Reprise du message précédent :

à force tu vas passer pour

C'est déjà fait

+1 et osef de l'IS

 
Manque les poils.

Bonjour, encore moi et mes questions objectifs à la con
J'ai actuellement le 18/55 du kit 350d + sigma 70/300 apo macro 2.
J'ai finalement pas besoin d'un aussi grand zoom, donc je pensais vendre les 2 objo pour acheter quelque chose de "mieux".
 
Je prend principalement des paysages, portraits + photo de vacance bien sûr.
Vous pensez que le 28/135 IS USM canon pourrait satisfaire mes besoins? On m'a aussi dit que pour les portraits, l'ideal etait un fixe. Avec le 50 f1.8 c'est bon?  
 
Une autre question, je sais que beaucoup ici n'aime pas les modes "tout auto"... J'essaye au maximum de ne PAS utiliser ce mode là pour m'habituer un peu même si galère en manuel (gros neophite de la photo ) mais pendant les vacances, la derniere chose qu'on a envie de faire c'est regler les parametres pour prendre une photo, surtout sur ceux où on a pas le temps, alors vous pensez que j'aurais des photos réussi avec le 28/135 en auto?    
le 18/55 du kit me satisfait pas en auto, j'aime pas les photos, meme le compact tout pourri NIKON de mon voisin fait des photos 1000 fois mieux   par contre quand on bidouille un peu en manuel on a des jolies choses parfois c'est sur
 
Merci d'avance pour vos réponses

Je suis novice en photo et apres 15 ans en EOS 600 argentique , j'ai acheté un Eos 350D avec le 18/55 qui n'est pas cher mais qui selon les critiques n'est pas exceptionnel.
 
J'envisage l' achat d'un objectif pour la fin de l'année. Que pensez vous du 17/85 IS USM 4-5.6 sachant que 90% de mes photos sont des photos de famille , le reste automobile (salon de l'auto et concentration).
Vaut il mieux le 17-55 4.0 sachant qu'il ouvre en permanence à 4 mais n'a pas de stabilisateur.
 
Canon propose également un 17/85 2.8 beaucoup plus cher (1200E). L' écart de prix avec le 17/85 4-5.6 est il justifié. la même photo prise avec les deux ojectifs est elle trés différente (luminosité) entre les deux ou faut il un oeil d'expert pour faire la différence.
 
D'autre part on me propose un filtre anti UV à 40 e ou un polarisant à 120E. Quelle est la différence? L'écart de prix est il justifié.
 
Enfin sur la revue déclic photo, ils conseillent de régler le 350D à -0.3 IL en permanence pour éviter la surexpostion. Cela signifie quoi? Faut-il le faire en permanence?  Merci beaucoup pour tous vos conseils qui me seront trés utiles

aucun objectif ne te donneras entiere satisfaction en mode tout auto, tout simplement parce qu'il est moins 'evolué' que le Nikon tout pourri de ton voisin. Ce type d'appareil n'est pas concu pour le tout automatique et Canon n'as pas vraiment poussé les reglages dans ce mode, surtout qu'il doit s'adapter a tous types d'objectifs alors qu'un compact n'as qu'un objectif dont le constructeur connais parfaitement bien les caracts.

Tu l'as trouvé où celui là ?

 
On en a parlé moult fois ici (si tu avais lu le topic   ), il vaut mieux prendre le sigma 17-70 f2.8-4.5
 

 
Suivant ce que tu prends en photo, il faudra que tu sous-exp et d'autres fois que tu sur-exp. Le coup du -0.3, ça s'applique pas universellement à tout ce que tu photographies.

Si en fait, il semblerait que ça soit un réglage effectué par Canon sur le 350D qui a tendance à surexposer les photos.... donc certaines revues conseillent de sous-exposer en permanence.
 
Enfin, je crois.... Y'avait un article là-dessus dans un CI de l'automne dernier, avec un exemple falgrant sur des paysages : les ciels étaient cramés

 
Je suis sûr qu'avec un 1DsMkII on produit un résultat fort similaire
En plus c'est pas plus mal pour un réflex amateur, ça force à comprendre ce qu'est une mesure d'expo

J'ai pas constaté ça mais je n'utilise pas le carré vert, ça doit être pour ça

merci pour vos réponses. Quant à trouver une réponse déja postée, j' arrive sur ce topic et je me voyais mal lire 664 pages    Donc un peu d' indulgence   .
 
Sur lechoix filtre anti uv ou polarisant  

 
topic filtre.

 
Effectivement Canon propose un 17/55 2.8 et non 17/85    
 
 En quoi le Sigma 17/70 est il un meilleur choix ?
 
 La même photo en grand angle 17 prise avec une ouverture en 2.8 ou en 4 est elle trés différente (lumiosité notamment) pour les photos que je prend (familiale)?

Le carré vert    
 
'tain, y'a fallu que je regarde mon boitier pour comprendre... j'avais oublié que ça existait ce truc là  
 

Y'a un topic dédié aux filtres, et la première page explique bien les différences.
En gros :
- UV : ça servait en argentique... depuis le numérique, on s'en sert principalement pour protéger la lentille frontale. Ca ne coute pas très cher.
- Polarisant : la lumière étant une onde électromagnétique, tu le fixes sur l'objectif, puis tu peux le tourner, et selon l'angle donné, ça donnera des ciels plus bleus, supprimera les reflets sur les vitres, augmentera le contraste, etc...

Et que dire du tamron 17-50 2.8 ? des tests comme photozone.de le donnent meilleur... Je me pose moi même la question en remplacement d'un 28-75 2.8 et en complément d'un 70-200 F/4 L et d'un 50 1.8 Canon.
 

J'adore tes raccourcis
 
gtrs57 : il y a un topic des questions de débutant pour tes questions... diverses et variées.
 

photo famillle : portrait -> 50mm f1.8
sinon une bonne alternative au 18-55 c'est de passer chez sigma avec le 17-70 ou le 18-50 EX

pour ce qui est des filtres, uv et polarisant c'est pas pareil du tout, voir topic concerné.
mais 120€ pour le pola ca me parait bien élevé, voir achat sur ebay ou en allemagne ....

tu arrives après la guerre !

 
Je ne saurais dire, moi je comparais juste le 17-85 et le 17-70.

J'ai besoin d'un petit conseil : J'ai un 350D avec le 18-55 du kit et le 50 f1.8.  
J'aimerais un zoom plus puissant avec un budget limité
 
Que me conseillez vous entre
-le SIGMA Objectif 70-300mm F4-5,6 Macro Super II (155€)
-le SIGMA Objectif 70-300mm F4-5,6 APO Macro Super II  (244€)
-le CANON EF 75-300 III F4-5,6 USM (289€)
-le SIGMA Zoom 18-200mm F3,5-6,3 DC (359€)
 
ou peut-être un autre à moins de 300€ de préférence...
 
Vu le prix, je me prendrais bien le 1er mais je me demande quand même...

Comme toutes les semaines,
 
le SIGMA Objectif 70-300mm F4-5,6 APO Macro Super II  

 
Désolé mais c'est difficile de rechercher une référence particulière dans ce sujet...tu peux m'en dire un peu plus ? pourquoi celui là plutôt que les autres ?

Parce qu'il est mieux (meilleure optique, meilleure construction) pour cette gamme de prix.
 
Je suis sûr que si tu reviens les 10 dernières pages en arrière tu trouveras des infos.  

70-300APO d'occaz, ils tournent à 150€, tu verifies les lentilles et l'aspect générale, tu te pointes avec ton APN et tu fais 3/4 photos, tu verras rapidement s'il est dans un bon état.
 
Il est vendu  avec housse et par soleil

merci pour la réponse rapide  

j' hésite entre le canon 17/85 USM IS et le sigma 17/70 et pour un prix quasiment inférieur de deux fois, le sigma serait mieux construit ???

Mieux construit je suis pas sur      
 
Je dirais meilleur construction =>17/85 ; meilleur optique => 17/70  
 
+ IS et USM pour canon

 
il faut en conclure quoi?? ça m'intéresse  

Bon je vais me  faire demolir par le pro 17-85 mais en terme de resultat pure le 17-70 semble meilleur et le tamron 17-50 encore meilleur
 
Avec une ouverture 2,8 constant pour le tamron c'est pas mal quand meme !
 
Le probleme est toujours le meme il faut choisir entre prix / efficacité / praticité ! on a rarement les 3

 
ET pourquoi ? C'est pas choquant que les autres soient meilleurs optiquement ce qui ne retire pas le fait que le 17-85 a pour lui le range, l'IS et l'USM c'est quand même pas rien

Je l'ai pas encore mais je pense que je vais craquer tôt ou tard .. (j'economisais pour un 17-40L ..)

Pour les intéressés (Stancw, et je sais plus qui), Hypnos11 vend un 50 1.8 par là : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7502696
C'est un peu cher pour le moment...

Merci ! je l'avais vu mais effectivement il parait cher j'en cherche un vers les 80 euros fdpin max ..

fo négocier

 
Non non c'est pas choquant , mais il y en a toujours un pour croire qu'on insulte ce merveilleux objectifs !  
 
En fait comme je le dit c'est un choix ! 17-85 c'est clair que c'est un beau range , le genre d'objo qui reste 90 % du temps sur l'appareil , c'est super pratique , l'IS et l'USM on un coté pratique et agreable , mais pour les amoureux du crop qui veulent pas voir un defaut c'est pas forcement le bon choix ! ( ou pour ceux qui sont allergiques au post traitements )

 
j'avais pas encore eu l'occasion de t'envoyer un mp, mais c'est trouvé alors si tu passe dans le nord fin juillet

Ok ! reste plus qu'a discuter prix !

gestion de l'expo, mode 3200 iso qui m'a fait des photos étonantes de propreté mais surtout le mode spot 3.5% qui fait des merveilles quand on a un personnage éclairé entouré par la nuit

 
si tu trouve que 300mm en argentique c'est limite ça sera peut etre correct en numerique (eq environ à un 450 mm)