Reprise du message précédent :
pourquoi, il va faire une boom?

Je n'ai pas de voiture    
Mais depuis mon jeune âge, je marche avec des kilos sur le dos (ordi portable, bouquins d'info de 1 kilo pièce).
 
Franchement :
- 70-200 + 1.4x voire 2.0x
ou
- 100-400
 
   
 
Les 2, cela me semble un peu exagéré (mais l'animalier et les navions, c'est exigeant)

 
Oui, ça te nous ferait du bien !
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

J'en suis toujours à me demander ce que je devrais prendre comme objectif(s) standard.
Le Tamron 28-75 me tente bien car très bon, en plus le range colle pas mal pour du portrait, photo de famille ou marriage à priori. Mais il n'est pas assez large (encore la semaine dernière à Rome, les 35mm de mon G3 m'ont limité, même si en numérique, on peut toujours recoller plusieurs photos).
Je partais au début dans l'idée de le compléter par un 17-35 Tamron, puis j'ai pensé au 17-40 L, mais pour moins cher, il y a aussi le 18-50 de Sigma, certe uniquement APS-C mais plus long et plus grande ouverture. Je me dis est-ce ridicule vu qu'il se recouvre beaucoup. D'un autre côté, chacun son usage, le 18-50 plutot en voyage et le 28-75 plutot en famille. J'en suis même à me demander si je ne pourrais pas prendre un 17-85is (pas plus cher que le 17-40). Au moins, j'ai un zoom pratique en voyage (grand angle, grande amplitude, IS pour les photos d'église, etc...) et toujours le 28-75 pour les portrait, photos famille notemment (le 17-85 n'ouvrant pas assez), il est guère plus cher qu'un 50mm 1.8 ou 1.4, et plus polyvalent, même si un peu moins lumineux.
A côté de ça, j'envisage toujours un 70-200, et surement plus tard un optique macro entre 60 et 100mm.
 
 
 
 

 
toutafé  

c'est le probleme de beaucoup de gens ca...
Et que dis tu de 28-75 + un zoom GA dans les 12-24 quand le marche va s'etoffer un peu (donc tres bientot) ?
 

Oui, y a ca aussi, mais j'ai peur d'être souvent trop court avec le GA et pas assez large avec le Tamron, et du coup, de devoir changer très souvent, notemment dans le cas de photo de voyage. C'est pourquoi, le fait que les optiques se recouvrent ne me semble pas forcément génant. Enfin, je reste indécis, et ne sais pas trop quoi faire...
 
 

 
C'est ce qu'il me faudrait.
Mais plus dans les 10-30 quoi (je veux bien me résigner à un spécifique APS-C pour le GA, sachant que je ne pense pas avoir besoin d'ouvrir beaucoup).
 
EDIT : quoi que 10-30 bonjour les emmerdes à construire...
 
Y'a un Sigma 12-24, un Canon 10-22 tous les deux un peu cher à mon goût mais pour 24x36 à la base. Y'a moyen de faire les mêmes pour APS-C qui coûtent moins cher, non ?

Exercice de style au 50mm ?    
 
 
 

 
C'est con mais ça me branche bien, ce truc
 
Pour l'instant je reste sur 17-40 f/4L + 50mm f/1.8 mais si y'a moyen de descendre plus bas que 17 je me demande si je ne vais pas remettre en cause le 50 et penser au Tamron 28-75.

 
- Sigma 12-24 f/4.5-5.6 DG EX dispo mais cher et vraiment limite niveau perf (mais utilisable en 24-36).
 
- Tokina 12-24 f/4 qui arrive tout juste, dans les 500/600€ pour l'instant
   
- Sigma 10-20 f/4-5,6 DC EX  (donc numerique only) est prevu pour le printemps
 
- le Tamron 11-18 Di II (donc numerique only) est annonce pour le printemps aussi.On commence a le trouver aux US et en UK (400£ !)
 
 
edit : et bien sur toujours :
- le canon 10-22 f/ 3,5-4,5 USM EF-S
- le sigma  15-30 f/3,5-4,5 DG Asphérique EX

 
Le pb du très grand angle + 28-75, c'est que 28 c'est pas assez court et le très grand angle pas assez long. C'est un peu con dit comme ça mais changer d'objo toutes les 3 photos c'est vite chiant aussi Le 17-40 reste largement plus polyvalent...
En ce moment, si je devais choisir, je crois que ca serait 17-40 + 28-75 et à la limite un très grand angle pour me faire plaisir mais bon après ca dépend évidemment des utilisations de chacun...

 
Ouais c'est bien le pb.
En ce qui concerne 17-40 + 28-75 je trouve qu'ils se marchent un peu trop sur les pieds...  
Mais je me fais peut-être des idées.
Je m'efforce de trouver des solutions pour - de 1500€ avec 350D nu aussi, ça aide pas.

ca se marche un peu sur les pieds c'est clair. Et ton budget est limite pour couvrir correctement tous tes besoins
Perso j'ai fais le choix du kit 18-55-II + 28-75, et je completerai plus tard avec un bon zoom GA.  

oui, mais le fait que ca se marche un peu dessus, limite les changements d'optiques. Genre le 17-40 (ou 18-50 ou 17-85) plutot voyage et le 28-75 plutot famille. Non ?

c'est mon choix en effet.
Mais il me manque quand meme un GA, surtout en voyage je pense (c'est la que j'utiliais le plus le 17-35 en argentique). Donc ca fais quand meme 2 objos pour le voyage + 1 pour la famille...
(sachant que j'ai par ailleur, herite de ma gamme argentique, un 50 f/1.8 et un 135 f/2.8, la negociation familiale pour l'achat d'un GA est chaude )

 
Sinon tu prends un 24-70 2.8L et un 300X et c'est bon  

 
Je ne suis pas d'accord, il a de tres bonnes performances si on l'utilise a f11
le piqué devient alors tres bon!
 
Il y a eu une mauvaise série avec des perfs sur les cotes assez desastreuse, mais c'était des objectifs defectueux!
 
Un des defauts connu est qu'on ne peut y mettre de polarisant, ce qui est assez faux en fait.  
Plusieurs topics sur le net sont consacrés a cela: deja il accepte les filtres en 82mm grace a l'espece de paresoleil fourni, mais ca vignette a moins de 17mm environ.
Sinon y a pas mal de bricolages possibles, comme ici avec un pola cokin ou mettre un 77mm vissant comme là
 
Avoir un équivalent 12mm en 24x36, de qualité, et abordable (on le trouve a 500€ sur ebay), c'est assez génial: Les seuls équivalent qui existaient coutant plus de 10000€ avant parait-il, genre nikkor 13mm
 
De plus il est HSM, ce qi gache rien!
 
Bref pour moi c'est tout vu   (je fait de l'argentique, et je passerais plus tard au numerique)

j'en ai eu un 3 jours, ben il devait en faire partie : renvoye direct. De meme que les 2 que CI a essaye. M'enfin c'est un peu cher le billet de lotto quand meme

De ce point de vue, il est en effet tres bien : maniable, AF tres veloce avec retouche, bonne qualite de fab. C'est pourquoi je doute du "probleme de fab sur certains modeles" : on est pas sur un 18-55 DC de base la    

C'est ce qui avait motive mon choix initial puisque je pratique les deux. Mais bon, vu les perfs en crop 1.6 j'ose meme pas imaginer en full frame sur les bords   A ce compte la autant acheter un fish-eye russe pour 4 fois moins cher...

Tu l'avais pris ou? Sinon effectivement le coup des mauvaises séries est assez connu sur le net

RDC

j'aimerai bien voir un test d'un "bon" quand meme.

 
 
oué RDC c le plus sur pour pouvori le renvoyer
 
sinon essaye la:
 
http://194.100.88.243/petteri/pont [...] tml?page=1
 
 
 

 
Oui c'est exactement ce que j'en pense à ceci près que le 28-75 peut faire des photos de mariage grâce au coeff numérique ce qui peut être intéressant.
 

 
AH§§§§§§§§§§§§§§§§
 
Annoncé à 467€ sur TK.de, y'a plus qu'à attendre de voir ce qu'il vaut vraiment.

oui, ils sont nickel pour ca

mouais, enfin il compare le 50 1.4 a 5.6 avec le 12-24 a 16 :

A ce compte la un 18-55-II a f/11 doit etre comparable a un 17-40 L a 4 quoi  

Oué un peu nimp la comparaison c sur
 
Y a pas que cette review, il pique bien a partir de f11, il faut l'utiliser a cette ouverture au moins
Et a ce moment là il est tres bon, donc utilisation pour l'exterieur

oui oui, c'est bien ca le probleme. J'avais vu ca dans CI, je me suis dit "c'est un peu des integristes quand meme" et j'ai essaye... (mais a RDC comme tu dis ). Ben franchement aux grandes ouvertures il est tres tres tres mauvais (ce qui est normal dans l'absolu vu les angles), meme en crop 1.6 (ce qui est moins normal, surtout pour un "DG EX" de ce prix la). Deja que je trouvais les ouvertures max limites, si il faut commencer a f/11 en pratique son utilite est franchement reduite (et je parle meme pas de l'utilisation en full-frame, ou il doit commencer a etre bon au moment ou la diffraction monte...)

Il est pas parfait c'est certain, mais un 12mm argentique pour ce prix (on le trouve a 500€ voir moins sur ebay)ca reste une affaire une fois qu'on l'utilise dans des conditions optimales (et je fait quasi que du paysage) et dans les conditions ou il est bon.
Ca n'a pas la polyvalence d'un 17-40 ni meme la qualité, mais c'est pas non plus la meme utilisation
Et niveau correction géometrique il est au top

oui, mais il faut en avoir bien conscience de ces limites, et ca le rends tres specifique

ca, par contre, c'est en effet impressionnant    
Mais j'aurai prefere plus de disto (ca gene qui ?) et un meilleur pique

Mon expérience perso en argentique :  
J'ai eu un moment un zoom TGA 17-35 + un zoom 70-300
ce qui correspond grosso modo en numérique à la situation de ceux qui pensent prendre un 10-20 ou autre SGA pour APS du même style, et le 28-75 (oui je sais 28*1.6<70 mais ça ressemble pas mal quand même)
Et bien j'ai trouvé que c'était une très mauvaise solution parce que je passais mon temps à changer d'objectif
La solution est de prendre un zoom transstandard qui commence assez bas (24mm en argentique)
Or chez Canon ça n'existe pas (l'équivalent d'un 24-85 soit un 15-55), on trouve ça uniquement chez Pentax (16-45 de bonne qualité en plus)
Donc pour moi pour l'instant je ne passe pas en numérique à cause de ça (ou je prends un *istds, pourquoi pas, il est mieux foutu que le 350D)

guigui tu as encore des photos prises au 12-24 pour voir de quoi il en retourne?

non. Je n'avais fais que des photo "tests" sans interet photographique particulier, et comme mes conclusions etaient similaires a celles de CI je n'ai pas conserve les "preuves". Je me rends compte que j'aurai du, car tu m'a presque mis le doute  

 
et le temps de tout déballer et de monter l'objo quivabien...

salut
J'aimerais savoir si quelqu'un a le TAMRON SP AF 200-500mm F/4,5-5,6 Di LD ,si oui est il bon ?

Bonsoir je suis passé devant une petite boutique de réparation d'appareil argentique et en vitrine il y avait quelques objos canon d'occasion ,si vous pouviez me dire ce que vous en pensez ce serait sympa.
90-300 f4.5-56 150euros
100-300 f4.5-5.6 ultrasonic 259euros
80-200 f4.5-56 90 euros
70-210 f4(à pompe)150 euros
75-300 f4-5.6 III 150 euros (il vaut quoi par rapport au sigma APO 70-300)
75-300 f4-5.6 100 euros

Non quand même pas mais sincèrement je peut pas imaginer bouffer des pâtes toute ma vie poue avoir un matos correct et en même louper une photo car je l'ai pas avec moi

QQn sait il une ou plusieurs adresses ou je pourrai acheter des objectifs FD sur TOULOUSE?
merci d'avance

Bonsoir,
 
Je souhaite acheter un 70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super II pour monter sur mon EOS350d. Quelqu'un saurit il ou je pourrais trouver un test de cet objo ? sinon dans le même type de focale y a t'il quelque chose de mieux ?
 
merci
 
+

tu cherches quoi exactement ?

ben maintenant un obj de 85 ou 100  

 
Pour le rapport qualité/prix il y a pas mieux, c'est une valeur sure. Et des tests doit y avoir des centaines si tu fais uen recherche sur google