Reprise du message précédent :
le 10-22 est une bombe

à F/4 le 16-35L est meilleur que le 17-40L ?
Le tamron 17-35 tamron n'est il pas meilleur en GA que le 17-40?

Il semblerait qu'à 17mm le 17-40 soit meilleur à toutes les ouvertures et l'inverse à 35mm.
 
Une petite idée ici :
 
http://www.luminous-landscape.com/ [...] 7-40.shtml

merci Anathema et chub. Vous pensez que le 17-40 vaut - optiquement - le surcout par rapport au 17-35 tamron? sachant que le tamron est en plus plus lumineux en GA

Je ne sais pas.

Si je comprend bien aucun objectif ne pique correctement a focal mini et ouverture mini ?
A quoi ca sert alors de faire des objo avec ces rangs si il sont po exploitable : surtout au prix ou il les vende
Ps : le 70-200 je redemande , il pique pareila toutes les focale ??

Ils sont exploitables, moins bons c'est tout.

il suffit de considerer que le 17-40 est un trés bon 20-35 ...

faut aussi avoir conscience que quand on discute comme ça, et c'est pas un reproche, juste un rappel pour qui serait profondément (hum....) choqué, que là on sodomise les mouches un peu quand même

 
Je crois qu'il faut quand même relativiser. Parce que qualifier un objectif " pas exploitable ", c'est un peu gros.
 
Même avec la pire merde, on peut faire des photos...

 
Merci pour la pub    
 
Ceci dit je dois dire qu'il n'y en a pas encore beaucoup faites au 17-40
En gros il suffit de se referer aux exifs, toutes les photos anterieures au 4 mars et en dessous de 50mm sont faites au 17-85    

 
j'étais en train de regarder le blog et j'ai reconnu une photo que tu as posté il y'a peu de temps bravo, il y'en a des très sympas (et intéressant les commentaires culturels aussi, lol)

parce que comme les performances doivent suivre une sorte de courbe en cloche d'un bout à l'autre de la plage de focales, raccourcir d'un côté ou de l'autre ne changera pas la perception qu'on a de l'objectif

 j'savais bien    
 
J'avais fait de nombreuses recherches avant de l'acheter. Certains utilisateurs étaient très deçu mais la majorité étaient satisfait. Peut-être des probleme d'irregularité de fabrication....Depuis que j'ai fais changer la lentille frontale, je trouve que le mien c'est amélioré    (meilleur centrage ?)
 
D'autre part, AMHA, L ne veut pas forcement dire "piqué qui déchire sa race". Je pense que L, c'est avant tout une qualité de fabrication (ergonomie, robustesse,fiabilité) car un L doit durer, et il est pas forcement manié par des mains de danseuse.
 
C'est la meme chose entre une perceuse black&decker et une Metabo  
 

 
   ça donne envie d'acheter du canon en tout cas  

 
 
Pas mal comme comparaison !  
 
 
 
On sent le bricoleur là    

 
   
 
quand je vois les images qui sortent d'un Nikon, bin oui    
 
plus serieusement...meme nikon n'est pas à l'abri d'irregularité d'assemblage; si je me souviens bien, ya pas mal de D200 qui avait le capteur de travers à sa sortie  

 
jamais entendu ça    il y avait des problèmes de banding mais d'une part ils sont résolus à l'heure actuelle et d'autre part les canon y sont sujet aussi.
 
Ensuite les optiques nikon souffrent bien mois de problème d'irrégularité entre les modèles, il existe bien sur des modèles pourrave mais ça semble bien plus rare. Il suffit de faire un tour sur Fred Miranda, les utilisateurs canon sont toujours à rechercher un "bon modèle" alors que les utilisateurs nikon pas du tout.
 
Mais bon si tu veux partir dans une gueguerre canon-nikon je peux te brancher avec ricoco, je suis sur que vous aurez plein de choses vachement intéressantes à vous dire

Au prix des optiques Nikon, ils achètent tous du Sigma ou du Tamron, c'est normal
 
Fais péter le coco

 
 
Guerre Canon/Nikon c'est amusant, mais lorsqu'on se prends au serieux...
 
J'ai lu quelque post de RICOCOCOCO.... Sans commentaire    

 
C'est pas si cher que ça, pour les GA à télé (jusqu'à 200, après il parrait que c'est plus cher et je n'ai pas vérifié) les prix sont les mêmes ou presque en Europe.

 
Bah merde alors !  
Avant de passer commande je regarde pas mal de chose, j'coute beaucoup ce qui se dit ici, mais aussi ailleurs. Je pose des questions dans les commentaires de certains blog, et un certain Roumi me répond.
Mais je ne savais pas que pulpipi et Roumi...
 
Bref HS complet

 
Oula, je m'étais quasi décidé à 100 % pour 350 D + 17-40 + 50 1.8 pour commencer dans le monde du reflex numérique, mais ce genre de réponse me font encore douter de mon choix, car pour info les prix entre les deux vont presque du simple au double quand même.

 
Le 85 1.8 est 170 euros plus cher par exemple chez Muller.
600 euros de plus pour le 135 f/2.
1000 de plus pour le 300 2.8 alors qu'il est pas stab.
650 pour le 28-70 2.8 face au 24-70 2.8
500 pour le 100 macro...

 
C'est surtout que je connais très peu le Tamron et que la moindre augmentation de qualité est souvent synonyme d'augmentation exponentielle du prix et donc la justification du surcoût est à évaluer par chacun selon ses tolérances.

 
 
en France peut-être, pas en Europe. Jette un oeil chez http://www.cornevaniperen.nl/ par exemple.  

 
Effectivement, les nikonistes équipés qui connaissent pas vont avoir mal au cul.

ah ca c clair...je comprends pas cette disparité de prix en europe...cornevaniperen, c l'eldorado du nikoniste...t'a des prix décents, voire inférieurs au canon dans certains cas, ce qui au vu des prix fr et de, parait totalement incroyable...
 
entre cornevaniperen et muller (qui est pourtant très compétitif en fr), y'a parfois le double de prix...(28 1.4D par ex, 105 micro non af-s, etc...)

 
 
 
Le 17-35 EX DG ons en parle assez peu, vaut il pas le coup a ce point la?

T'as repondu tout seul c'est un 2.8 excelent ......a partir de F9 mais par sureté mieux vaux visser a F11 voire plus

 
Qui a fait la premiere reflexion désagréable ? moi ? spa bien de renverser les roles    
 
tu sais, nikon , canon , takachié ou tartenpion.......quoique je prefere les AMD parcequ'intel c'est de la merde !
 
allez je vais coucher
 
bonne nuit    
 
 
 
 

juste pour donner mon avis  
je suis aussi tres interesse par le canon 17-40 ,
mais si jamais je ne prends pas celui la ,car c'est vrai qu'il est pas donne ,j'opterais plus facilement vers le tamron 17-35 2.8 ,ou le sigma 18-50 2.8 ,qui sont de tres bon objectifs et qui sont quand meme assez bien note a droite a gauche  
 
maintenant le canon ,je pense ,est une valeur sur et doit etre tres agreable a utiliser

http://www.cornevaniperen.nl ; vous connaissez ?
vous savez si le stock apparait klke part sur le site ? je panne rien à leur langue moi

 
 
non désolé je n'en ai jamais entendu parler  

grrrrrr...... impossible de trouver le 24-105 en stock et pas trop cher.... je cherche du coté des allemands ou autres à cause de la garantie de 2 ans....
y'a oehling, mais le stock est pas noté... je leur passerai un coup de fil demain

c'était une boutade nous en parlons 2 posts plus haut. J'entrave quedal au hollandais non plus mais il parle Anglais, envoie lui un mail pour les dispo

je fatigue.... c'est en effet ici que j'ai trouvé le lien... dur dur la fatigue....
 
je vais voir, mais oehling est pas trop trop cher et ac-foto, avec qui je suis marié à vie, est pas mal aussi... faut que je vérifie le délai

 
voir en bas de cette page pour les tailles de photosite suivant 6 appareils
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page12.asp

 
 
si tu dois visser de 1diaf pour que lobjo devienne correcte, lobjo plus lumineux a la base restera toujours  plus lumineux que le moins lumineux lumineux non?

 
 
tes un multi de ricoco la non?    
 
 
 
ps: le d70 a eu sa dose de soucis hein entre back-front focus, banding, moirage, blooming, sous expo, et tout