Reprise du message précédent :

que TAB ?

que?

que j'avais la flemme décrire la fin parce que j'en avais deja parlé :
 
ca me semble "logique" que le possesseur du MKII trouve l'objo de bonne qualité au meme titre que moi avec mon 1D.
 
en attendant, le mien je le trouve deja un poil mou (bon ok, a 17 et pleine ouverture) en argentique

Il est mou à pleine ouverture, c'est sûr et c'est normal

Le contraire serait étannant quand même, surtout vu le prix du machin.

Je me tate du coup pour le 24-70, ou le 50 1.4 (il est hors de prix apparement)..
 
Ne conaissant pas le prix du 24-70 (qui doit etre enorme), je pensais aussi au 10-22

24-70 : ±1200€
 
Edit : Passer du 17-40 sur un capteur plein format à un 24-70 sur un capteur APS-C

je vais une petite colle... j'ai un petit 300D.
Je compte renouveller dans les prochains mois mes objectifs. Je suis parti sur un 10-22 et un 70-300 IS USM. Il me manque juste un petit zoom d'environs 20-70 pour completer.
J'ai vu que le tamron 28-74 est pas trop mauvais pour un tarifs tout a fait raisonnable, je precise qu'il est hors de question que je prenne du L ou un objo a 1000€.
Donc voila si quelqu'un a une autre proposition interessante a me donner, en esperant ne pas relancer de debats sur cette gamme de focale

chez Jowile ?  

 
 
penser au 10-22 en cas qun 24-70 soit trop chere

Le Tamron c'est de la balle, optiquement

 
10-22, 28-75, 70-300, c'est un trio sympa
 
EDIT : par contre le tamron, son af est mouuuuuuuuuuuuuu.... oublie pour le sport... vraiment..... sinon optiquementationnement, en effet c'est du ballon

 
 
C'est quand même pas le même usage, qu'il prenne un 10-22 pour remplacer le 17-40 ok mais le 24-70.

D'aucuns trouvent le 24-70 un bon zoom grand angle

 
 
C'est un bon zoom grand angle sur un capteur plein format, mais pas un zoom TGA sur un 20D.

C'est une joke pour dire que pour certains le GA commence sous les 85mm

choix qualité, pas forcement dicté par la necessité d'avoir un grand angle

 
Si tu veut vraiment de la qualité sans vouloir de focale précise, prend un fixe, entre les 20,24, 35 et 50mm tu devrais touver du bon.

Bonjour,
quelqu un pourrait poster une photo prise avec un 70 - 300 IS @300 d un pti animal pour que je me fasse une idee.
Car je floutte un peu avec le F4 L 70-200 , donc en portrait je fait la methode fill in avec le flsh et ca reste correct.
Mais de loin j ai encore du mal.
Et j aimerait savoir si on peut trouver un teste des pique des objectif sur le net.
Merci
 

 
heu j'ai retrouvé un vieu truc fait un un 70-200 f2.8 L IS en argentique ca peu t'aider
 

 
Ou un 1200 + tc 2x
 
Edit. C'est du délire les dernières pages

Salut !
Je pense avoir fait mon choix (ayant possédé avant un modeste Olympus C4000) :
 
EOS 350D + 18-55  
+ 50 f/1.8
+ Sigma 70-300 APO Macro Super II Bioman 4 psychokwak
 
 
mais ça ça me faire peur : http://www.pbase.com/persson/sigma_70300_super_apo_2
 
je trouve les bord vachement floue quand meme ..
 
Par contre ceci me conforte dans mon choix : http://www.pbase.com/argylemonkey/lens_comp
 
EDIT pour le 2eme lien c'est l'ancien canon 70-300 et pas le nouveau ...    

 
Pas compris  

Disons que bon, comme les bords ne sont pas dans la zone de netteté, si c'est pas très net, spa si grave

la difference avec la photo à 70mm est flagrante quand meme .. en meme temps je sais pas si on peut avoir mieux à ce prix ...

tiens, cest quel pare soleil qui sadaptait bien sur le 17-40? cest celui du 24-70?

c'est le EW-83DII, conseillé par N@ture... j'ai pris celui-là suite à la perte de l'original
 
en fait il ne convient pas sur un FF, je crois

Ben je fait des flou car j ai la tremblotte.

cest celui la
jai aussi perdu loriginal, mais vu que je laimais pas, je vais prendre lautre

 
 
Tamron 28-75 f/2.8: Tres bon choix d'apres tout ce qu'on peu lire En revanche si tu trouve que 28mm c'est un peu trop haut en focale tu peu considéré le Sigma 24-60  f/2.8 EX qui a lui aussi de tres bonne critiques (poid et encombrement identique au tamron) meme si je pense que optiquement il est un poil moins bon (en revanche mieux fini et diaphragrame à 9 lames contre 7 pour tamron) A eviter je pense: sigma 24-70 f/2.8 (moin bon optiquement que les 2 precedent lourd et encombrant)

c'est vrai que pour le moment j'ai un 18-200 sigma, et je l'utilise souvent entre 18 et 28mm pour le grand angle et apres c'est souvent au dela de 50-60mm.
Donc j'ai peur que le 28-75 soit limite en bas, mais bon je n'ai pas trop le choix donc je fait au mieux.

Ya des gens graves ici quand même. Quand j'entend ce que vous dites sur le 17-40 faut arreter quand même. Un coup c'est un du bon, mais en fait non, mais si, mais non, mais si on regarde l'image sur son PC et que l'on zoom 500 foix sur le 28ème tronc d'arbre au fond, juste à coté du gros chêne à 800 m il est un peu flou...
 
C'est du délire... Bref, pour remplacer un 17-40 dans le même range ya rien ou presque, du moins à mon avis, et d'apres ce que je vois, pas grand chose de mieux.
 
pour ce qui est du prix, 685 € sur TD avec 100 de cashback.
 
Si malgré tout vous voulez regarder qq images réalisées avec ce dernier entre autre : http://roumionline.free.fr/blog/index.php
 

Attendons le 17-55 mais je doute qu'il est un franc succès ici... (bah wé, c'est pas un "L" )

 
Pas besoin qu'il soit L, il fallait juste qu'il ne soit pas EF-S

pourtant il parait qu'il dépote

 
 
Peut-être aussi que les modèles de 17-40 sont de qualité inégale  

L pour Lotery alors

10-22 Efs est un Efs lui non ? C'est donc une daube ?
17-40 est un Ef lui par contre et L en plus, c'est donc une bombe. Bon pas une grosse bombe car non F 1.8
(vous voyez j'ai toujours rien acheté, mais à force de lire des choses, je vais finir par y arriver lol)

Pour le 17-40, si vous êtes tentés de tout le temps l'utiliser à 17mm, essayez, si le cadrage le permet, de revenir vers 20-21mm. Il pique plus qu'à 17

le 10-22 est une bombe