Reprise du message précédent :

 
 
tes un multi de ricoco la non?    
 
 
 
ps: le d70 a eu sa dose de soucis hein entre back-front focus, banding, moirage, blooming, sous expo, et tout  

 
j'ai pas dis le contraire.  
Après si tu pense que la moindre critique envers ta marque est suspecte c'est ton problème. J'ai pu tester pas mal d'optiques, j'ai lu pas mal de tests et de retours d'utilisateurs et oui les optiques nikon sont plus homogènes dans leur qualité de fabrication, et aussi souvent plus homogènes sur les bords. Ce n'est pas un commentaire pro-canon donc c'est un troll? Si tu le dis, je veux bien te croire vu que tu es un spécialiste des troll  

le 70-200 IS est très bon dès 2.8 (au centre comme sur les bords), et ce, à toutes les focales mais ce n'est peut-être pas de celui là dont on parle.
 A priori le F4 est une très bonne optique également, encore jamais rien lu qui irait dans le sens contraire.

 
 
ya pas de doute, ca sent le ricoco
bah écoute, moi personnelement je men contrefout des test canon me satisfait pleinement, si un objeo me convient pas je le vire et pour le reste, je fais des photos  

 
 
la glace aux poire chez Capoue est excellent aussi  

 
 
si t'es heureux comme ça c'est le principal  

 
 
de fait aucun complexe   prend exemple

 
 
Non désolé, contrairement à toi je ne trouve pas mon bonheur à passer mon temps à poster des inepties et tenter d'humilier les autres, mais bon chacun son truc  

Vous êtes vraiment lourds avec vos parties de ping pong et la course au post count, ça devient nimp hfr et c'est du à une poignée de petits cons (qui ne les empêches pas d'êtres agés hein).
 Voilà, c'était mon coup de geule du soir, mais ce serait bien que vous fassiez ça en mp si c'est pas trop vous demander.

 
regarde mieux    

 
tu dis ca pour la glace aux poires...toutes mes confuses cétait juste pour te dire quon voyait pas bien a quoi tu faisais allusion, ton post tombant un peu comme un cheveux dans un pot de nutella

 
Je la trouve mole sur les bords

non non je répondais à Major_Nikita, d'ailleurs si on enlève un peu la pollution du topic tu verras que ma réponse n'était pas si lointaine de sa question. Et si ça peut te rassurer, non ce n'est pas ta réponse mais le fait de parcourir le forum régulièrement et de voir toujours les mêmes confondres les topic photos et le bistrot depuis un certain temps.
 Fin de la parenthèse pour moi.

oui ben pense à virer le 300

c'est la joie et l'amour ici

900€fdpin

 
 
à l'époque oû j'en cherchais un , le non IS étais à 800 pastille et Anath m'avais dis que c'étais un poil chéros , hein

je propose 1000 !

tu sais de quoi on parle au moins ?

De la joie et de l'amour ?

 
 
850fdpin

   
 
tu va pas faire ton Jowile , hein  

grilled par Xas...

Techniquement je devrais avoir tort, puisque les femmes ont toujours dit que l'amour ça n'avait pas de prix...

Ce qui est faut, il vaut au moins le prix de ta liberté  

c'est toutes des menteuses...
 
aller je dis 1100 !

 
 
en tout cas si je le vend, je le vend cher a cause de son état impecable et des putains de frais de port quont augmenté de 300%

 
 
ça va , Anathema est content de son 10-22 au faite ?

Comme je l'ai déjà dis sur ce forum, j'hésite entre le EF 70-200mm f/4 USM L et le EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS...  
J'envisage de l'utiliser quasi uniquement pour de la photo sportive. D'après ce que vous m'avez dit, pour ce type d'utilisation il n'y a pas besoin de l'IS, vu la vitesse d'obturation. Alors j'ai une dernière question, pour ceux qui ont l'habitude de faire des photos de foot ou de hockey sur glace...
Est-ce que 200mm c'est suffisant pour ce type de sport ??
Merci d'avance pour vos réponses

Pas facile le hockey du point de vue des conditions de luminosité ...
Tu peux aller voir dans le topic sports (hors sports mécaniques), il y a qq forumeurs qui en ont fait ces derniers temps, avec des infos qui te seront très utiles.

F4 c'est pas top pour du hockey... ça va manquer cruellement de lumière

 
en intérieur ce qu'il te faut c'est de l'ouverture, regarde du côté du sigma 70-200 2.8 plutot...

 
pour avoir vu pas mal de photos de hand, (taille de terrain voisine), le pb c pas tant la lumière que la PDC...à f/4 tu floutes mal derrière le joueur, on voit trop nettement le reste du terrain...
 
en hockey en plus je pense que la glace doit aider niveau luminosité

Mais pas aux paramètres de pdv. Entre sur exposer à cause de la glace et exposer normal sur les tenues des joueurs ça ne doit pas être simple

La haute sensibilité ca ne réglera jamais le pb des zones d'ombres, la photo restera bouchée.
 
Plus particulièrement pour la photo en salle (à l'exérieur la lumière naturelle peut aider), faudra du flash

 
Topher au flash du hockey sur glace, faut vouloir...
Si tu veux être près, tu as les vitres plexi (sympa pour le flash).
Si tu veux être au dessus des vitres, t'es loin (sympa pour le flash aussi)
 
Y'a des coins stratégiques, au hasard trustés par les photographes accrédités ?

 
Ca dépend de la taille du flash...

 
Pour prendre exemple avec le squash, certains terrains sont vitrés de tous les côtés, avec des emplacements prévus pour les caméras / appareils photos.
 

On voit l'emplacement sur le mur frontal.
 
C'est le seul moyen pour prendre ce genre de photo.

 
Edit. Et donc généralement, qunand le photographe shoote à gauche, les flahs déclenchent sur la droite (et inversement), comme ca il ne gêne pas l'action.

 
 
Voici mon expérience, concernant des photos de sports à l'intérieur d'un gymnase, en particulier des sports de combat.
le 70-300 IS, merci l'IS et le 300mm pour l'expression des visages, sinon merci le 70mm + IS pour le(s) combatant(s), effectivement les armes sont floues si les gestes sont rapides, mais je pense que même à f2.8 ca serait la même chose, je shoot aussi avec un 50 1.8 question luminosité c'est tout juste.
ISO800