Reprise du message précédent :

 
Ouais.
Le flash par contre  

c'est le même pare-soleil

Bonjour j'ai une question un peu bête à poser. Je souhaite acheter plusieurs objectifs dans les mois à venir  ( un macro et un télé ) et je me demandais si un 180mm macro pouvait faire les deux (bon aprés j'ai vu le prix de ces engins et j'imagine que cela serait avantageusement remplacé par le couple 70-200 L4.0 + sigma 50 mm macro pour a peine plus cher. Mais je me pose tout de meme la question générale, que donne un objo macro 180mm utilisé en télé (y a t il des limitations) et un 50mm macro pour du portrait par rapport à leurs équivalents non macro? J'aurais tendance à dire qu'il n'y a pas de différence, mais vu qu'il me semble que la formule optique des objectifs macro est optimisée pour réduire la distance de map mini, quand est il lorsque l'on quitte ce type d'utilisation? merci pour vos éclaircissements.  
 
Sinon concernant le 17/40mm c'est un régal: construction irréprochable, AF USM ultrarapide, piqué trés bon, peut etre un peu limité en basse lumière par le F4,mais avec un 50mm 1.8 a côté on s'en sort.

Ben d'après ce que j'ai pu lire cela ne change rien en terme de focale. Contre un 200mm le 180mm perd ... 20mm.
Le très gros avantage c'est que normalement il est super piqué, peu de vignettage et d'aberration chromatique. Le sigma 180mm f/3.5 est très bon à ce qu'il paraît.

Me sert occasionnellement de mon Canon 100mm Macro USM comme téléobjectif.
L'avantage majeur d'un tel objectif, c'est qu'il bénéficie d'une grande ouverture (f/2.8), d'un piqué de folie, distorsion quais inexistante...en bref, uen qualité optique au top.  
Dans mon cas précis, l'objectif a également une motorisation très rapide : ça aide, surtout pour un tele'.
 
Le pb majeur étant lui le manque de polyvalence : avec un 180 macro tu vas te retrouver avec une focale fixe, ce qui peut poser pb.
Qui plus est mon 100mm fait figure d'exception, et la plupart des objos' macro ont un AF assez pataud : très chiant pour la photo sportive, les animaux...
De plus ça ne m'étonnerait pas que les 180 macro sigma et canon soit autrement plus lourds qu'un 70-200 f/4 L...
 
A voir, si tu peux t'accomoder d'une focale fixe et que le 180mm que tu trouve bénéficie d'une bonne motorisation, fonce.
Dans le cas contraire, je ne pense pas que ce sera uen solution aussi polyvalent qu'un "combo" objectif macro + tele'.
 
Fred

c'est marrant, je viens justement de le regarder sur je ne sais quel site allemend où il est vendu 494€ (sans doute hors fdp. et justement je me demandais ce que ça pouvait valoir hors macro...

Bonjour
 
J'ai un budget de 600€ max pour l'achat d'un cailloux pour un 30D.
 
J'été parti sur le 17-40L pensant que c'été l'objo ultime, mais je lis dans ces dernières pages que des avis "moyens" concernant cet objectif.
 
Pourriez vous m'en conseiller un meilleur dans ce budget ?  
 
Merci
 
PS : je confirme, le 100 macro est génial hors macro
 

vais m'occuper de ça dans la semaine

Bonjour,
 
Je possède un EOS350D. Souhaitant bénéficier de zooms puissants, je me suis tourné vers des objectifs proposant une focale d'au moins 300mm.  
 
Mon choix s'est porté sur ces 2 objectifs :  
 
Le classique Sigma 70 300mm APO
Le Sigma 135 400 mm DG APO
 
Ma question est, compte-tenu de la différence du prix, est-ce que l'acquisition du deuxième est raisonnable ?
(Je me doute aussi que la focale maximum de 400mm n'est pas vraiment exploitable ? Donc la 300mm du premier non plus ?)
 
En gros, je peux trouver le premier à 150€ et le 2ème au double de ce prix.
 
Et aussi, dans le cas du 135 400mm, peut-on l'utiliser facilement à main levée sans risque pour le boitier (vu son poids...) ?
 
Merci d'avance

et en macro?

 
 
A part le canon 65 MP-E qui n'a pas de MAP à l'infinie, les objo macro peuvent etre utilisés pour n'importe quel autre usage que la macro, donc un 180 macro fait un tr_s bon télé.
 
Par contre un 180 macro c'est pas ce qu'il y a de plus facile à utiliser, le 50 macro est plus maniable.

[HS]
 
Desole je me permets de poster un lien .....c'est un topics pour essayer d'ameliorer l'organisation des topics genre " objo pour canon "
 
Je dis pas que j'ai la solution j'essaye juste de lancer une reflexion et il y a ici des habitués du forum dont les idées peuvent etre interessantes
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] -1.htm#bas
 
 
[/HS]
 
MERCI

vâche l'es pas donné tout de même le 70-200 2.8

IS ou non IS Sat ?

non IS

ça va il est dans les 1200€, un peu moins que le 300f4.

Mais sans cashback retour de fric dessus

Pour le moment mon equipement est simplement composé de  
 
Canon 350D + 18-55 + Tokina 12-24 f4  
 
j'envisage d'acheter :  
 
Canon 50 1.8 (pour le soir et les photos d'interieur)  
Sigma 18-200 (qui semble etre un bon rapport qualité prix pour un télé)  
 
Seriez-vous d'accord avec ce choix, et quels objos me recommanderiez-vous sinon ?  
 
D

je reposte donc    

excellent choix

pourquoi repartir de 18 vu ce que tu a deja ? Tu peux prendre un 28-200 ou 28-300 et revendre ton 18-55, ou prendre un 70-200 ou 70-300 qui seront meilleurs et plus lumineux que le 18-200 :
Sigma 70-300 APO macro : tres bon rapport qualite/prix
Canon 70-300 IS USM : plus cher mais tres bon, et l'IS c'est sympa pour ces focales
Canon 70-200 f/4 L : excellent a tout point de vue, meilleur construction et AF que le precedent, dans les meme prix, mais s'arrete a 200 et sans IS.

 
Je suis à peu de chose près dans le même cas de figure... Je vais être un peu terre à terre, mais si je vous montre une photo réalisée avec un 18-55, une avec un 17-85 et une avec un 17-40 le tout dans des conditions identiques et avec un même boitier, êtes vous capable de différencier chacune d'entre elle au premier coup d'oeil ?
Dit d'une autre façon un prix multiplié par 2 se justifie t il systématiquement (car si faut regarder le résultat à la loupe pour voir une différence minime...) ?
 
Merci d'être franc

dans certains cas oui, dans d'autre non. Ca depends de l'ouverture, de la taille du tirage...
 
Il faut aussi prendre en compte les autres caracteristiques, pas que le pique : ouverture, AF, construction.
 
Mais faut pas pousser meme dans les orties, le 17-40L il est tres bien.

Quelqu'un sait ou je peux toucher un paresoleil pour 10-22 pour pas trop cher svp ?

 
La plupart des télés fixes de 180mm et plus sont d'excellentes optiques, la grosse différence c'est surtout l'autofocus passablement plus lent sur le macro (et la map mini oeuf corse).

 
Perso l'autofocus en macro ne me sert que trés rarement, je suis plus MAP manu !
Il faut plus priviligier la qualité optique du cailloux, enfin cela n'est que mon avis !

 
Evidemment, le sujet ici était l'utilisation d'objectifs spécialisés macro en dehors de leur domaine de prédilection.

Bonjour tous le monde,  
J'ai une petite question que je me permet de vous poser...  
J'ai lu beaucoup de chose sur le 70-200 f2.8 DG EX APO MACRO HSM qui semble t'il vient de sortir (annonce du 28 février dernier). Mais une question me taraude malgré mes nombreuses recherches...  
Est il réellement en vente? Si oui, ou???  
Même sur le site de sigma, on ne parle que du 70-200 f2.8 DG EX APO HSM, sans "MACRO". Je trouve cela très curieux.. Peut être que je fais un amalgame et dans ce cas, il doit s'agir du même objectif non?  
Ou me trompe-je ? lol  
Dans tous les cas, merci pour vos réponses...  
 
Gaëtan, heureux nouveau possesseur d'un 20D et d'un beau sigma 24-70 DG EX Macro

Le 17-40, pour le range qu'il couvre et sa qualité globale, y'a pas mieux, donc si c'est ce qu'il te faut, fonce.
Après, c'est un zoom donc ...  

tu peux toucher le mien pour 5€ le doigt
 
si tu veux en acheter un, le mieux c'est sans doute HK. quoi que... Faut voir, avec les fdp...

 
Oups, désolaÿ !

940 chez HK

 
avec les frais de port faut encore mieux aller au phox du coin,
http://www.canon.fr/Images/79_202559.pdf (43€)

Salut a tous !
J'ai un 28-105 f:3.5-4.5 USM version I, un des tout premier USM.
Le problème c'est que je le trouve pas très bon à son ouverture max. Mais comme je n'y connais pas grand chose je voulais votre avis :
 
28-105 @50mm f:4
http://perso.wanadoo.fr/rbdata/data/temp/28105-f4.jpg
 
28-105 @50mm f:6.3
http://perso.wanadoo.fr/rbdata/data/temp/26105-f63.jpg
 
Par comparaison mon 50mm 1.8, il y à un bout de mur sur la droite c'est normale, j'ai mal cadré
 
f:1.8 (c'est quand même pas très bon à cette ouverture)
http://perso.wanadoo.fr/rbdata/data/temp/50-f18.jpg
 
et à f:4
http://perso.wanadoo.fr/rbdata/data/temp/50-f4.jpg
 
Donc est-ce normal pour un Zoom ou ce 28-105 à t-il fait son temps ?
 
Meri de vos réponses.

Ouah le vignetage sur les coter
Moi je pense que tout les objectif a l ouvertur max sont moins pique. Est ce que je me trompe ?

C'est pas du vignetage mais un bout de mur

Le 50 cadre pas pareil sur un zoom que sur une focale fixe c'est bien connu (remember...)

 
 
Du vignetage sur un seul coté, pas plus marqué dans les angles qu'ailleur et certainement avec un capteur APS et objo 24*36 ça serait de l'inédit.

You can (c).

Question: Vous en pensez quoi de l'annonce pour ce merveilleux cailloux ?  
 
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] 7602088273

C'est corect mais ça va monter.

Clair. Jusqu'à au moins 550€ je dirais même. Voire 600.