Reprise du message précédent :

 
Faut pas oublier que les charts çi dessus sont pris chez Photozone. Et que ce site est maintenu par un (des) volontaires qui testent ce qu'on veut bien leur prêter et là en l'occurence le 17-40 était testé sur un 350D, don forcément ça flatte pour le résultat:
"On APS-C DSLRs like the EOS 350D (used for testing) its field of view resembles a classic ~27-64mm standard zoom "
 Par contre comme ils n'avaient pas les moyens de le tester sur du FF on ne saura pas ce que ça donne. Dans mon expérience perso, c'est beaucoup moins bien sur un 5D que ce que les charts sur 350D laissent entendre

 
Ouais, encore

Pour ne pas parler dans le vide, j'ai fait des tests il y a 1 semaine avec la neige: j'ai mis le 17-40 sur pied avec le mirroir relevé et j'ai pris la photo à f4.0 en position 17mm avec mon 5D.
Maintenant j'agrandis l'image et je croppe en rouge ce qui est à jeter car flou/image qui file.
Et maintenant vous voyez ce qui reste des 17 mm de départ: un bon 20 mm (et encore....) en étant pas trop exigeant sur la qualité des bords de l'image
 

Pourquoi on se fait chier à faire des capteurs rectangulaires, aussi

ça me donne soif moi toutes ces thèses

 
Parce qu'il avait pas vu le theme de l'avant dernier concours !!!  

c'est pour ça que certains font du paysage au télé, petit angle de vue, pas d'arrondi pas de distorsion pas besoin de cropper pour rien...
 
 
en + ça permet de - se déplacer il suffit d'aller en haut d'une colline sur un point dominant et de tourner sur soit pour balayer plusieurs 100aines de km² d'un coup.

une solutions raisonnable à ton problème nicklamor serait d'acheter un fisheye puis de cropper le fisheye là il te resterait l'équivalent de l'angle du 17mm de ta merde de 17-40

 
Le mieux c'est le payage au satellite

ouais d'ailleurs google earth tu crois qu'ils ont eu l'idée comment  

 
Moi en ce moment je fais de la photo de goutte d'eau qui tombe, et je trouve le mode rafale plus que sympas (je ne reste pas appuyé mais je me synchronise avec les gouttes qui tombe et hop je peux faire 60 photos d'un coup sans ralentissement avec une carte de base )

Vous etiez en forme ce soir Je prefere ne rien quoter sinon on va m'accuser de flood

C'est pas que mon exemplaire est particulièrement une merde, c'est qu'ils sont hélas tous comme ça sur du FF.
Le 5D et l'Eos 1DS ont atteint les limites de certains objos, par ex le 17-40 conçu il y a plusieurs années, mais ça combien ici peuvent le voir?
 
Quand tu vas sur le topic du 5D, tu enlèves 95% des posts où les mecs se branlottent la nouille à parler sans savoir, vu qu'ils n'en ont pas , ni même esssayé un, et ça te donne une idée du niveau de crédibilité/pertinence du débat.
 
Pourquoi se fatiguer à poster des photos qui parlent seules: puisque la majorité s'accorde à dire que le 17-40 est top, ben faut les suivre. Et puis dans 3-4 ans quand la majorité aura du FF vers 1300€, alors là on les verra changer d'avis en disant: "ben finalement il est pas si top que ça, ce L"
 
Heureux les simples d'esprit.

ben vas-y KrX, on attend tes photos prises au 17-40 sur FF

si tu veux j'ai du très similaire 10-22 sur 350D
 
Bon vu qu'avec l'ironie t'as du mal, pour parler + clairement :
c'est simple faudrait te mettre dans la tete qu'un très grand angle ça déforme et la déformation entraine un etirement + un flou (qui peut tout à fait etre considéré comme une perte de piqué) celà est tout à fait normal et celà ne fait pas pour autant une mauvaise optique,
 
compare un sigma 17-35 à ton 17-40 et tu verras que tous les 2 subissent l'angle et la déformation mais que le Canon s'en sort nettement mieux, et si tu comparais un 17-40 à un 18-55 sigma ou canon tu verrais encore + le phenomène, la déformation est là mais en plus un espece de flou et de voile est présent, et dans les bords d'une image fisheye c'est encore + vrai

Ben alors KrX, t'es plus là?
T'es parti voir sur ton disque dur si t'avais de quoi argumenter sérieusement?
Bon allez je vais me pieuter
ps :si t'es encore là , tu te rapelles surement que moi aussi j'avais le 350D et le 10-22 et que j'ai déja dit que le 10-22 etait meilleur en GA sur 350D que le 17-40 sur 5D

oui, c'est bien comme photo, moi aussi je regrette le 10-22.
Je l'ai vendu il y a 1 semaine pour 570€ sur Ebay, sniff.

Et c'est assez proche de 5D + 17-40 : http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/ [...] dscape.jpg /!\ 9.40 Mo

 
... je repose ma question pour les noctambules.    
Belle nuit à tous.  

pour du FF ou de l'efs?

Pour un 20D  

Bah t'es plutôt grand-angle ou télé pour les paysages ?
 
De toute façon en tapant dans les focales fixes Canon ou même Sigma, tu peux pas bien te planter

 
si tu trouves tu me dit
 
globalement il y a le:
 
canon 14 f2.8: trop cher
sigma 14 f2.8: pas de filtre avant, 700€
tamron 14 f2.8: pas de filtre avant, trop cher
tokina f17 f3.5: peut-etre un peu long pour du TGA sur un 20d
 
donc y a rien

 
 
Il faudrait peut etre revoir le regles de l'optique, si ça déforme c'est du à un défaut optique et pas à la focale, tu as des TGA (zeiss 21mm par exemple) qui sont très bon y compris dans les angles.
 
Et il faudrait aussi arreter de troller sur ceux qui disent que le 17-40 n'est pas bon sur les bords et angles entre 17 et 20mm sur les capteur plein format, ça n'en fait pas une bouse pour autant.

Ou alors dites directement que chez RP ce sont des bouses, car il est bien noté le 17-40 sur le 5D justement.

 
 
J'en ai déja parlé un peu avant des tets du dernier RP et c'est  

ça tombe bien

 
Et ceux qui ont un 17-40 font des photos avec, pendant que d'autres se pignolent le mou

Dites, entre le 14mm 2.8L et le 10-22mm, à part le prix, y'a une grosse différence de qualité ou pas ??... Merci ...  

 
En dehors du cadre APS-C, ouais, il risque d'y en avoir une grosse

le 14 2.8 est moins bon il parait

D'accord... et sinon le 10-22 il est comment ?? Va falloir que je renonce à mes optiques fixes je sens, snif ...

d'ailleurs il a une garantie européenne le tien?

 
Pourquoi tu le vends ?...  

combien?

Tu vas le remplacer par un 14mm L ? lol ...
Tu le vends combien ??