Reprise du message précédent :
sinon c'est focale fixe en GA
 

 
 
Les bords sont moins pires que les angles mais sont quand même pas terrible @17mm.

une fois croppé pour enlever les coins foireux et en conservant les proportions on obtient ça:  
 

 
à rapprocher de l'original:
 

 
Là on comprend mieux que dans ce cas, le 17 mm...................................................

avec cette taille d'image (pas ta faute, hein), je ne vois pas comment on peut apprécier la qualité d'un objo
 
faudrait l'original ou des grands crops à 100%

Sur l'original, même rééchantillomné, on voit que le gravier en bas à gauche est pas terrible.

tu trouves qu'un crop 500x500 pixel de la lampe ou des branches en 100% c'est pas assez?

des crops 100% dans les coins, miam !  

Ben, je vois pas ce qu'on peut faire de plus ici, parce que passer un RAW de 12.8 MP à une imagette 640x480 et max 1 Mo pour pouvoir être acceptée ici, ça ne montre pas grand chose: donc crops 100% obligatoire.
Maintenant, c'est vrai on peut se contenter de "machin il a dit que" ou "truc il a un copain qui"

TC canon et bagues allonges kenkos commandées
 
  pour votre aide dans le choix !

Bonjour à tous, j'ai une pitite question qui me passe par la tête ...
Les EF-S sont compatibles avec les boîtiers "full-frame" ou pas ?? Je dirais que non ...
Dans quelques années il y aura de plus en plus de boîtiers "full frame" ... ou pas ?
Dans ce cas là c'est pas un peu "dangereux" d'acheter des EF-S aujourd'hui ? Ou DG chez Sigma, etc.
 
Merci !!

oui le EF-S 60 mm macro est "partiellement" compatible avec le FF et les 24x36 argentiques: voir discussion ici http://www.fredmiranda.com/forum/topic/360672
 

 
en résumé et en Fr:
 
testé sur un EOS 10 et Eos 1 argentiques+ Eos 5D et ça marche avec une bague allonge
 
il y a quand même des restrictions d'après ceux qui ont essayé:
-necessite la bague Canon EF 12 II
-perte de la map à l'infini (mais peu génant en macro semble t-il
-parfois des problèmes de connecteurs sur 5D
 
Par contre, d'après les samples de la page 2,  
- superbe piqué
- pas de vignetage même en FF
- le 60 EF-S semble avoir un cercle image couvrant tout le capteur
 
Aparemment le 10-22 ne peut pas se connecter aux tubes Kenko, mais sur le tube Canon: mystère????

Je confirme qu'avec les tubes Kenko, impossible de monter un EF-S (sauf à charcuter du plastoc...).

moi ce sera pour 20d+ kenko + 50mm macro sigma ou 85 1.8 canon

 
Même calcul et en attendant c'est un transstandard par dégueu sur mon 20D.
Et franchement dans les coins, la zone ou ça file est quand même assez réduite.

le petit cooltwan est demandé p444 pour éditer son post.
sauf s'il aime le spam....

Un pare-soleil, ça change vraiment la vie ou pas ?? Sur un 100mm F/2.8 Macro ?
 
Merci de vos témoignages... !!

 
dis donc c'est intéressant ça
je vais voir les prix des tubes sur tk.de
 
edit: je ne suis pas un expert photo (et j'ai même de moins en moins de temps à y consécrer ). MAIS j'aimerais quand même savoir à quoi sert cette bague (au fait: 94€ chez TK.de).
on en a parlé il n'y a pas longtemps mais vue ma fatigue actuelle, je ne suis pas sûr d'avoir bien retenu:
- l'extender 1.4 (ou le 2) multiplie la focale d'autant (a priori sur un 200mm ça fait du 390mm environs), avec perte d'une focale pour le 1.4.
- le tube allonge permet de réduire la distance de map, notamment en macro.  
 
j'ai bon ou j'ai planté?
 
edit II: bon a priori ça sert plutôt à augmenter le tirage de 12mm. un 200mm devient un 212 c'est ça?
autre question: il n'y a pas d'élément ptique dedans a priori. donc la qualité ne doit pas être dégradé et on ne doit pas avoir de perte de diaph?
dernière question: il y a qqun qui l'utilise? si oui pourquoi? (demande de témoignage ).
 
merci @ tous

 
Sigma 10-20 f4.5/5.6 ou Canon 10-22 f3.5/4.5 + Tamron 24-135 f3.5/5.6 ou Canon 28-135 f3.5/5.6 ca te fait un équivalent 16-216 en 35mm
 
tu t'en tires pour pas trop cher avec deux bons objectifs, bon les ouvertures sont pas exceptionelles...
 
Sigma 10-20 f4.5/5.6 ou Canon 10-22 f3.5/4.5 + sigma 24/70 f2.8 + sigma 70-200 f2.8 ou canon 70-200 f4 ou canon 70-200 f2.8
 
ca couvre une plage de 16-320 avec des bonnes ouvertures mais c'est pas le même budget...
 
en faite y'a plein de choix différents, tout dépend du type de photo que tu veux prendre, portraits en extérieur / intérieur ? sports ? animaux ? ...

Je n'ai pas cette optique pour cause d'EFS mais j'ai quand même des doutes quand je lis que le 10-22 est meilleur que les 14 fixes de Sigma et Canon

 
50 1.8 ou 1.4

Achète plutot des bagues macro kenko, pour le même prix, tu en as 3 de différentes longueurs, ça peut s'utiliser avec à peu près tous les objo mais l'idéal est entre 35 et 100mm.

Personne ne peut me dire pour les pare-soleils ??  

Pour la macro, je sais pas trop. Sinon, plus c'est grand angle plus c'est utile (je crois). J'ai pris quelques photos à une main, l'autre cachait le soleil  

Bonsoir, j'aurais besoin d'un petit peu d'aide de votre part. J'ai en ce moment comme seul objectif sur mon 300D un Canon EFS 18-55mm, ce qui est très bien pour faire des plans larges (paysages, etc...), mais j'aimerais m'acheter un second objectif qui me permettrais de voir "plus loin" Chez qui faut-il regarder ? Canon ? Sigma ? ...  
Merci à ceux qui viendront à l'aide d'un gars qui n'y connait rien en photo

Tu as quel budget ?

A vrai dire pas vraiment de limite, car je ne sais pas du tout combien ça coute Mais bon, je mettrais pas 1000€ dans un objectif, je suis pas un professionel non plus

Comme téléobjectif conseillé par tout le monde pour les débutants, tu as le Sigma 70-300mm F/4-5.6 APO Macro Super II ... 290€ à la fnac, 240€ Rdc/Pixmania, 197€ (+22€ frais de port) chez Technikdirekt.de, ...
J'en vends aussi un 180€ d'occasion ...

http://www.fnac.com/Shelf/article. [...] 713c7&Fr=0 c'est celui-là j'imagine ?
 
edit : à 240 chez ldlc http://www.ldlc.com/fiche/PB00025994.html

Oui c'est ça. Le premier (Fnac) est le "DG", c'est à dire le même mais censé être optimisé pour les numériques.

Ouais, apparement le gars qui laisse la critique sur LDLC a reçu une version "DG"

Sinon t'as le CANON 70/300mm EF F4-5,6 IS USM qui est très bon, sauf que le prix passe à 600€ ...

Et qu'est-ce qu'il a de mieux pour 350€ de plus ?

alors ...  
USM = mise au point plus rapide et silencieuse en principe.
IS = stabilisateur d'image, donc on peut prendre des photos à des vitesses plus lentes sans pour autant qu'elles soient floues.
 
Et sinon le Sigma est bon de 70 à 200 et moins bon de 200 à 300 alors que le Canon est bon (voire plus que bon) de 70 à 300.

D'accord merci, je vais regarder, bonne soirée

De rien !

Une dernière question, quand tu dis que le Sigma est moins bon de 200 à 300, c'est à quel degré ? Un amateur débutant comme moi voit la différence ?

 
merci  
 
en fait j'ai besoin d'objectifs qui ouvrent pas mal parce que je fais de la photo d'intérieur ( macro en lumière naturelle, portraits ). par contre je ne fais jamais de photos de sport ni d'animaux, en tout cas rien qui necessite de hautes vitesses ou une très grande pdc, ou qui se fait par très forte lumière ( genre sport outdoor ensoleillé ) . quand je fais des photos d'archi, c'est plutot en vieille ville, dans les petites rues ou il y a peu de lumière. et j'aime en plus jouer sur les profondeur de champ. le piqué m'importe peu ( je ne prendrai pas du L par exemple ) .  
 
donc je dirais que le second type de configuration que tu donnes correspondrait parfaitement à ce que je veux faire, et qu'il faudra que je m'équipe tout doucement avec ces bons objectifs au fur et à mesure de mes moyens. par  contre, je ne prendrai prbablement pas le sigma 24/70, mais plutôt le tamron pour commencer. en plus, il correspond à la plage focale que j'utilise le plus souvent.  
 
le tamron en question ( 24/75) est utilisable pour de la macro je pense ?  
 
 

Pour la différence moyen. C'est juste un peu plus fade, surtout sur les bords.

Krys > j'ai le tamron avec le 350D, et j'en suis super contente. L'ouverture à 2.8 constante est vraiment super appréciable, surtout pour les portraits. Pour la macro, je peux pas te dire, j'ai jamais vraiment essayé.
 
J'ai aussi le 17-35 tamron pour le paysage ou l'archi. J'ai préféré prendre le tamron, plutot que le Canon 17-40L, car il ouvre aussi à 2.8 (à 17mm) ce qui est pas mal en interieur dans les églises par exemples    
On en parle pas trop de cet objo, mais moi je l'aime bien.    
 
A mon avis tu peux commencer avec le tamron 28-75 qui est trés polyvalent, et ensuite en fonction de tes besoins, prendre une optique fixe plus lumineuse, ou un objo macro par exemple  

en fait si le tamron ne fait pas macro, je risque d'être enquiquinée par contre, il faut que je songe a un second achat en plus  
 
le 17-35 dont tu me parles à l'air pas mal aussi merci  

 
 
Point de salut hors du L