Reprise du message précédent :

 
Oui bien sur, cela depend du sport, pour de la moto de piste, le grand angle c'est pas trop utile (sauf dans les paddocks peut etre). Mais pour du velo, ca apporte vraiment un TGA

A 10mm il vaut vraiment etre proche du sujet et les photos sont très typées quand même.

ce qui me ferait peur, c'est surtout d'avoir des traces de pneus sur la frontale  

 
 
Il faut juste y metre un filtre UV

 
les filtres, c'est mal  

Pourquoi une focale fixe en TGA? Ben parcequ'une seule focale me suffit, pas l'utilité d'un zoom dans cette gamme de focale... et il y a l'ouverture, la compacité, la qualité optique...je recherche bien sur un full frame, donc pas d'EFS-S
Sinon y aurait bien le 12-24 de sigma, mais ce n'est ni la même ouverture, ni la meme qualité optique
 

Oui, c'est un certain style (style qu'on voit tres souvent en bmx ou skate), mais certains arrivent a faire des photos de moto qui sont tres bonnes (je me rappelle de celles de zepi one ou groody qui etaient vraiment top).

 
 
Le seul "problème" c'est que des focales fixes dans cette plage de focale, il y en a pas des masses (14mm sigma et canon) et que les prix sont suppérieurs ou égaux aux 10-22 pour une qualité optique pas forcément meilleure, on gagne juste un ouverture de 2.8 au lieu de 3.5/4, sur ce genre de focale c'est pas fondamental.

Par contre, un désavantage, c'est quand meme l'ef-s.

ça se revend de l'ef-s quand on voit le 17-55 2.8 que va sortir canon, on peut raisonablemen penser que l'ef-s est encore là pour un moment.

 
+1
 
ya aucune raison que l'EF-S disparaisse, bien au contraire
 

Je viens de passer d'un 350D + EF-S 10-22 à un 5D + 17-40 et je peux t'assurer que surtout à pleine ouverture et aux plus courtes focales le 10-22 est meilleur, j'ai fait des essais sur pied dans mon jardin, c'est net.
Moi qui fait 80% de paysages, ça me manque.
Et puis le 10mm sur aps-c ça permet vraiment de la photo "créative" alors que en position 17 mm sur FF, il faut cropper pour garder des bords corrects.
 
Ce 10-22 Canon est une remarquable réussite technique.

Le 17-40, j'avais vu des photos sur un 5D ou les bords sont inexploitable en dessous de 20mm, à 17 mm f8 c'etait carément flou sur les bords.

Chez moi c'est "exactement" ça, sauf si tu fermes à f8 ou plus et encore, sans filtre et s'il n'y a pas trop de plans différents dans l'image
 
D'ailleurs, je voudrais en rajouter une couche: ceux qui disent (chez FM par ex) que le 17-40 c'est top, même sur FF c'est du pipeau. Franchement le blème n'a rien à voir avec le 24-105L que j'ai renvoyé où 15% de l'image à gauche était floue sur un 350D (j'imagine même pas sur mon 5D le carnage), c'est plutôt que dans les 4 coins on atteint les limites de l'optique sur du FF.

 
Bin moi qui le garde dans l'espoir de le monter un jour sur un FF .....    

Au dela de 20mm il est bon quand même.

 
Mais sur un 3D Mark II par exemple, avec un 17-40mm@17, c'est aussi mauvais ?
 
Parce que a la base le 17-40mm a été fait pour des capteurs plein format ou non ?

Toujours rien sur le 17-70 de Sigma ?

 
Ben oui mais l'EFS-S je n'en veut pas, je fait de l'argentique et si je passe au numérique ca sera j'espere sur un FF  

 
En meme temps, un 14mm sur un full-frame, l'utilisation sera vraiment limitée a mon avis

Oui au dela c'est bon, même si en 17mm avec un f8 et un léger crop et du sharpen on arrive à en tirer un 18-19 mm.
Si vous voulez, je vous mets une photo à f4......

 
Je suis pareil que toi Je garde le 17-40 d'une part parce que je le trouve top, mais parce que j'aimerais passer dans l'avenir sur un full-frame (est-ce vraiment utile, c'est une autre question ).

 
Oui, je veux bien

 
 
ça veut pas dire pour autant qu'il est bon sur les coté et les angles.

 
Oui, enfin, je vois mal canon donner l'appelation L, juste pour une question marketing, mais qui a coté est vraiment mauvais ?

Rahziel est très content de son 17-40 sur 1DsMkII.

Alors c'est le 5D qui est mauvais

Il m'avait filé un lien mais en MP et comme y'a tmp dedans ça m'embête de le poster ici

De toute manière le L c'est surtout pour une histoire de construction/étanchéité non ?
Pasque quand on voit le 16-35

Je vous mets un exemple en image en position 17 mm redimensionnée pour passer ici
photo prise sur pied avec retardateur et mirroir relevé à f4.0 + paramètre paysage + accentuation à 6 dans DPP:
 

 
un crop 100% du bord sup droit:

 
 pour les 3 autres bords c'est pareil, c'est pour ça que je ne le ramène pas car je pense que ça vient de la conception de l'objo et pas d'un exemplaire (contrairement à mon 24-105L que je n'ai gardé qu'une journée).
Et hélas il n'y a pas d'autre alternative car j'avais un 20 mm qui était assez mou sur les bords d'un 350D, alors sur un 5D..........
AMHA les autres zooms ne font pas mieux

ben faut lui demander de prendre des photos type paysage où les bords sont importants, pris à f 4.0 à 17 mm et qu'il en poste une ou deux ici, que je me fasse une idée.
C'est sûr que ce genre d'objo, l'utiliser à f4.0 et 17 mlm c'est plutôt pour du photo-journaliste qui pousse les ISO et n'hésite pas à cropper après, mais pour du paysage "classique"...........
Il fait quoi comme type de photo Rahziel?

ça file dure    
 
mainenant, c'est vraiment au bord d'un angle et la zone n'est pas si importante que cela
 
Tu peux nous montrer au centre d'un bord (la ou il y a l'eclairage de jardin par ex)
 

 

 
C'est bien sûr nettement mieux mais faut pas oublier que j'ai poussé l'accentuation à 6 dans DPP.
Et une fois que tu as croppé les 4 coins tu te retrouves vers un équivalent 19-20 mm pour 17 au départ

j'ai pas encore testé avec mon Hoya CPL Pro 1 mais j'ai des craintes, bien qu'il soit fin.

bin moi je trouve çà pas mal quand meme; il faut pas oublié que c'est de l'ultra grand angle et donc surement complexe à fabriquer.
 
Le flou dans les angles ne me genera pas trop, car d'une part c'est vraiment dans l'extreme des angles et d'autre part, c'est pas à cet endroit que ton sujet principal se trouve donc à mon avis, dans la vrai vie, ça doit pas gener
 
et le centre-bord est quand meme bien propre  
 
c'est décidé , je le garde    
 
merci pour tes samples  

 
+1

ça confirme ce que je disais, les bords son mou en dessous de 17mm mais le centre est bon et au dela de 20 c'est bon partout.

je dirais pas les bords, mais plutot les angles  

C'est sûr qu'une fois qu'on a intégré que:
 
1) le 17 mm c'est pas vraiment exploitable à 100% sur du FF
2) faut fermer au moins à 5.6 ou 6.4 pour que ça soit bien
3) il faut cadrer plus large pour pouvoir cropper ensuite
4) de toutes façon, les concurrents ne font pas mieux à ce jour
 
....on s'y fait. Moi je l'ai acheté en connaissance de cause, sachant que pour du TGA sur FF y'a rien de top. Et qu'à la revente (le jour où il y a mieux qui sort) un 17-40 ça se revend bien.

sinon c'est focale fixe en GA