Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3353 connectés 

 

 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  444  445  446  ..  2844  2845  2846  2847  2848  2849
Auteur Sujet :

[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

n°909842
skf670
Posté le 12-03-2006 à 22:06:12  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

jaguargorgone a écrit :

c'est super ambiance ici [:ciler]


Bienvenue dans l'arene  ;)

mood
Publicité
Posté le 12-03-2006 à 22:06:12  profilanswer
 

n°909852
skf670
Posté le 12-03-2006 à 22:08:54  profilanswer
 

Piu a écrit :

Lol. De toute façon, les optiques fixes y'a que ça de vrai ! (J'ai jamais essayé de zoom, donc si je comprends bien ce que vous avez dit pendant 1 page entière, j'ai le droit de donner mon avis, c'est ça ??)


+1
 
 :jap:

n°909859
Micmax
Râleur de naissance.
Posté le 12-03-2006 à 22:11:14  profilanswer
 

jaguargorgone a écrit :

t'as qu'à me prêter ton 17-85 :o


 
Pas de soucis si tu me donnes ton 300 :o

n°909863
mostyk
bzzzzzzz
Posté le 12-03-2006 à 22:12:47  profilanswer
 

et par rapport au 18-55 ?
 
 
 
:d
(non non je suis pas là pour foutre le bordel ;) )

n°909864
sirthomasl​ipton
-
Posté le 12-03-2006 à 22:14:06  profilanswer
 

mostyk a écrit :

et par rapport au 18-55 ?
 
 
 
:d
(non non je suis pas là pour foutre le bordel ;) )


 
Le 18-55 est un cul de bouteille comme le 17-40 :o


---------------
Stockholm -- guides privés -- vélotaf à Stockholm
n°909866
sat 08
Team Haque-Barre
Posté le 12-03-2006 à 22:15:16  profilanswer
 

sirthomaslipton a écrit :

Le 18-55 est un cul de bouteille comme le 17-40 :o


 :o


---------------
Deuzepassimaldéjà.
n°909872
Micmax
Râleur de naissance.
Posté le 12-03-2006 à 22:17:04  profilanswer
 

Piu a écrit :

Lol. De toute façon, les optiques fixes y'a que ça de vrai ! (J'ai jamais essayé de zoom, donc si je comprends bien ce que vous avez dit pendant 1 page entière, j'ai le droit de donner mon avis, c'est ça ??)


 
C'est pas faux  [:beecher]  
 
 

n°909883
Piu
Posté le 12-03-2006 à 22:19:42  profilanswer
 

Jamais ! C'est ça qu'est du bon. (paraît-il)  :o

n°909885
sat 08
Team Haque-Barre
Posté le 12-03-2006 à 22:20:47  profilanswer
 


 :whistle:


---------------
Deuzepassimaldéjà.
n°909888
skf670
Posté le 12-03-2006 à 22:23:32  profilanswer
 
mood
Publicité
Posté le 12-03-2006 à 22:23:32  profilanswer
 

n°909894
Spyn
Posté le 12-03-2006 à 22:25:27  profilanswer
 

ca troll dur par ici !
 
toute facon canon c'est de la merde tu payes que la marque, font que des culs de bouteille, sigma RuLeZ

n°909906
big e
Posté le 12-03-2006 à 22:32:08  profilanswer
 

Spyn a écrit :

toute facon canon c'est de la merde tu payes que la marque, font que des culs de bouteille, sigma RuLeZ


 
Pas faux ça! :whistle:

n°909914
skf670
Posté le 12-03-2006 à 22:35:21  profilanswer
 

Spyn a écrit :

ca troll dur par ici !
 
toute facon canon c'est de la merde tu payes que la marque, font que des culs de bouteille, sigma RuLeZ


 
.. surtout les EF-S !!!
 
 :bounce:  

n°909917
zatane
Posté le 12-03-2006 à 22:36:34  profilanswer
 

Micmax a écrit :

On ( je, sysedit_ et d'autres ) n'a jamais dit que le 17-85 était un objectif parfait. Il a ses qualités et ses défauts et çà, tout le monde en convient.
Le but de mes photos présentées n'était pas de lancer une Paul et Mike ( quoique... ) mais de montrer que l'on peut faire des photos relativement correctes avec un objectif si souvent décrié par des personnes qui ne l'ont même pas touché.
 
Le 17-85 peut faire de bonnes photos et le 17-40, des mauvaises. Et Lycée de Versailles...
 
Je m'emporte un peu là. Et pourtant, la branlette objo-techno-crop-comparatifquinesertàrien, c'est pas mon truc :)


 
 :jap:  
 
C'est pas pour rien qu'on repete telement que ce qui fait la photo c'est quand meme en grande partie le photographe ! Le matos peut uniquement brider, mais si on s'y met suffisament on poura toujours tirer quelque chose de bien meme d'un objectif bas de gamme !


---------------
Photoblog | Galerie Photos Nature | Actualité des Sciences
n°909923
zatane
Posté le 12-03-2006 à 22:38:20  profilanswer
 

sirthomaslipton a écrit :

Le 18-55 est un cul de bouteille comme le 17-40 :o


 
 [:rofl]


---------------
Photoblog | Galerie Photos Nature | Actualité des Sciences
n°909951
Micmax
Râleur de naissance.
Posté le 12-03-2006 à 22:59:35  profilanswer
 

Pis de toutes façons, on m'a déjà dit et répèté que pour prendre des pinces à linge en photo, y'avait pas besoin de série L.
 
 [:maverick10]

n°909952
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 12-03-2006 à 22:59:44  profilanswer
 

sirthomaslipton a écrit :

Le 18-55 est un cul de bouteille comme le 17-40 :o


 
Ouais mais plus petite, la bouteille.


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°909954
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 12-03-2006 à 23:00:58  profilanswer
 

Micmax a écrit :

Pis de toutes façons, on m'a déjà dit et répèté que pour prendre des pinces à linge en photo, y'avait pas besoin de série L.
 
 [:maverick10]


 
Moi je ferais ça au Leica sur 5D avec mirroir passé à la meuleuse :o


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°909955
Micmax
Râleur de naissance.
Posté le 12-03-2006 à 23:02:04  profilanswer
 

Du coup, je suis vexé.
 
 [:maverick10]

n°909957
Micmax
Râleur de naissance.
Posté le 12-03-2006 à 23:02:50  profilanswer
 

Vous ne pouvez pas savoir à quel point.
 
 [:maverick10]

n°909959
Micmax
Râleur de naissance.
Posté le 12-03-2006 à 23:05:22  profilanswer
 

Mais vous ne savez pas ce qui vous attends  [:evil]

n°909960
fanou
Une femme Barbara Gould
Posté le 12-03-2006 à 23:07:56  profilanswer
 

af  :whistle:

n°909962
Fdd_fr
Le nylon c'est bon
Posté le 12-03-2006 à 23:08:21  profilanswer
 

Le seul qui a le droit de parler de culs de bouteilles ici, c'est Jowile  :o  
 
 
 
 
 
c'est un fin connoisseur  :D

Message cité 1 fois
Message édité par Fdd_fr le 12-03-2006 à 23:08:49

---------------
Ma galerie photos en ligne             Mon website sur mon projet de programmation des systèmes de vol d'un Airbus A320 pour FSX/P3D  
n°909989
jeunejedi
Posté le 12-03-2006 à 23:25:26  profilanswer
 

alain H a écrit :

... et chez Digital Shopping aussi. :)
 
Mais tu veux dire quoi par "très accessible" ?
Parce que si c'est le prix... il est pas spécialement bon marché.


 
effectivement 1500€  :sweat:  
 
425$ annoncé sur fred miranda?!
 
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =44&page=1

n°909993
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 12-03-2006 à 23:27:03  profilanswer
 

C'est sûr que c'est pas le même prix que le Tokina.


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°910075
jeunejedi
Posté le 12-03-2006 à 23:59:18  profilanswer
 

le tokina est trouvable en monture ef? :/

n°910086
Profil sup​primé
Posté le 13-03-2006 à 00:15:03  answer
 

Juste pour ajouter mon avis à propos du 17-85:
Je l'utilise en remplacement du 18-55 du kit, sur un 300D depuis plusieurs mois, et pour moi il remplit parfaitement sa fonction.
Il est bien costaud, la bague de mise au point fait plaisir à utiliser. Elle est même devenue indispensable et diablement efficace depuis que je n'ai plus d'autofocus (lire ici).
J'ai été impressionné du piqué des images par rapport à l'objectif du kit, je ne pensais pas qu'on pouvait obtenir une qualité comme celle là avec le 300D. Bien sur, je n'ai pas eu la chance de tester des objectifs L donc, mon appréciation vaut ce qu'elle vaut.
En tout cas, pour quelqu'un dans mon cas, qui cherche un objectif polyvalent (le range est tout juste parfait pour moi) qui est bien construit, avec un USM efficace, et dont l'IS permet de faire des photos à vitesse lente sans pied, je le conseille . Je l'ai payé 550 euros sur td.de il y a quelques mois et j'aurai bien voulu le 17-40 cul de bouteille :whistle:, mais il était plus cher.  
Je suis d'accord avec les défauts qu'on lui reproche: abberration chromatique dans certaines situation, et peut être de la distorsion, mais avec un coup de photoshop, tout disparait.
 
Bilan: Pour moi, parfait pour remplacer le 18-55 sur un 300D  :jap:

n°910112
Profil sup​primé
Posté le 13-03-2006 à 00:54:36  answer
 

tharkie a écrit :

moi j'ai juste dit que c'était d'un mauvais rapport qualité prix AMHA...
je ne pense pas avoir dit qu'il était mauvais... (?)
j'ai fait comme Marc, j'ai testé trois objectifs avant de garder le 17-40 : le 17-40, le 18-50 f/2.8 EX de chez sigma et le 17-85 IS...
j'ai gardé le 17-40 L !


En effet, j'imagine qu'en le comparant au 17-40... mais il n'est pas au même prix non plus.
Si je ne me trompe pas, le 17-85 est grosso modo au prix du sigma (450 euros chez ac-foto.de) ce qui pour moi n'est pas si mal comme prix. Mais je suis d'accord, le prix officiel (750 environ) est un peu élevé. :jap:

n°910122
Spyn
Posté le 13-03-2006 à 01:09:19  profilanswer
 

Fdd_fr a écrit :

Le seul qui a le droit de parler de culs de bouteilles ici, c'est Jowile  :o  
 
 
 
 
 
c'est un fin connoisseur  :D


 
je peut pas laisser faire de la pub pour ces culs de bouteille que sont les canons impunément  :o  
 
http://img221.imageshack.us/img221/1254/sigma9jz.jpg

n°910136
Shooter
Cherche niche fiscale
Posté le 13-03-2006 à 02:13:30  profilanswer
 

skf670 a écrit :

Ceux qui hésitent encore à le commander apprécieront l'Argument mesuré, construit et, en définitive, intelligent  :D


 
Je pense que les points forts et faibles de cet objo ont déjà été largement débattus ici et ailleurs, suffisamment en tout cas pour se faire une idée objective des possibilités du bestiau. Maintenant, si on doit faire un match "j'aime/j'aime pas" à chaque fois que quelqu'un demande un avis sur un objo, on n'a pas fini...

n°910174
Guigui
Posté le 13-03-2006 à 08:09:18  profilanswer
 

Shooter a écrit :

Je pense que les points forts et faibles de cet objo ont déjà été largement débattus ici et ailleurs, suffisamment en tout cas pour se faire une idée objective des possibilités du bestiau. Maintenant, si on doit faire un match "j'aime/j'aime pas" à chaque fois que quelqu'un demande un avis sur un objo, on n'a pas fini...


ouais c'est clair, suffit de 2 secondes pour savoir que le 17-40 est mieux aime que le 17-85 :
http://www.googlefight.com/index.p [...] d2=17-40+L
 [:ddr555]


---------------
Viendez faire du VTT en montagne
n°910195
skf670
Posté le 13-03-2006 à 09:00:03  profilanswer
 

Shooter a écrit :

Je pense que les points forts et faibles de cet objo ont déjà été largement débattus ici et ailleurs, suffisamment en tout cas pour se faire une idée objective des possibilités du bestiau. Maintenant, si on doit faire un match "j'aime/j'aime pas" à chaque fois que quelqu'un demande un avis sur un objo, on n'a pas fini...


 
Toutaté   :jap:  
 
Belle journée à toutes et à tous  :hello: et vive les L   :whistle:  

Message cité 1 fois
Message édité par skf670 le 13-03-2006 à 09:02:05
n°910199
Niubert_86
Posté le 13-03-2006 à 09:06:48  profilanswer
 

Bon, je ne sais toujours pas quoi prendre comme zoom super lumineux et ça attendra certainement encore un ou deux mois maintenant le temps d'avoir des retours sur le 17-70 de sigma.
 
En attendant, j'acheterai bien un fisheye Zenitar (le 16mm f2.8) pour voir ce que ça donne (le fisheye, pas le zenitar) parce qu'ils sont pas cher. Quelqu'un connait cet objectif ?
 
Ya une bague adpatatrice pour le canon c'est bien ça ? On ne perd pas l'autofocus, si ?

Message cité 2 fois
Message édité par Niubert_86 le 13-03-2006 à 10:24:08
n°910202
skf670
Posté le 13-03-2006 à 09:13:54  profilanswer
 

...méreveunonzanomouton :
 
Comme vous le savez (peut-etre) mon choix c'est fixé sur le 300/4L IS mais il est en rupture fournisseur partout.
 
D'aprés vous que qu'est-ce que cela signifie que :
 
- les sites de ventes n'ont en stock que les objectifs les plus couramment vendus ?
- cet objectif se vend beaucoup et les stocks ne suivent pas ?
- Canon a deja reduit la fabrication car son remplaçant va bientôt arriver ?
- les sites de ventes ne le proposent plus car c'est une bouse comme le 17-85  car il y beaucoup de retour sur la qualité (j'ai entendu dire que certaines series étaient moins bonnes que d'autres) ?
- .......

Message cité 3 fois
Message édité par skf670 le 13-03-2006 à 09:22:39
n°910205
sat 08
Team Haque-Barre
Posté le 13-03-2006 à 09:14:38  profilanswer
 

skf670 a écrit :

Toutaté   :jap:  
 
Belle journée à toutes et à tous  :hello: et vive les L   :whistle:


 :D


---------------
Deuzepassimaldéjà.
n°910219
gnel42
Point trop n'en faut !!!
Posté le 13-03-2006 à 09:34:06  profilanswer
 


 
Combien ?

n°910221
cooltwan
Posté le 13-03-2006 à 09:38:19  profilanswer
 

skf670 a écrit :

...méreveunonzanomouton :
 
Comme vous le savez (peut-etre) mon choix c'est fixé sur le 300/4L IS mais il est en rupture fournisseur partout.
 
D'aprés vous que qu'est-ce que cela signifie que :
 
- les sites de ventes n'ont en stock que les objectifs les plus couramment vendus ?
- cet objectif se vend beaucoup et les stocks ne suivent pas ?
- Canon a deja reduit la fabrication car son remplaçant va bientôt arriver ?
- les sites de ventes ne le proposent plus car c'est une bouse comme le 17-85  car il y beaucoup de retour sur la qualité (j'ai entendu dire que certaines series étaient moins bonnes que d'autres) ?
- .......


 
même a HK ?

n°910239
Beegee
Posté le 13-03-2006 à 10:07:59  profilanswer
 

skf670 a écrit :

...méreveunonzanomouton :
 
Comme vous le savez (peut-etre) mon choix c'est fixé sur le 300/4L IS mais il est en rupture fournisseur partout.
 
D'aprés vous que qu'est-ce que cela signifie que :
 
- les sites de ventes n'ont en stock que les objectifs les plus couramment vendus ?
- cet objectif se vend beaucoup et les stocks ne suivent pas ?
- Canon a deja reduit la fabrication car son remplaçant va bientôt arriver ?
- les sites de ventes ne le proposent plus car c'est une bouse comme le 17-85  car il y beaucoup de retour sur la qualité (j'ai entendu dire que certaines series étaient moins bonnes que d'autres) ?
- .......


 
C'était l'objectif qui permettait d'avoir une remise de 150€ l'an passé (et même jusqu'à fin janvier il me semble), non ? Dans ce cas faut pas s'étonner qu'il soit encore en rupture de stock ...

n°910250
skf670
Posté le 13-03-2006 à 10:19:55  profilanswer
 

Beegee a écrit :

C'était l'objectif qui permettait d'avoir une remise de 150€ l'an passé (et même jusqu'à fin janvier il me semble), non ? Dans ce cas faut pas s'étonner qu'il soit encore en rupture de stock ...


..arf exact !!!
Ceci doit surement expliquer cela...  :jap:

n°910258
Niubert_86
Posté le 13-03-2006 à 10:23:15  profilanswer
 

Niubert_86 a écrit :

Bon, je ne sais toujours pas quoi prendre comme zoom super lumineux et ça attendra certainement encore un ou deux mois maintenant le temps d'avoir des retours sur le 17-70 de sigma.
 
En attendant, j'acheterai bien un fisheye Zenitar (le 16mm f2.8) pour voir ce que ça donne (le fisheye, pas le zenitar) parce qu'ils sont pas cher. Quelqu'un connait cet objectif ?
 
Ya une bague adpatatrice pour le canon c'est bien ça ? On ne perd pas l'autofocus, si ?


 
UP ?

n°910259
Niubert_86
Posté le 13-03-2006 à 10:23:28  profilanswer
 

oups doublon dsl


Message édité par Niubert_86 le 13-03-2006 à 10:23:53
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  444  445  446  ..  2844  2845  2846  2847  2848  2849

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Topik unique] Objectifs Sony Alpha (+minolta)TOPIC concours externes
Verification de Profondeur de champ sur Canon 300Dobjectifs vendus avec le canon eos 300d chez Darty
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)