Reprise du message précédent :

j'aurais une question sur le tamron 28-75/2.8 dont tout le monde parle
 
une fois adapté sur un 350D, il faut multiplier les focales par 1,6 ? ( est-ce que c'est bien ça ? )
donc ça donnerait un 45-120 sur ce boitier (?)  
 
d'autre part,pour  l'objectif 18x55 vendu en kit avec le 350D , est-ce qu'il faut multiplier ses focales aussi, ou alors est-ce qu'on a un 18 effectif en numérique ?  
 
désolay pour les questions de newbi    
 
et une petite dernière :  
 
admettons que j'ai un 350 D, et que je veuille couvrir une plage allant du 17 ou 18 au 200, effectifs en numérique , et que je cherche des objectif assez lumineux parce que je fais principalement des photos en lumière naturelle, par contre le piqué m'importe moins. vous me conseilleriez quoi comme ensemble? ( j'ai cru comprendre qu'il valait mieux éviter les zoom a super grande plage si on a le choix, donc j'imagine qu'il me faudrait 2, voire 3 objectifs pour couvrir cette place de focales )  
 
merci d'avance à qui aura la patience  

Exact coef x1,6 dû à la taille du capteur sur la totalité des objectifs qui seront montés sur ton 350D
28-75 ou 18-55 c'est x 1,6  
Si tu recherches pas forcément du piqué le 18/200 Sigma peut le faire sinon si tu tiens à partir de 18 pour allez au 200 c'est trois objectifs qu'il faut acheter.
Exemple le 18-55 du kit le Tamron 28-75 et un sigma 70-300 Apo macro II pour un budget raisonnable, sinon pour plus d'€ tout est possib"L"e

 
17 ou 18mm effectifs qu'elle dit
 
Elle cherche du 11-125 donc en gros.

 
Pour info, digital shopping fait du déstockage de vindé.
 
Pour couvrir du 18 au 200 :
 
18-50 2.8 EX DG sigma ou 17-70 2.8-4 sigma (il faut voir ce qu'il va donner ainsi que sont équivalent tamron) ou canon EF-S17-85, avec éventuelement un 50 1.8 en complément.
 
Tu complete avec sigma 70-300 DG macro apo... ou canon 70-300 IS ou 70-200 (f4 ou f2.8 selon la marque et les moyens)

C'est space quand même pour quelqu'un qui débute, c'est pour ça je pense que c'est pas clair dans son esprit les correspondances numérique/argentique

 
17x1.6 = 11
 
Ta fièvre n'est pas totalement retombée

 
j'ai compris la meme chose qu'anathema à savoir quel veut l'equivalent d'un 18mm en argentique.
 

Pour moi focale efective = focale réelle, mais je peux me tromper.

apparement pas pour krysalia  

 
Ma fièvre est toujours là certes, mais "effectifs en numérique" ça ne me paraît même pas ambigu comme formulation, elle veut cadrer comme avec un 17/18mm argentique.
 
D'autant que juste au-dessus elle dit :  
 
" d'autre part,pour  l'objectif 18x55 vendu en kit avec le 350D , est-ce qu'il faut multiplier ses focales aussi, ou alors est-ce qu'on a un 18 effectif en numérique ? "

Bref attendont Krysalia pour savoir ce qu'elle veux (si elle le sais ...)

+1
effective, ca veut dire quon obtient réellement ::

 
oué elle le sait, non mais    
 
merci beaucoup les gens d'avoir répondu  
 
alors je voulais bien dire : 18mm en tant que rendu , pas en tant que focale de base a multiplier .   ( bravo anathema pour t'en être sorti dans mes mauvaises formulations )  
 
donc un 10-22 qui me donnera l'équivalent d'un 16 en numérique (rendu ) pour la plus petite focale.
 
en fait je sais que ça fait beaucoup de sous tout ça pour avoir cette plage de focales effectives ( je dis effectives pour la focale qu'elles auront dans les faits une fois utilisées avec numérique, et non leur focale théorique avant d'être utilisées ) , mais ça m'aide a évaluer mes besoins en passant au reflex, dans l'absolu.  
 
je pense commencer avec juste le tamron 28-75 en objectif unique, et continuer d'équiper au fur et a mesure de mes moyens. d'après vous, c'est une idée raisonnable quand on a pas trop de sous là tout de suite ?

 
toutafé ( tiens, nous sommes d'accord )
 
 
 
 
j'oppose la focale que je dirais nominale, affichée ( 28 ) à la focale effective, c'est à dire ce que ça donnera réellement à l'utilisation avec le 350D ( 45 )  
 

y a quoi en focale fixe TGA pour mettre sur un capteur x1.6?
 
Dans le genre abordable, le 14 f2.8 de sigma, sinon pas grand chose

Ben c'est un tout petit peu flou mais ca doit plutot venir de la map    
Sinon, c'est nickel comparé à ce que j'ai vu des autres 70-300...  

 
 
Peleng 8mm  

 
C'est un bon choix, il vaut mieux s'équiper petit à petit avecc du matos corect que tous vouloir tout de suite, un bon objectif tu le gardera longtemps.
 
 

 
 
Alors soyons précis  
 
Que ce soit en 24*36 ou en APS, la focale réelle ne change pas, donc moi je parle soit de focale réelle soit de focale équivalente, on pourrait parler d'un angle de champ efectif mais la focale d'un 50mm reste 50mm quelquesoit le boitier

 
orthoscopique si possible  

 
sans sous, point de salut  
 
regarde du coté des vieilles optiques en M42 (helios, zeiss, pentax etc....) yen a peut etre

Etant également débutant, acheter un premier objectif pour mon 20D a été aussi pour moi une vrai galère et je me suis dit la même chose "il vaut mieux s'équiper petit à petit avec du matos correct que tout vouloir tout de suite" et j'ai donc essayé de trouver l'objectif parfait pour environ 300€, l'objectif que je pourrais garder des années, solide et bien construit et qui donne une qualité d'image irréprochable...
J'ai cherché longtemps.
 
Et j'ai trouvé le 50/1,4    
 
J'en suis ravi, il est même au-dela de mes espèrances pour un tel budget...
De plus, avec cet objectif, tu es obligé de progresser en technique de composition, de cadrage etc... et je ne vous parle pas de ses qualités optiques... ses possibilités sont infinies !!!
 
Seul inconvenient : acheter des objectifs aprés celui là est encore plus difficile, même les F4L parraissent lent et sombres !!!
 

 
Même avec sous, le choix est tres limité en focale fixe non?
Le 14 canon ets un des rares...

Tokina fait un 17, je crois ?

j'ai dû rêver

 
 
Oui en FD, mais un 17-XX est annoncé en zomm fisheye.

c'est pas du très grand angle ....
 
 
Pourquoi focaliser    sur une focale fixe ?
 
Le 10-22 est super ! Piqué du tonnerre (mieux que le 17-40), resistance au flare incroyable (c'est bien sur un grand angle) , distortion imperceptible, et plage de focale démoniaque

A mon avis y'a pas grand chose en focale fixe TGA car le marché est assez bien fournit en GA et TGA style 10-22, 12-24, 16-35, 17-35, 17-40 etc...

toutafé  

 
 
Je suis d'accord (j'en ai un) mais si topkina sort un fish à bon tarif, je craquerais surement

en parlant de fish, j'aimerai bien un peleng, mais j'ai peur de l'utiliser 2 ou 3 fois puis de le laisser au vestiaire ...
 
c'est quand meme aaachement specifique ce genre d'objo, non ?
 

 
Meilleur piqué que le 17-40 ? Tu as vu ca ou ? Parce que c'est pas ce que j'avais entendu ?
 
Mais sinon, tu parles des avantages par rapport au 17-40, mais tu oublie de parler de l'autofocus, qu'en est-il ?

Je suis mal réveillé, le zoom fisheye, c'est un 10-17
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 170-62.htm

 
 
L'af sur un 10-22, vu la PDC, c'est pas un problème, c'est très rapide et vu l'usage de ce type de focale, ça pourrait etre lent que ça ne dérangerait pas.

 
On ne doit vraiment pas avoir le meme usage alors d'un tel objectif, pour moi, ca serait specifiquement pour du sport, et un af rapide comme le 17-40 est vraiment utile

 
bin j'ai les 2, et je trouve que le 10-22 est meilleur ; attention je dis pas que le 17-40 est une bouse    
 
Pour l'AF, j'ai pas trop fait attention car je suis souvent à 10-12mm donc la MAP, tu t'en fous un peu vue que c'est nette de 0.50 à l'infini    
 
Mais il me semble qu'il est du meme acabit que le 17-40 en rapidité et silence
 
EDIT : toujours aussi rapide Poogz  

 
 
Un 10-22 pour du sport, oui avec un certain style, mais avec un 20D + 10-22 @10mm, à f4, MAp à 1.5m tu es en hyperfocale de 0.70 à l'infini donc l'af super rapide....

Faut vraiment que je le testes ce 10-22mm alors. Mais personne ne l'a ou j'habite
 
Parce que l'af du 17-40 est vraiment tres bon je trouve

Ceux qui parlent le mieux du 17-40L c'est ceux qui l'utilise et en piqué je dois dire qu'après tout ce que j'avais lu sur les forums j'étais pas sûr que mon investissement valait le coup, mais après quelques photos un seul mot, le résultat est SUPER même si on fait un crop sur un élément au loin c'est du super net

 
Oui bien sur, cela depend du sport, pour de la moto de piste, le grand angle c'est pas trop utile (sauf dans les paddocks peut etre). Mais pour du velo, ca apporte vraiment un TGA