J'ai deux petites question
c'est quoi le bekoh ?
Et un Fish-eye ?
Finalement j'en ai même plus
Pourquoi certaines personnes veulent des objectifs commencant à partir au minimum de 18 voir moins (apparemment pour les paysages)? je comptais me prendre le Tamron 28-75 /2.8 cet objectif me permettra-t-il aussi de faire du paysage ? Pensez vous que j'ai réellement besoin d'un 50mm /1.8 fixe pour le portarit en plus du Tamron ?
 
Merci beaucoup

J'ai deux petites question
c'est quoi le bekoh ?
Et un Fish-eye ?
Finalement j'en ai même plus
Pourquoi certaines personnes veulent des objectifs commencant à partir au minimum de 18 voir moins (apparemment pour les paysages)? je comptais me prendre le Tamron 28-75 /2.8 cet objectif me permettra-t-il aussi de faire du paysage ? Pensez vous que j'ai réellement besoin d'un 50mm /1.8 fixe pour le portarit en plus du Tamron ?
 
Merci beaucoup

J'avais commandé à CI le classeur de fiches tests Canon pour améliorer ma culture objo Canon, savoir les détails techniques de mes objos et m'aider dans mes recherches de matos (en GA notament) et aujoud'hui c'est le drame : CI me renvoie mon cheque en me disant qu'ils arretent la prod des classeurs de fiches donc je peux faire un trait dessus
 
Du coup je sais tjrs pas quoi faire niveau GA Besoin d'avis éclairés sur la chose  
 
Je précise le reste de mon matos pour vous situer la chose : 50 1.8, Sigma 105 2.8 macro (arrive bientot), 70-200 4 L
 
Je compte prendre un 350D nu et laisser de coté le 18-55 donc j'ai étudié diverses possibilités :

• le 10-22 (un vrai grand angle de 107° ça me changeras des 70° du 18-55 notez que je le préfère au 12-24 Sigma ici exclu) auquel je peux associer (pour boucher le trou) un 35 2.0 (je pense à lui depuis déjà longtemps) ou un Tamron 28-75 2.8 (là je bouche le super trou et comme ça en voyage j'emporte le 10-22 et le 28-75 et c'est réglé )
• le 17-40 (réputé mais ça reste tjrs du 27mm équiv donc 75° grand max) auquel là je peux ajouter un fisheye pour du super GA (déformé certes mais bon les fixes GA < à 17mm c'est hors de prix) et le 35 2.0 mais là ça fait doublon
• les 17-35 Tamron et Sigma et le 18-50 2.8 sigma : là j'économise pas mal par rapport au 17-40 et donc peux consacrer la différence au reste
• le 17-85 avec pk pas un fisheye et le 35mm 2.0 sinon là plus besoin d'associer car il bouche le trou largement et ça fait un objo unique pour partir en voyage

Qualitativement parlant j'ai pas de tests comparatif direct les uns avec les autres mais j'ai presque toutes les fiches CI sauf celles du 17-40 & du 12-24
Donc : le Canon 10-22 est pas top en vignetage (qd je précise pas le reste ça ve dire que c'est bon), le Tamron 17-35 pcatastrophique en distorsion, Sigma 17-35 pas top niveau piqué, Sigma 18-50 top en piqué et pas top en distorsion, Canon 17-85 catastrophique en distorsion
 
Niveau prix j'ai revelé ça (à l'étranger au min) :
C 10-22 590 €
C 17-40 540 €
C 17-85 535 €
T 17-35 370 €
S 17-35 360 €
C 35mm 230 €
les fish-eyes russes 150-250 €
 
encore

J'avais commandé à CI le classeur de fiches tests Canon pour améliorer ma culture objo Canon, savoir les détails techniques de mes objos et m'aider dans mes recherches de matos (en GA notament) et aujoud'hui c'est le drame : CI me renvoie mon cheque en me disant qu'ils arretent la prod des classeurs de fiches donc je peux faire un trait dessus
 
Du coup je sais tjrs pas quoi faire niveau GA Besoin d'avis éclairés sur la chose  
 
Je précise le reste de mon matos pour vous situer la chose : 50 1.8, Sigma 105 2.8 macro (arrive bientot), 70-200 4 L
 
Je compte prendre un 350D nu et laisser de coté le 18-55 donc j'ai étudié diverses possibilités :

• le 10-22 (un vrai grand angle de 107° ça me changeras des 70° du 18-55 notez que je le préfère au 12-24 Sigma ici exclu) auquel je peux associer (pour boucher le trou) un 35 2.0 (je pense à lui depuis déjà longtemps) ou un Tamron 28-75 2.8 (là je bouche le super trou et comme ça en voyage j'emporte le 10-22 et le 28-75 et c'est réglé )
• le 17-40 (réputé mais ça reste tjrs du 27mm équiv donc 75° grand max) auquel là je peux ajouter un fisheye pour du super GA (déformé certes mais bon les fixes GA < à 17mm c'est hors de prix) et le 35 2.0 mais là ça fait doublon
• les 17-35 Tamron et Sigma et le 18-50 2.8 sigma : là j'économise pas mal par rapport au 17-40 et donc peux consacrer la différence au reste
• le 17-85 avec pk pas un fisheye et le 35mm 2.0 sinon là plus besoin d'associer car il bouche le trou largement et ça fait un objo unique pour partir en voyage

Qualitativement parlant j'ai pas de tests comparatif direct les uns avec les autres mais j'ai presque toutes les fiches CI sauf celles du 17-40 & du 12-24
Donc : le Canon 10-22 est pas top en vignetage (qd je précise pas le reste ça ve dire que c'est bon), le Tamron 17-35 pcatastrophique en distorsion, Sigma 17-35 pas top niveau piqué, Sigma 18-50 top en piqué et pas top en distorsion, Canon 17-85 catastrophique en distorsion
 
Niveau prix j'ai revelé ça (à l'étranger au min) :
C 10-22 590 €
C 17-40 540 €
C 17-85 535 €
T 17-35 370 €
S 17-35 360 €
C 35mm 230 €
les fish-eyes russes 150-250 €
 
encore

t'es en forme Mr Ironie

Malheureusement non, quand on pointe un appareil muni de cet objectif sur un paysage quelconque, celui-ci émet des vibrations cosmiques insuportables. De plus l'objectif chauffe jusqu'à que tu le pointes vers un autre sujet.  

bokeh c'est le flou derriere la zone de map => http://www.ixbt.com/digimage/casio/qv4000/bokeh.jpg
 
fish-eye c'est un objo qui permet de voir à 180° tout comme le fait un judas de porte on distingue 2 types de fish-eye les diagonaux et les circulaires :
 
les 1er
http://membres.lycos.fr/mediathink/16mm2.jpg donnent ça : http://www.stutter.demon.co.uk/ela [...] isheye.jpg 180° en diagonale  
 
et les 2e  
http://membres.lycos.fr/mediathink/8mm.jpg : http://www.dnr.state.sc.us/climate [...] isheye.jpg 180° dans tous les sens
 
le tamron 28-75 est donc un équivalent 45-120 et 45mm ça fait pas trop grand angle donc tu verras par toi même que pour le paysage c'est pas trop ça

JE vais être radio activé ?

ha ben on vas pouvoir demander les scans des fiches CI
 
bien sur j'suis grillé par Shooter

Exactement http://www.smiley-sanctuary.com/mo [...] ang270.gif
 
Plus sérieusement (parce qu'après on va dire que je ne fais que dans l'ironie, bon pas tout à fait faux   ), un 28 sur un Canon amateur ça te fait 28*1.6 ~= 45mm. Autant dire que c'est plus vraiment du grand angle, et que pour le paysage, parfois, il est utile (mais pas indispensable) d'utiliser une focale plus large.
 
Mais je te rassure, je connais même des mecs louches qui mangent un peu de frites (oh le vieux cliché) qui font des paysages au 300mm  

hein quoi ?
 

 
bon je suis un poil à la ramasse à ce que je vois
 

 
je vais me toucher !

Merci pour ta réponse
j'aime beaucoup l'ironie, alors de toute façon tu peux y aller
 

J'avais commandé à CI le classeur de fiches tests Canon pour améliorer ma culture objo Canon, savoir les détails techniques de mes objos et m'aider dans mes recherches de matos (en GA notament) et aujoud'hui c'est le drame : CI me renvoie mon cheque en me disant qu'ils arretent la prod des classeurs de fiches donc je peux faire un trait dessus
 
Du coup je sais tjrs pas quoi faire niveau GA Besoin d'avis éclairés sur la chose  
 
Je précise le reste de mon matos pour vous situer la chose : 50 1.8, Sigma 105 2.8 macro (arrive bientot), 70-200 4 L
 
Je compte prendre un 350D nu et laisser de coté le 18-55 donc j'ai étudié diverses possibilités :

• le 10-22 (un vrai grand angle de 107° ça me changeras des 70° du 18-55 notez que je le préfère au 12-24 Sigma ici exclu) auquel je peux associer (pour boucher le trou) un 35 2.0 (je pense à lui depuis déjà longtemps) ou un Tamron 28-75 2.8 (là je bouche le super trou et comme ça en voyage j'emporte le 10-22 et le 28-75 et c'est réglé )
• le 17-40 (réputé mais ça reste tjrs du 27mm équiv donc 75° grand max) auquel là je peux ajouter un fisheye pour du super GA (déformé certes mais bon les fixes GA < à 17mm c'est hors de prix) et le 35 2.0 mais là ça fait doublon
• les 17-35 Tamron et Sigma et le 18-50 2.8 sigma : là j'économise pas mal par rapport au 17-40 et donc peux consacrer la différence au reste
• le 17-85 avec pk pas un fisheye et le 35mm 2.0 sinon là plus besoin d'associer car il bouche le trou largement et ça fait un objo unique pour partir en voyage

Qualitativement parlant j'ai pas de tests comparatif direct les uns avec les autres mais j'ai presque toutes les fiches CI sauf celles du 17-40 & du 12-24
Donc : le Canon 10-22 est pas top en vignetage (qd je précise pas le reste ça ve dire que c'est bon), le Tamron 17-35 pcatastrophique en distorsion, Sigma 17-35 pas top niveau piqué, Sigma 18-50 top en piqué et pas top en distorsion, Canon 17-85 catastrophique en distorsion
 
Niveau prix j'ai revelé ça (à l'étranger au min) :
C 10-22 590 €
C 17-40 540 €
C 17-85 535 €
T 17-35 370 €
S 17-35 360 €
C 35mm 230 €
les fish-eyes russes 150-250 €
 
encore

ça m'étonnerai que tu le vendes ici...

s'il le fait pas cher du tout du tout du tout, ça peut m'intéresser
 
PS: au passage il vaut quoi par rapport au 18-55 canon? (question luminosité et piqué)

Malheureusement non, quand on pointe un appareil muni de cet objectif sur un paysage quelconque, celui-ci émet des vibrations cosmiques insuportables. De plus l'objectif chauffe jusqu'à que tu le pointes vers un autre sujet.  

Exactement http://www.smiley-sanctuary.com/mo [...] ang270.gif
 
Plus sérieusement (parce qu'après on va dire que je ne fais que dans l'ironie, bon pas tout à fait faux   ), un 28 sur un Canon amateur ça te fait 28*1.6 ~= 45mm. Autant dire que c'est plus vraiment du grand angle, et que pour le paysage, parfois, il est utile (mais pas indispensable) d'utiliser une focale plus large.
 
Mais je te rassure, je connais même des mecs louches qui mangent un peu de frites (oh le vieux cliché) qui font des paysages au 300mm  

Salut,
des avis sur le canon 200mm 2.8 ?

Exactement http://www.smiley-sanctuary.com/mo [...] ang270.gif
 
Plus sérieusement (parce qu'après on va dire que je ne fais que dans l'ironie, bon pas tout à fait faux   ), un 28 sur un Canon amateur ça te fait 28*1.6 ~= 45mm. Autant dire que c'est plus vraiment du grand angle, et que pour le paysage, parfois, il est utile (mais pas indispensable) d'utiliser une focale plus large.
 
Mais je te rassure, je connais même des mecs louches qui mangent un peu de frites (oh le vieux cliché) qui font des paysages au 300mm  

Salut,
des avis sur le canon 200mm 2.8 ?

il a pas dit "belges", le doute est permis

si, ca le protege de la pluie

depuis quand faut un avis sur un objo comme ca    
 
 
 
 
sinon perso, focale fixe a 200 jaime pas....soit trop court, soit trop long
je préfere le 70-200

J'avais commandé à CI le classeur de fiches tests Canon pour améliorer ma culture objo Canon, savoir les détails techniques de mes objos et m'aider dans mes recherches de matos (en GA notament) et aujoud'hui c'est le drame : CI me renvoie mon cheque en me disant qu'ils arretent la prod des classeurs de fiches donc je peux faire un trait dessus
 
Du coup je sais tjrs pas quoi faire niveau GA Besoin d'avis éclairés sur la chose  
 
Je précise le reste de mon matos pour vous situer la chose : 50 1.8, Sigma 105 2.8 macro (arrive bientot), 70-200 4 L
 
Je compte prendre un 350D nu et laisser de coté le 18-55 donc j'ai étudié diverses possibilités :

• le 10-22 (un vrai grand angle de 107° ça me changeras des 70° du 18-55 notez que je le préfère au 12-24 Sigma ici exclu) auquel je peux associer (pour boucher le trou) un 35 2.0 (je pense à lui depuis déjà longtemps) ou un Tamron 28-75 2.8 (là je bouche le super trou et comme ça en voyage j'emporte le 10-22 et le 28-75 et c'est réglé )
• le 17-40 (réputé mais ça reste tjrs du 27mm équiv donc 75° grand max) auquel là je peux ajouter un fisheye pour du super GA (déformé certes mais bon les fixes GA < à 17mm c'est hors de prix) et le 35 2.0 mais là ça fait doublon
• les 17-35 Tamron et Sigma et le 18-50 2.8 sigma : là j'économise pas mal par rapport au 17-40 et donc peux consacrer la différence au reste
• le 17-85 avec pk pas un fisheye et le 35mm 2.0 sinon là plus besoin d'associer car il bouche le trou largement et ça fait un objo unique pour partir en voyage

Qualitativement parlant j'ai pas de tests comparatif direct les uns avec les autres mais j'ai presque toutes les fiches CI sauf celles du 17-40 & du 12-24
Donc : le Canon 10-22 est pas top en vignetage (qd je précise pas le reste ça ve dire que c'est bon), le Tamron 17-35 pcatastrophique en distorsion, Sigma 17-35 pas top niveau piqué, Sigma 18-50 top en piqué et pas top en distorsion, Canon 17-85 catastrophique en distorsion
 
Niveau prix j'ai revelé ça (à l'étranger au min) :
C 10-22 590 €
C 17-40 540 €
C 17-85 535 €
T 17-35 370 €
S 17-35 360 €
C 35mm 230 €
les fish-eyes russes 150-250 €
 
encore

j'ai une occaz la dessus à bon prix,
en general les personnes me disent qu'avec un 70-200 ils sont souvent aux extremes
j'ai deja un 85mm donc je me pose la question 200mm ou 70-200 2.8 en gros (portrait, theatre, concerts)
 
sinon concernant les focales fixes L globalement c'est tres bon mais y en a des + ou - excellentes on va dire  

Bonjour,
Je ne sais pas si ma question a bien sa place ici, mais je tente.
J'hésite pour mon futur équipement numérique :  
EOS350D + Sigma 18-125 ou...Konica Minolta A200
Je sais que la 350 et le Sigma coutent nettement plus cher que le bridge (environ 400€)
Mais les 2 appareils sont comparables : tous les deux ont un 28-200
L'objectif du Minolta est plus ouvert+dispose d'un stabilisateur --> le fait qu'on ne peut pas trop monter à plus de 200 ISO sur un bridge est compensé.
Bref, les 2 combinaisons ont à peu près le même usage.
Indépendamment du fait que le reflex offre plus de possibilités, pensez-vous que le qualité des images dans ces configurations soit équivalente ? (en restant à une sensibilité ISO <=200 ISO avec le bridge donc)
Merci, je reposerai cette photo à plusieurs endroits, il faut que je trouve un user ayant eu les 2 en fait (A1, A2, A200 et EOS 300/20D/350+18-125)  

Ca risque pas Presque personne a le 350D sur le forum et d'un autre coté je pense pas que qqn a les 2.  
Par contre en lisant ton post je vois que les différences te sont pas étrangères, et je me demande comment peux-tu encore te poser la question sur la qualité?  Un bridge comme tu dis est inutilisable en haute sensibilité, si c'est pour comparer en plein soleil, le Sigma fermé à 5.6 ou 8 sera nettement meilleur que le A200, sans parler du viseur optique contre electronique ou encore les possibilités de l'AF et des rafales si tu comptes faire de la photo sportive. Puis plus tard tu peux rajouter un 50mm F/1.8 pour les portraits , un téléobjectif. Il y a évidemment la différence de profondeur de champs, qui te permet plein de créativité sur un reflex.

Salut,
des avis sur le canon 200mm 2.8 ?

ok en laissant de côté le viseur, l'AF, les rafales et les objectifs supplémentaires, pour moi ce sont les avantages "naturels" des reflex...mais en se concentrant juste sur la qualité des images avec le 28-200, en fait la différence en faveur du reflex ne me paraît pas aussi évidente que ça...sur photim, j'ai même vu des gus affirmer que le A200 serait bien supérieur, à cause de son meilleur objectif.
Le A200 a quand même l'énorme avantage de la compacité pour les voyages, la discrétion, la possibilité de faire occasionnellement des vidéos...

ok en laissant de côté le viseur, l'AF, les rafales et les objectifs supplémentaires, pour moi ce sont les avantages "naturels" des reflex...mais en se concentrant juste sur la qualité des images avec le 28-200, en fait la différence en faveur du reflex ne me paraît pas aussi évidente que ça...sur photim, j'ai même vu des gus affirmer que le A200 serait bien supérieur, à cause de son meilleur objectif.
Le A200 a quand même l'énorme avantage de la compacité pour les voyages, la discrétion, la possibilité de faire occasionnellement des vidéos...