Reprise du message précédent :

 
 
Alors la je suis tres sceptique, rien que par rapport a la taille du capteur et la qualité de l'objectif de l'a200 qui est forcemment mou et qui ne doit son "piqué" qu'a une accentuation logicielle musclée...
 
a 200 vs 350xt avec le 18-55
 
http://www.steves-digicams.com/200 [...] iso100.jpg
http://www.steves-digicams.com/200 [...] iso100.JPG
 
Meme a 100 isos je trouve que l'image de l'a200 est pas niquel, bruité (pelage du singe, le bureau...). Le piqué, je le trouve d'ailleurs en deca du simple objectif du kit, qui délivre une image a la fois plus piqué et moins degradé (par de sharpness a outrance)
 
Le a200 reste un bon bridge, pour qqun qui veut pas se faire chier avec un reflex et qui n'en aura pas la meme utilisation...Mais si c pour l'utiliser exactement comme un reflex et esperer avoir des images et un confort d'utilisation digne d'un 300d ou 350d, tu risques d'etre tres vite déçu...de tte facon rien que le viseur le rend quasi inutilisable

 
 
moi mon 70-200, je lutilise a toutes les focales aussi bien 70 que 135 ou 200, voir meme les intermédiaires  
cest encore plus vrai en théatre et tout ca, ou ta interet a changer de technique de temps en temps pour pas que toutes les photos se ressemblent

Pour les riches personnages cherchant un télé j'ai vu un canon 200mm 1.8 d'occase. Il est un peu rapé mais les lentilles sont "neuves", il est proposé un peu moins de 2000e.
 
 
pourquoi je suis pas riche

+1 pour la dernière ligne  

suffit qu'on retrouve pas les corps des huissiers qui viennent sonner chez vous à 6h du matin

mhhh faut que j'y réfléchisse
Plus sérieusement, ce 200 avec un 1.4x et un 2x ça nous fait un équivalent (environ) 450mm 2.5 et 650mm 3.5
 
[mode repeat on] pourquoi je suis pas riche [/mode repeat off]

Rappel :

avis intéressé pas éclairé

option 17-40 pour sa qualité de fabrication  

pour l'avis toi t'es plus option 10-22 pour l'utilisation
Tu parles de détails genre le poids mais le 10-22 c'est le + leger de tout ce que j'ai cité , genre le barda en voyage j'ai annoncé 10-22+28-75 pour cette activité et ça fait pas énorme je trouve , genre les filtres mais bon ça rien à peter tant que c'est pas > à 77mm

OK toi aussi 10-22
T'as lequel d'ultraGA je le vois pas dans ta config

donc toi t'es plutot 17-40
HK
 
 
=> je penche de + en + pour la 1ere option
 
Le Super GA je pense en avoir besoin car je suis souvent bloqué à 18mm pour du paysage (actuellement) et j'utilise souvent le 18-55 à - de 35 donc là ça deviendrait + clair avec le 35 et le 50 plus de chevauchement de focales
 
Niveau concurrence du 10-22 : le 12-24 sigma je l'ai écarté et que penser des futurs autres Tamron 11-18, Sigma 10-20, Tokina... vous avez des infos voir des tests

 
pas cher vu le prix neuf

Juste pour info il coûtait combien neuf ?

neuf c'est dans les 5000$

Bon ben si j'ai le temps juste pour le plaisir de tâter la bête je vais passer au magasin avec mon eos pour vous ramener 2 ou 3 samples et si vous me trouvez une compet sportive près de chez moi je le loue pour deux jours...

Quelqu'un saurait me dire entre le sigma 22-300 et 70-300 lequel est le plus interessant ?
 
(je sais, je suis le roi des questions de merde )
 
edit : je suis bete, les focales sont respectivement  F3.5-6.3  et f / 4-5.6
 
re edit : http://photo.atoova.com/forum/viewtopic.php?t=1067 .....  

Bonjour,
 
J'ai un objectif canon EF 38-76 mm 1:4.5-5.6 (que j'utilisais sur mon EOS 3000 argentique). Pensez vous que je pourrai le monter sur un eos 20d. Ca me permettrait de démarrer avec le 20d le temps d'acheter un objo plus adapté ?
 
merci
 
lddd

 
Euh non je ne pense pas que ce soit une bonne idée, tu pourras toujours le monter dessus, mais sur le 20D il se transformera en un superbe...60-120 mm, vraiment pas terrible comme plage de focale    (sauf pour des portraits)
Mieux vaut prendre l'objo du kit je pense (18-55)

Merci pour ta réponse.
Mais mon budget est assez serré alors j'essai d'acquerir petit a petit
 
lddd

Ton budget est serre et tu achetes un 20D    
 
Un 350D ne serait-il pas plus adapte a ton portefeuille ?

EDIT: desole, je n'arrete pas de me tromper entre "Edit" et "Repondre"  

Je trouve que les photos que j'ai pu voir jusqu'à présent sont meilleures en 20d qu'avec un 350d.
J'espère que dpreview.com ou un autre site pourra comparer les deux memes photos avec les memes appareils et les memes reglages pour montrer les differences...
 
lddd

 
Tu feras de meilleurs photos avec un 350D et un BON objo qu'avec un 20D et le cul de bouteille que tu proposes.
Enfin bon, tu fais ce que tu veux ... moi j'ai bien achete un 350D alors qu'un D30 m'aurait certainement suffit (mais j'ai les sous pour les objos   ).

et les isos aussi... une image à 1600 iso prend plus de place car est plus compliquée à compresser que la même à 100 iso

y'a plus de bruit, donc le jpg compresse moins

ah oui mais je n'y avais jamais pensé mais je ne vois pas le rapport avec la discussion en cours.
 
<hs>
JaguarGorgone, tu vas bientot pouvoir changer de signature    
</hs>

 
je ne sais pas si c'est le même que celui qui est passé il y a quelques semaines sur les ptites annonces de photim.
 
J'avais hésité quelques heures, et puis finalement j'ai pris un 135 f2, ce qui n'est déjà pas super raisonnable

Ce n'est pas facile de choisir son optique, trouver le bon compromis. Le plus dur me semble être entre 17 et 70mm, au dessus, surement un 70-200 F4L même si je n'aime pas le blanc lol , le 2.8 de sigma me semble trop lourd.
 
J'écarte de suite le 24-70 Canon car trop cher.  
Le 24-70 de Sigma me tentait bien, mais me semble encombrant, lourd, et gros diamétre, est-ce un problème pour les filtres ou l'utilisation du flash interne ?
Donc reste d'un côté le 17-85 compact, léger, optique unique (pas de changement, pratique et moins de poussière). Bonne qualité de fabrication, bon AF, optique correct, mais peu lumineuse ; de l'autre, un couple 17-35 & 24-60 ou 28-75, moins pratique que le 17-85, mais surement de meilleur qualité.  
Y aurait le Sigma 17-35 mm F2.8-4 Asph DG EX HSM ou TAMRON SP AF 17-35mm F/2.8-4 Di. Le Sigma semble pas mal en plus HSM. Avec, un Sigma 24-60mm F2,8 DG EX (moins encombrant que le 24-70) ou TAMRON SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di (très réputé).
 
Que choisiriez-vous entre les 17-35 et 24-70/28-75 ? Par rapport au 17-85, j'y gagne un peu en ouverture. La différence de qualité optique est-elle importante ? En terme d'AF y a-t-il de grosse différence ? C'est bien d'avoir une bonne optique mais si la mise au point est toujours foireuse ou lente, c'est pas la peine. Je pense que sur ce point les Canon doivent avoir l'avantage.
En terme de prix, les deux choix se valent puisque qu'avec le 17-85 un 50mm lumineux est obligatoire, alors qu'avec les autres, c'est peut-être moins evident ? Au pire, ça joue à 100€.
 
Je ne me suis pas encore trop interessé aux filtres, mais les 2 Canons et le 28-75 sont en 67mm, les deux sigma et l'autre tamron en 77mm. Je ne sais pas si des filtres peuvent être utiles sur toutes les optiques, mais l'achat de plusieurs diamètre semble assez obligatoire...
 
 

ou du moins un filtre de grand diamètre et une bague d'adaptation

c'est ce que j'ai fait pour le pola un filtre de 77mm et des bagues d'adaptation 52->77 58->77 67->77 et pour les UV chaque objo a le sien à sa taille

Les 2 Tamrons Di ça le fait mais je pense que tu dois surtout penser à "est-ce que objos aulieu d'un ça va pas me gaver à l'utilisation" car si c'est le cas 17-85

Ouais, je sais mais j'ai du mal à me décider
La difference de qualité est-elle grande ? Est-ce qu'il faut faire des tirages en 30x40 pour les voir ? Si oui, le 17-85 me va. Si les différences sont énormes, je préfére privilégier la qualité...

le 17-85 est très bon, je pense que par rapport aux 24-70/28-75 c'est pas tant la qualité d'image qui va gêner, mais l'ouverture maximale

Ouais, quel casse tête. Dans tout ça, je ne me suis pas posé la question du TTL2. Je pense prendre un 350D. Est-ce que ces objectifs supportent l'ETTL2 ? Si non, qu'est-ce que ça change ? Vaut-il mieux privilégier des objectifs le supportant ? Ou peut-on trouver une liste de compatibilité ?

Ah oui, encore moi (je suis le seul ici, vous êtes tous aller prendre des photos, par ce beau temps lol).
Aujourd'hui, avec la bonne gestion du bruit des reflex numérique, est-ce que le 2.8 est vraiment necessaire par rapport au 5.6 ? Je ne me rend pas compte. Quel iso faut-il à 5.6 pour avoir la même vitesse qu'à 2.8 en 100iso ? Comme le 350D est bon à 800 et encore correct à 1600 il me semble...

tu divise la vitesse par 4.
 
Si il te faut 1/125eme à 2.8, il te faudra 1/60eme à f4, et 1/30 à f5.6
 
Mais ce n'est pas qu'une question de vitesse, c'est aussi niveau profondeur de champs que ça se joue

merci. Et par rapport à l'iso ? Passer de 100 à 200 divise la vitesse par 2 ? etc..
Pour la PDC, je sais bien.

non, pour l'iso, plus tu montes, plus c'est sensible, donc il faut multiplier la vitesse (1/30eme à 100 iso-> 1/60eme à 200)
 
(edit : enfin à la relecture c'est peut être ce que tu voulais dire )

faut revoir tes fractions gnub

bon...j'ai parlé trop vite...j'ai apparemment le même problème que ripper avec le 300 Sigma sur mon D30, alors que le mec dans l'annonce disait qu'il l'utilisait sans problème sur un 10D : diaph bloqué à l'ouverture maxi. J'arrive à le régler sur le boîtier, mais il "plante" en fermant...bref là je suis désemparé, moi qui croyais avoir fait une affaire en or...je vais voir s'il y a des solutions à ça, mais ça m'étonnerait...  
 
edit : je viens de lire la description de ripper, et visiblement les symptômes ne sont pas identiques. Chez moi je peux tout régler, mais quand je passe sous f/4.0, j'ai l'impression que le diaph ne se ferme pas, puis plante au bout d'un moment (drôle de bruit, boîtier bloqué, ERR 34 ("When the lens diaphragm cannot be controlled during shutter release" )...
Quelqu'un aurait une idée ?  

 
le revendre plus cher que tu ne l'as acheté ?

bonne idée en effet...
 
Mais bon j'aimerais bien comprendre. Le truc bizarre c'est qu'en regardant à l'intérieur de l'objectif, on voit bien le diaph qui se ferme selon les réglages, ce qui prouverait qu'il fonctionne...
Et quand je prends une photo par exemple à 1/125 f/4 et une autre à 1/125 f/8 je me retrouve avec une luminosité identique (comme si le diaph restait à f/4), comme si le rideau s'ouvrait après la réouverture du diaph ou untruc dans le genre....c'est possible ?  

Oubliez ça : en fait c'est le diaph qui "plante" quand il ferme (à + de f/4). J'arrive à prendre des photos à f/8.0, mais y a une couille dans le pâté. Allez j'arrête de vous saouler avec mon histoire, vais voir ça de mon côté...

si ça marche avec un 10D me le revendre pas cher