Reprise du message précédent :

 
c'est ce que je fais

Rasta, je suis aussi intéréssé par le 15-30 en complement de mon tamron, ca m'interesserait d'avoir qqs tofs egalement

moi aussi d'ailleur, meme si je suis deja decide

 
Pour faire des portrait, je trouve que 40mm c'est assez court quand meme

je plussoie Le 17-40 est hyper souple, (et à fortiori sur un capteur aps) mais pour le portrait c'est pas top

par ex, mais pas en full res, pour le 15-30
 
http://perso.wanadoo.fr/regis.fournier/photos/zzz.jpg
http://perso.wanadoo.fr/regis.four [...] dlieu3.jpg
http://perso.wanadoo.fr/regis.four [...] ntbois.jpg
http://perso.wanadoo.fr/regis.four [...] athieu.jpg
http://perso.wanadoo.fr/regis.four [...] ilight.jpg

 
 
les exifs sont bizarres (focale 70,90 mm   )  
 
merci pour les tofs mais si tu peux en full res le week end prochain ce serait sympa    Je suis pas préssé de toute facon.

la 2 n'est p'tet pas au 15-30, me souviens plus

 
 
Et que pensez-vous du Canon 24-105 F/4L  ??

Il semble rencontrer de très bons échos.

oui, mais à quel prix ?? va falloir de nouveau casser un cochon rose.

1100€, par là je crois..

 
perso je pense que c'est une bonne idée mais pour faire des fonds flou facilement, il faudra te mettre "à fond de focale". il est à 1050 € chez digit-photo, un poil moins cher qu'en allemagne    
... sinon reste le 24-70 f/2.8 d'occaz dans ces prix là...
edit : ne pas oublier qu'avec un capteur 24x36, cet objo semble être un peu "limite" à 24mm (vignettage et distorsion conséquente)

bonjour à tous, je vais acheter un 20D, et je voulais savoir s'il valait mieux acheter un Sigma 18-200 ou un Canon 17-85 avec. Sachant que je fais plus de photos avec grand angle et que donc l'achat d'un zoom peut attendre, que me conseillez-vous ?

Un 350D avec de meilleurs objectifs vaut bien mieux qu'un 20D et un 18-200...
 
Prendre un super boitier et coller des cailloux moyens voir mauvais dessus, c'est une bêtise. La qualité perdue d'un coté ne se rattrape pas. Donc prévoir un budget max et s'arranger pour coller un bon objo la dedans AMHA  
 

+1
salut chin jo  

Le fait que je prenne un 20d n'est pas discutable (c'est un cadeau qu'on me fait), le truc c'est que je suis encore étudiant (pour encore 3 ans logiquement); donc il me faut des objos pas trop chers pour commencer et après je taperai dans les Canon série L . Donc est-ce qu'il vaut mieux prendre le Canon qui est un chouia plus cher, ou le Sigma (sachant que je veux aussi mettre un Canon 50/1.8 et des bagues allonges Kenko avec l'appareil)

 
Gros boulot, nuit blanche en perspective... je glande 40 minutes avant ma deuxième journée de taf !

Mr bebertc... Les puristes te diraient de prendre une focale fixe ou deux.
 
Je ne suis pas puriste... Prends un objo que tu pouras facilement revendre si tu ne dois pas le garder.
 
Un seul bon "polyvalent" : canon 17-40 f4L autour de 450 euros d'occase nickel ou tamron 28-75 f/2.8 ; 350 euros livré.
 

 
Prend le 17-85, c'est pas le meilleur objectif mais il donne quand même de très bon résultats, bien meilleurs que le 18-200 sigma.
 
Micmax l'a sur son 20D et il en est très satisfait (si ma mémoire est bonne, il a aussi le 50 1.8)

Perso j'ai aussi le 17-85 et je le trouve pas super entre 17 et 28.
 
Donc si c'est pour faire des photos en grand angle c'est a voir ....

merci beaucoup pour tous ces conseils je vais réfléchir cette nuit et aller braquer une banque

 
Il distord un peu (beaucoup à 17...), mais c'est rattrapable par soft sans problème, mais sinon, il pique bien je trouve.
 
Perso, c'est mon choix de "tous les jours", avec quelques focales fixes pour les photos plus spécifiques.

bebertc : pour un meilleur conseil, ça serait bien que tu précises un peu plus tes besoins    
parce que si tu veux absolument une bonne qualité en grand-angle, il te faudrait plus une focale fixe ou alors un zoom 10-22 qui va super bien avec un 20d. (il est bon de préciser que ce dernier ne fonctionne qu'avec 300,350 et 20d). En tous cas, il ne faut surtout pas te priver de prendre un 50mm 1.8, tu vas te faire plaisir avec celui-la pour pas cher  

 
Oui moi aussi je le trouve très bien et polyvalent
Et ce n'est pas la deformation ni les aberations qui me gènent.
 
Mais à 17 je trouve pas qu'il pique plus que ça, non.    

ben en fait je fais pas mal de photos de ciel (http://bebertc.free.fr pour voir)donc un grand angle ça serait pas mal, ensuite je ne compte pas faire de photos de sports et compagnie, mais un peu de macro

le 10-22 + sigma 105 macro ca me parait un bon choix.

Prend un 50 f1.4    
 
(cay mon choix)

le conseil economique : prend le 50mm 1.8 (+ bague pour la macro) et basta dans un premier temps, perso je trouve qu'il se comporte très bien avec les ciels (moi aussi j'adore les nuages   )
edit : ou effectivement le 50 1.4 qui est plus robuste et plus rapide mais aussi plus cher (c'est celui que j'ai)

un 50 sur un 20d ca donne l'équivalent d'un 80 mm, vous trouvez pas ca un peu long pour des ciels
 
à mon avis vaut mieux pouvoir descendre au moins jusqu'à 20 mm pour ce type de photo soit l'équivalent d'un 32 mm.

non pas forcément, mais dans l'idéal un grand angle + un 50 ou 35 (pour prendre des détails c'est important pour les nuages), c'est parfait.
mais... ça n'engage que moi  

je pense avoir trouvé mon bonheur, vu que canon propose certaines réductions (sur le 20d et le 10-22):
- donc je prends un 20d avec le 18-55 fourni (pour les photos "de base"/"moches" comme les repas en famille, etc...)
- le 10-22 pour mes ciels
- le 50/1.8
- les bagues Kenko (qui permettront d'allonger le 50 (pour la macro) et le 18-55 (au cas où))

C'est pas mal ça... C'est très nettement plus sérieux que le 18-200
 
Perso j'aurais peut être fait 10-22 + tamron 28-75 mais c'est un poil plus cher peut être.
 

c'est effectivement un chouia au dessus du budget, à moins que le tamron soit bon pour faire de la macro...

le 18-55 va faire double emploi avec le 10-22, prend plutot le 20d nu + 10-22 + 50 1.8 + 24-70 ou 28-105 moyen ou bas de gamme.

macro de fleurs je précise, j'aime pas les insectes...

Perso, j'ai pris le 10-22 pour les paysages et le Sigma 18-50 f/2.8 comme zoom à tout faire
 
Le hic, c'est que les 2 objos sont uniquement pour petits capteurs, mais ils sont tous les 2 excellents et je pense garder mon 350D un certain temps
 
edit : en réalité, le choix du Tamron 28-75 au lieu du Sigma 18-50 est plus intéressant en terme de couverture de focale, mais je préfère avoir un objectif plus standard pour limiter le changement d'objectif (je prendrai plus tard un 70-200 de toute façon pour les longues focales).

Quelqu'un aurait des photos prisent avec 20D ou 350d + tamron 28-75, le tout à différentes focales (genre 28-50-70) @ 2.8 et brut de capteur non resizé, histoire de voir la qualité de la chose.

Ici : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1141-1.htm

le tamron est excellent, mais en macro il est limite en effet aux fleurs : pour des insectes c'est pas assez.
 
Mais si ca te suffit comme application macro alors 10-22 + 28-75 c'est nickel, et tu peux te passer du 50 et des bagues alonges.
 
Et si le 10 n'est pas necessaire, un 15-30 c'est encore moins cher, et tout ca reste tres nettement mieux que le 18-55 ou le 18-200