Reprise du message précédent :

 
 Le 135f2 a un topik rien que pour lui, et il n'y a que du bien sur ce cailloux, perso j'attends d'avoir l'argent et je saute dessus !

Un télé pourquoi faire?

Le 135 /2L est le meilleur télé à portrait de la gamme sur FF, piqué juste comme il faut, bokeh qui veloute, etc. En aps-c ça deviens un 216mm, long pour du portrait, dans la moyenne pour du télé. Le 200 /2.8 est de bonne facture également... mais si c'est pour shooter des aigrettes au gros du roi, vaut mieux un 70-200...

aucune idée pour l'aspect loterie. mais je dois t'avouer que j'en suis satisfait personnellement. il a ses défauts aussi hein ... mais pour le prix, c'est honorable. en vacances il est quasiment vissé en permanence sur mon boîtier ! (:
 
jette un oeil sur le topic officiel, en espérant que ça te fasse envie !  
 
 
 
oh merci, je ne savais pas, je vais y jeter un oeil de ce pas !

l'utilisation ? comme dit dans le message: portrait, photo urbaine, animaux pas trop distants, etc.
 
je l'utiliserais sur APS-C (Canon 7D). le 70-200 je peux l'emprunter sans soucis, donc pas forcément intéressant pour moi. quid de l'encombrement du 135 ?

 
Pourquoi pas un télézoom, selon ton utilisation?
 
En fait pour des vacances ou du tourisme un grand-angle + un transtandard je trouve ça largement suffisant.  
 
Pour les portraits, tu as déjà un 50, un 85 1.8 peut faire un super complément (super autofocus, super piqué, focale adaptée pour du portrait serré, de la photo de rue volée, format relativement compact). J'ai du mal à voir pour le 135mm, ne l'ayant jamais eu entre les mains. Par contre pour les animaux c'est un peu court...
 
... du coup tu as peut-être envie d'aller taquiner les 200mm. Mais c'est (peut-être) dommage de laisser vide la plage de focales entre 75 et 200mm, du coup tu préféreras peut-être un 55-200 (pas cher) ou un 70-200 (pas le même prix). Mais là tout de suite ça prend de la place dans un sac à dos et ça coute un peu cher  

 
Bcp trop long pour du portrait sur aps-c, enfin tout dépend ce que tu entends par portrait, si c'est du candid c'est la focale parfaite, mais pour du portrait serré déjà sur FF ça écrase pas mal. L'equivalent focale parfait pour du portrait serré pour moi c'est 110mm soit un 85 sur 1D.
 
Point de vue qualité ça frange-proupre un peu dans les hautes lumières à po sur aps-c, moins fait attention sur ff, sinon très bien niveau piqué et bokeh. Par contre le resultat avec bague allonge ou extender n'est pas top à pleine ouverture.
 
Niveau encombrement c'est pas mal, surtout pour cette ouverture, ça reste un peu gros comparé à un 85/1,8 ou 100/2.
Sur 1D comparé à au 180macro a peu près équivalent sur FF c'est clairement plus léger et compact, le rendu est comparable, mais ça manque un peu en map mini pour pouvoir macroter.
 
Portrait ? Non, focale plus courte style 85
De l'animalier avec ça ? Non, focale plus longue style 200 mini conseillée
Photo urbaine ? Pourquoi pas, mais un zoom ou un ts-e sera plus adapté je pense
 
Contente toi peut-être d'emprunter le 70-200 pendant une période, calle toi un peu à differentes focales et fait toi une idée

Bah comme dit mon message, et celui d'elpachato, le 135 sera trop long pour du portrait, trop court en télé animalier. Donc 70-200 et basta. D'ailleurs un 70-200 2.8 sait faire des portrait tout à fait corrects. En attendant un 85

merci pour vos conseils ! je vais encore y réfléchir pendant le week-end. c'est vrai que le combo grand-angle + transtandard me satisfait 95% du temps en vacances. mais je voulais éventuellement taquiner un peu plus loin plus avoir un complément pour les concerts. mais suite à vos remarques je me dis que je vais encore y cogiter !
 
merci en tout cas !

 
Merci pour le lien

 
si tu t'est décidé à le vendre, je suis intéressé...

Je viens de recevoir un 16-35. Pour info, il me semble avoir lu ici que certains trouvaient le 16-35 mieux fini, plus qualitatif que le 17-40. Ayant eu un 17-40 auparavant, je ne vois pas bien ce qui est plus quali sur le 16-35. Niveau finition, le 17-40 n'a pas grand chose à lui envier  

Tu l'as finalement V1 ou V2 ? tu l'as trouvé a combien?

V2 990 € il est de Janvier encore sous garantie

excellent prix amuse toi bien , moi je viens enfin de trouver mon 10/22

Par contre sur le 16-35 les filtres soit ça pique niveau prix, soit c'est introuvable

tite question, quelqu'un connaîtrai un site d'argus pour objectifs?
recherche infructueuse sur google...
merci

Celui de CI

 c'est quoi CI?

Chasseur d'images
 
Tu as aussi ça si c'est du Canon http://www.eos-numerique.com/attac [...] r-2011.pdf

Chasseur d'images
 
Un mag bien connu des photographes

merci pour vos réponses rapides!
c'est pour savoir a combien je peux toucher un 17-85 f/4-5,6 IS USM d'occasion!
Vous pouvez peut etre me donner un ordre de prix?

Tu dois pouvoir choper ça à +/- 200 €
Il y en a beaucoup en occasion.

ok merci!
Et s'il ne me plait pas je peux le vendre rapidement @ combien?
Il viendra en remplacement de mon 18-55 IS de base.

 
+/- 200    
 
http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] anon+17+85

je suis également tombé sur l'annonce du bon coin, je vais prendre celui a 140€ lundi soir, il habite à 20km de chez moi, on verra selon l'état....

regarde les heliopan sur lapetiteboutiquephoto

 
bon bah finalement, j'ai réussi à l'avoir par un commercial canon
500 euros le 70-200 f4 , en main propre, (très bon prix même sur le net) , neuf bien sûr, garantie ...  
et j'ai un contact chez canon pour le futur
 
mon premier série L, l'af est super vif, niveau qualité, je transfère là et je verrai dans 5 minutes sous lightroom, j'ai fais joujou toute la journée  
je suis super content !!! et mon message ne sert a rien ^^
 
 

 
Non, il ne sert à rien. Donc j'embraye  
Le 70-200mm f:4L c'est une bonne entrée pour les L et on est rarement déçu de l'utiliser. Bonnes tofs.

il va falloir que je me rachète un objectif pour rempalcer mon 18-135, je cherche un équivalent avec macro à tarif abordable

une petite sans prétention  
 

 
   la fausse modestie ! si, si, avec prétention !
Mais pourquoi la poster (aussi) ici ?

ca y est j'ai investi dans un 17-85 IS USM d'occaz, état impeccable, manque juste le bouchon avant (je viens de le commander @ 5€).
Prix de l'objectif...... 140€

Lequel de ces objectifs me conseillez vous:  
le sigma 70/200 f2.8 (I ouII )  
le tamron 70/200 f2.8  
ou le canon 70/200 f4 ( sur celui là ce qui m'ennuie c'est le f4 bien sur mais après ce n'est plus le même budget en f2.8 !!!)  
Merci!  
 

je dirais le canon pour la rapidité de l'af et la construction L

 
ça dépend principalement de ton usage
 
2.8 si tu tapes du sport en salle ça vaut le coup, certes ça vaut aussi le coup en dehors, mais si tu prévois ton télé principalement pour du paysage ou des pdv en extérieur... le f4 Canon ira très bien
 
il pique bien et dispose de la construction L comme le rappelle gizmo

en salle le 2.8 c'est sur mais si t'as un af anémique tu perd l'avantage du coup

 
C'est quoi ton boitier ?
 
Le Sigma (en neuf) pour du sportif ou n'importe quoi qui demandes un AF très réactif.
Le Tamron si tu privilègies la qualité optique et que l'AF peut être moins rapide.
Le Canon a un très bon AF, pas de problèmes optiques et est plus léger que les autres tout en étant moins cher il me semble. Mais bon f4 quoi

 
Même si la 17-85 n'est pas ce qu'il y a de mieux, a 140€ c'est une super affaire !!

 
+1
 
Le Tamron est réputé plus lent au focus, mais de très bonne qualité optique...
Le sigma et le canon sont à priori kif-kif, pour avoir testé, compte tenu du poids et de l'encombrement, mon choix perso irait sur le canon f4
 
Il est léger, bien construit, AF précis... je me dirais tant pis pour le STOP perdu