Reprise du message précédent :
Ya des AC et ça pique pas énormément en effet.
Je l'avais emmené aux Canaries, ainsi qu'un 70-210 avec lequel j'ai pris quelques paysages à 70 aussi, et quand je regarde les photos c'est flagrant que le 70-210 pique beaucoup plus.

surtout le piqué .... les AC ne m'ont jamais posé pb, et je n'utilise pas DxO  

On est bien d'accord qu'il pique moins que l'autre, mais à chacun de savoir s'il veut payer le double ou pas pour ce piqué supplémentaire.
 
Entre avoir  
Option 1 : 15-85 (700€ environ)
Option 2 : 17-85 + 55-200 (600€ environ)
 
perso en tant que débutant ou budget restreint, je prends l'option 2 et je gagne encore 100€.
 
Après, une fois de plus, si on a les moyens de mettre plus alors oui, on peut monter en gamme, mais bon, il faut être conscient qu'on double/triple le budget pour un range identique.

Moi l'option 3, 17-85 et apres je juge de quoi j'ai besoin...

L'option 3 est bizarre, sauf si on a beaucoup de sous à dépenser pour rien.

à mon avis le mieux pour un débutant c'est de prendre le 17-50(?) tamron qui est réputé bon et pas trop cher, moi le 17-85 on me l'a donné j'allais pas cracher dessus
ensuite le 70-210 f/3.5-4.5 pique beaucoup, et m'a coûté 130€ en occase par un membre de hfr
on peut avoir de la qualité sans se ruiner, il est certainement légèrement en dessous d'un 70-200 f/4 mais pas au point que la différence de prix soit valable imo

ps : un 35 f/2 ou 50 f/1.8 c'est pas très cher, et c'est agréable d'avoir un caillou qui ouvre

En quoi elle gene par rapport a la 2?

Y a l'option 4 aussi, je prend ni l'un ni l'autre et un 18-135 IS à la place, il n'est certainement pas plus mauvais que le 17-85, pas plus chère, largement plus polyvalent et la stabilisation est plus récente

 
Ben disons que généralement on regarde ce dont on a besoin et ensuite on choisit l'objectif qu'on veut.

euh bah justement... t'as du te planter entre la 2 et la 3

Pour l'instant je ne penses pas forcément à acheter un gros zoom dans l’immédiat car je penses pouvoir me contenter de mon FZ50

 
moi c'est pas trop ça qui me dérange, mais plutôt la map mini à 1,8m et l'ouverture glissante, la pompe c'est agréable au contraire, surtout qd on est habitué aux fixes, ce design permet de toujours garder la main sur la bague de map

 
Aussi
 
Toujours est-il qu'au final, ce 17-85 est largement assez bon pour une utilisation standard et à ce prix imbattable dans ce range.

 
Comme quoi, on en revient toujours à l'utilisation qu'on en fait  La map mini à 1.8m je m'en tape, j'ai pas besoin d'un 400mm pour une map à 1.8m. Et puis à 100-200mm j'ai d'autres optiques pour çà. L'ouverture variable, oui, c'est pas top, mais çà ne me gêne pas plus que çà.  La pompe, toi tu la trouve agréable, moi pas du tout  affaire de goûts...  
 
Je crains que, faute de concurrence, je vais être obligé d'y passer au 100-400 à pompe, mais je sais d'avance que je ne vais pas aimer l'utilisation.

 
Et encore une fois, je confirme
Pour le piqué, c'est pareil, si on ne publie pas ses photos sur des culs de bus, ou qu'on ne regarde pas ses photos à 100% sur un écran tout pourri ... ça ne gêne pas tant que ça ! Il n'y a pas que l'objectif qui compte !
Z'avez jamais vu des affiches de pubs à moitier floues car mal imprimées ? avec l'image qui se dédouble, des AC de merde ?
Le GROS avantage, pour moi, est qu'il répond à pas mal de situations. Comme dit plus haut, cela permet ensuite de mieux situer ses besoins et de ne pas claquer directement 800 boules dans un objo qui restera au fond du placard.
Moi je ne vois qu'un moyen de remplacer ce range : 17-40 + 24-105 ... mais sur APS-C, c'est pas gagné que l'investissement en vaille la chandelle !  
 
Yoda_57 tu nous raconteras pour la pompe ? si tu franchis le pas ... ça m'interesse .... aussi, un jour !

J'ai déjà eu des obj à pompe et j'ai pas trouvé çà top du tout à l'utilisation. C'est pour çà que j'aimerai vraiment l'éviter
Mais, à priori, il n'y a pas d'équivalent ni chez Canon ni ailleurs. Du coup, soit je dois prendre ce 100-400L, soit je reste bloqué sur mon 200+conv 1.4x qui est souvent un peu trop court

Perso, la pompe que tu dois aller vite, il n'y a pas mieux!
 
Par contre niveau précision, la bague est mieux. Bref

C'est surtout que (pour moi) le geste de tourner une bague est bien plus naturel que de déplacer une pompe, surtout quand çà doit être fait rapidement. Avec la bague, je suis bien plus précis qu'avec la pompe.

Je pense que c'est une question de gout

c'est bien possible, ou de fainéantise (je préfère tourner un peu une bague de d'allonger le bras)  
 
En tous cas, la pompe c'est pas mon truc et je dois me faire violence pour m'en servir

est-ce que vous connaissez des marques et de modèles d'objectifs compatible canon neufs non équipées d'autofocus ?

une marque "old school" qui se concentrerait sur la qualité des lentilles plutôt que de l’électronique interne, avec comme bonus un prix de vente beaucoup plus avantageux

j'ai vu aussi qu'il y avait la possibilité d'utiliser des objectifs à monture FD grâce à un adaptateur, ça marche bien niveau qualité sur un reflex numérique ?

Zeiss

edit : toutes les optiques Nikon ai/ais, Leica R avec bague d'adaptation , Samyang ...

non

Samyang

le samyang 35/1.4   :
 
http://www.questionsphoto.com/arti [...] -t-il-lieu
 
mais c'est assez cher ( 380 euros )
 

+1
 
Par contre pas de confirmation d'af ni de controle du diaph enfin sauf avec une puce

 
Pour la qualité, c'est pas cher  
 

 
Ça veut dire pas possibilité de changer l'ouverture ça ?

Si mais à l'ancienne avec une bague sur l'objectif et visée à ouverture réelle.
 

 
dans ma tête old school sans electronique = gamme de prix bon marché 100-200 euros maxi
 
les objos qui valent plus d'un tiers du smic ça fait mal quelque soit l'argument de la qualité

Regardes le prix des des autres 35mm f1.4

ça m’énerve d'ailleurs qu'il n'existe pas d'objectif 35mm bon marché, il y a du 50/1.8 à pas cher de canon, mais rien pour la focale 35mm qui est pourtant très pratique sur un capteur APS-C ( équivalente à du 50mm passe-partout de l'argentique, enfin presque, 52mm )

bah si le 35 f2

Ya le Sigma 30mm f1.4 aussi.

 
à quel prix ?

Faut compter 280€ en Europe, beaucoup moins en Asie.

j'aurai préféré quelque chose qui se rapprocherait plutôt de 120 euros pour une focale standard de 35mm

avec leur savoir-faire chez sigma/tamron ils devraient pouvoir proposer ce genre de produit à cette gamme de prix, ils font des trucs cheap pour les zooms ( genre 130 euros pour du 70-300 ), il y a donc de la marge pour créer un 35/1.4 potable accessible à tous

le 35 cci dit on le trouve a 200 en occase sur le fofo y'en a un a vendre en ce moment, apparement optiquement très bon et beaucoup moins daubesque que le 50 1.8 en construction (ceci dit c'est difficile de faire pire )l

Ce qui fait le prix d'un objectif c'est pas trop le fait qu'il soit cheap mais qu'il se vende par tonneaux. Même a 50€ ils vendront toujours moins de 35mm f1.4 que de 18-55 F5.6 ...

salut à tous,    
 
je pars bientôt en vacances et je me demande si je devrais prendre un télé avec moi ? actuellement je n'en ai plus et je me demandais ce que valent le 135mm f/2L et le 200mm f/2.8L II ? mon utilisation serait plutôt vacances (portraits, ville, voire animaux "pas trop sauvage" ) et concerts. quelqu'un pour me donner un court feedback sur ces deux cailloux ?
 
ça serait pour compléter mon parc actuel: 10-22, 28-75 et 50.

Il est vrmt bon le 10-22 ?
 
Je me cherche un UGA, j'étais parti sur le sigma 10-20... puis en lisant les feedbacks, le 10-22 semble meilleur. Mais quand je regarde les tests (photozone etc..), sur un plan purement technique, il ne semble pas y avoir une différence collosale...
 
Y a un aspect "loterie" sur le canon ?

 
 Le 135f2 a un topik rien que pour lui, et il n'y a que du bien sur ce cailloux, perso j'attends d'avoir l'argent et je saute dessus !