Reprise du message précédent :

Merci c est ce que je pensais aussi. direction la Bay.

3 pixels morts ?

ça apparait à toutes les valeurs ISO et même avec un temps de pose très court ?

3 pixels morts c'est pas grave sur un capteur de 8 méga-pixels, tu peux aussi les camoufler logiciellement via un script sous gimp, ça remplacera les pixels morts par une moyenne des couleurs des pixels environnants, c'est très efficace comme technique ( et utilisée aussi par certains firmwares d'APN de manière transparente )

sur mon canon 300D j'ai aussi 3 pixels morts, parfois ils disparaissent selon la température du capteur CMOS, la valeur ISO et le temps de pose, comme c'est pas très grave je garde quand même l'appareil

Merci elbarto mais disons que j ai la possibilité d avoir un 7D free donc je vais juste chercher quelqu un que ca dérrange pas et lui vendre au meilleur price

pffff le 16-35 que je visais vient de partir à 1 100 € !
Je vais finir par l'acheter neuf ce merdier

Prends un 17-40
C'est moins cher, ça pique plus et ça a pas de flare
A moins que l'ouverture soit vraiment importante pour toi.

 
Je viens e revendre le miens
Ca pique pas mieux et sur 1D 16-35 c'est mieux que 17-40

A oui forcément en APS-h ça change la donne

Que pensez-vous du 28 mm 2.8    
 
Comparé à un 50 mm 1.8, mais j'ai peur d'être trop serré avec celui-ci...  
 

Sur FF ou APS-c?

Si tu parles du 2.8, pas extra... mais le 1.8 est pire à ce que j'ai entendu. Le meilleure moyen de savoir si tu sera trop long, c'est de tester les focales avec un zoom.

 
Un poil au-dessus du 50mm en qualité de finition (bague en métal, indicateur de la distance de mise au point), sinon c'est le même gabarit.
 
La focale est très sympa à utiliser. Pour la qualité optique, c'est honnête pour un objectif à 200 euros. Il y a des zooms qui font mieux, mais c'est pa le même prix ni la même finalité.

C'est pour un APS-c oui

 
merci pour ces réponses
 
ça confirme d'après mes recherches sur internet que le tamron 70-300 est préférable au sigma 70-300,
 
par contre il y a pas mal de défauts comme un autofocus imprécis et lent et une focale 300 MM qui manque de piqué sur les bords et qui est difficilement exploitable quand le temps est nuageux et pas très lumineux,
 
mais pour un budget de 130 euros il y a pas mieux en neuf

 
+1    
 
sinon garder le 17-50 tamron et prendre autre chose à coté pour zoomer...
 
ou sinon passer sur du 17-55 IS au pire  

Je comprends pas cette obsession du GA, moi je le trouvais très bien le 24-105 sur APS-C !

Ptite contribution rapide aux gens du topic pour les remercier du choix de l'objectif macro pour Noël dernier pour un Canon 1000D.
 
J'avais opté pour un CANON USM 60mm 2,8 suite à vos conseils.
 
Le piqué est tout simplement énorme et l'objectif reste très polyvalent pour faire du portrait rapproché ou même des plans éloignés.
 
Merci encore    
 







 
 
(sans retouches ni post-traitement)

Step 1 : buy 60mm /2.8  
Step 2 : find subjects

 
c'est la sortie JPG du reflex ?
 
car dans ce cas il y aura toujours de la retouche et un post-traitement par le firmware de l'appareil, comme sur un compact
 
une photo sans retouche/post-traitement ressemblera à quelque chose qui est en noir et blanc avec une trame de point très visible :
 

 

 
en gros c'est ça que voit le capteur
 
et après traitement interne ( jpg ) ou logiciel ( derawtiseur sur PC ) ça donne ça :
 

Laisses les mouches tranquilles ... tout le monde comprends très bien ce qu'il voulait dire ...
 
 
Merci a toi Swoosh2002 pour ton retour, c'est bien rare que quelqu'un viennent remercier après avoir reçu un conseils

 
si je voulais vraiment embêter les mouches j'aurai ajouté qu'il est difficile de juger du piqué d'un objo avec des photos redimensionnées en 720×480 ( je peux aussi faire illusion de la même manière avec 18-55 non IS, voir mon compact A75 )
 

Les photos étaient juste là en guise d'illustration pour montrer la polyvalence du cailloux à ceux qui chercheraient peut être du côté des macro. Plutôt novice dans le domaine, je ne pensais pas que l'on pouvait envisager des plans plus éloignés.

Après pour le piqué, les sites spécialisés sont plutôt unanimes, mais le résultat est tout aussi excellent en taille réelle.

pas de panique je te crois    
 
en vérité comme je venais juste de répondre sur un topic sur un problème de traitement de fichiers raw et qu'ensuite je suis tombé sur ton message et la mention "sans retouches/post traitement" ben je n'a pas pu m'empêcher de te titiller  là dessus

Vous en pensez quoi de cet objectif Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM pour aller avec un 60D ce serait le seul objectif dans un premier temps
http://www.canon.fr/For_Home/Produ [...] .6_IS_USM/

Pour commencer et se faire la main, c'est vraiment bien.

en fait j'hesite aussi avec celui ci CANON 17-85 mm EF-S F4-5.6 IS USM
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 7A003.html

C'est un caillou macro

 
J'avais pris celui-ci avec le kit du 50D ... très polyvalant, très pratique pour débuter avec son range + IS !
J'hésite à le vendre pour le remplacer par 2 autres objos (faute de moyen)
par contre, pas mal de déformation, et un peu mou du genoux niveau piqué !
Avec l'USM la mise au point est très rapide ! La mise au point se fait à l'interieur de l'objo, et il y a une bague d'ajustement / mise au point assez bien foutue !

Meilleur plan que le 17-85. Plus d'angle et un piqué un peu meilleur

 
 
j ai un doute car le prix varie du simple au double

Et pourtant :
15-85
17-85
et : http://www.the-digital-picture.com [...] est charts

si je comprends bien le 17-85 est mieux d'après
http://www.the-digital-picture.com [...] est charts

Non c'est l'autre

Alors on a pas les mêmes yeux c'est clairement l'inverse. Passe ta souris sur l'image, ça deviens celle du 17-85. Les bords sont clairement mous.

[edit] grilled

ok alors je me suis tromper sur la fonction de la fleche en haut et je trouvais cela bizarre car sur les autres liens ils disaient l'inverse
et celui ci Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS

Non mais sur HFR le petit surnom du 17-85 c'est cul de bouteille

Plus polyvalent, moins qualitatif. Faut savoir ce que tu souhaite en premier... faut bien être au point sur ce que représente les focales!

 
Il le mérite

 
ouaip, et puis St-Emilion ou piquette ... ça reste un cul-de-bouteille !
Mais, quand même, on peut en tirer de belles choses (enfin je trouve   )

 
OK, compris... Le 100-400 me plait bien niveau range, mais la pompe

 
 
+1
 
Il est loin d'être aussi pourri que çà et en rapport Q/P il est plutôt bien placé. Après, si on est prêt à mettre 2x le budget çà change la donne...

Je sais pas trop.
 
En fait avec le 17-85 on paye surtout la stab et l'usm...
 
Parce que ça distord (normal), y'a des AC et ça pique pas forcément monstrueusement.
Sans compter son ouverture pas top.
 
Après l'AF est bien réactif, il est relativement bien construit et le range appréciable.

Ya des AC et ça pique pas énormément en effet.
Je l'avais emmené aux Canaries, ainsi qu'un 70-210 avec lequel j'ai pris quelques paysages à 70 aussi, et quand je regarde les photos c'est flagrant que le 70-210 pique beaucoup plus.