Reprise du message précédent :

 
je suis de cet avis aussi

 
Comme koi, je suis pas tout seul à trouver ca moins net surtout en f/4

 
tu as un trepied ?  

 
oui   la fatigue sans doutes

 
Surtout sur un tirage, d'ailleurs. Les légères différences perceptibles à l'écran en 100% s'atténuent beaucoup sur le papier

 
En f/4, ca m'etonnerait quand meme, par contre en f/5.6, surement Faudrait tester

Faut regarder au niveau de la petite bouteille imprimées en bas à droite sur le zoom à f/4 hein, le reste de l'étiquette est plus ou moins hors de la zone de map donc forcément plus flou...

Bonjour
 
Je voudrais savoir ce que vaut le Sigma 18-200, est-ce que quelqu'un l'utilise avec un 350D ? Je recherche un objectif assez polivalent pour remplacer le 18-55 du kit. Qu'en pensez-vous dans la pratique ? est-il acceptable a 200mm ?
 
J'ai une deuxieme question, sur le Sigma 70-300 macro super II. qu'est-ce que la denomination "Macro" apporte de plus par rapport a un tele-objectif classique ? (ca permet de faire quoi dans la pratique ?)
 
Merci pour vos reponses !

Ca te permet d'arriver à un rapport d'1/4 (taille de l'objet dans la réalité/taille de l'objet sur le capteur)

ca veut dire 4x plus gros que la réalité ou 1/4 de la taille réelle ?

1/4 de la taille réelle.

Pau    
J'arrive demain, et je passe 3 soirées au col de l'Aubisque pour les nuits des étoiles

 
Alors tu va bien t'amuser !!

c'est pas 1/2 le rapport de grossissement maxi ?
 
 

Merci Gnub.
Donc ca veux dire que le mode "macro" permet seulement de positionner le zoom de facon a ce que le sujet apparaisse sur le capteur a une taille de 1/4. C'est bien ca ?
 

le mode macro te permet de diminuer la distance mini de mise au point
 
elle est de 0.95 m mini pour un rapport de grossissement de 1/2 (ou 1/4 ) à 300  
le souci est de te placer à 0.95 précisement car si tu es un peu plus loin alors tu perd en grossissement lors de la mise au point.

 
Oui mais pas de collier pour le 100 macro.

 
pkoi on peu par faire sans ?  
si tu fixes l appareil sur pied ? ca marche pas ?
 

 
Si, chuis con...  

tu me rassures  

à votre avis, combien je pourrais tirer d'un sigma 70 200 2,8 DG mmonture canon qui a 3 mois?

Je voudrai savoir comment se fait un choix d'objectif mis à part la longueur de la focal, son ouverture ? qu'es que piqué veut dire ?
 
Merci

Le piqué, c'est la faculté qu'a (ou non ) un objectif à rendre des détails clairement délimités. (par exemple, regarde les images d'exemples postées plus haut par Micmax, celles issues du 100mm macro sont particulièrement piquées)

 
 
euh 300€    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
je plaisante hein  

 
certains regardent le prix

Cool je viens de comprendre ce que piqué veut dire :-)

ouai c'est sur mais bon, la différence de prix doit venir de quelque chose, mais quoi ?

 
C'est d'ailleurs la meilleure solution.
 
Je prend le plus cher, je suis sur d'avoir le top

La qualité optique généralement, sinon ca peut etre les trucs genre stabilisation, motorisation, AF, ouverture, la difference de prix peut venir de tout, mais généralement le prix est bien significatif de la qualité optique

 
De la qualité des verres employés, de la précision de l'assemblage, de la robustesse de la construction, de l'éventuelle tropicalisation...et de l'image de marque

j'ai reçu mon 17-85, la batterie et mon trepied manfrotto
 
(et mes pare-soleils mais eux, je sais pas quoi en foutre, y'a plus de place dans mon sac avec tous les objos et le 350d )

Et moi j'ai reçu mon 10-22 (avec son pare-soleil énorme en option ), le 18-50 2.8 Sigma, et le sac Crumpler pour loger tout ça

 
ok merci    
 
quelqu'un sait si le sigma 70-200 2.8 est aussi bon que son homologue Canon ?  
 
aussi je recherche toujours quelconque avis sur le tamron 28-200

déjà que celui du 17-85, j'ai du mal à la placer mais il tient dans l'étui du 70-300 sigma donc ça va, mais clair que celui du 10-22, ben j'ai aucune idée de comment le tranporter
 
je vais p't'être me faire une petite housse en tissu avec un truc pour l'attacher à mon sac tout connement (et au passage mettre quelques accessoires légers dedans)

 
(très) lourd et encombrant, pas de stab pour une focale aussi longue ca doit etre tendu surtout sur un numérique capteur aps ou l'objectif est en faite l'équivalent d'un 80-800 sinon parait qu'il est bon mais pas a mettre dans toutes les mains.

il est si lourd que ça?

 
1,85 kg, c'est vrai que je le pensai un peu plus lourd que ca mais c'est déjà pas mal.

 
Ca tient sans problème dans le "7 Million Dollar Home" de chez Crumpler
 
Vivement que je teste ce 10-22 pour des paysages bien sympas

J'avais vu un test comparatif entre les 2 Canon 70-200 2.8 :

• l'IS est toujours - bon que le non IS (ce qui est fort logique au vues des formules optiques)
• fait remarquable le non IS est énormément performant : souvent il fait jeu égal avec les focales fixes équivalentes (85 1.8 , 135 2  et même 200 1.8 )
• le f/4 n'était pas du comparatif mais est souvent considéré entre les 2 Canon 2.8
• quand à la question Sigma 2.8 contre Canon 2.8 non IS le Sigma est sûr à la traine, au niveau du Canon IS mais ça doit se jouer dans un mouchoir de poche AMHA

Il parlait du non IS (mes souvenirs me disent que t'as l'IS + le f/4) je crois m'enfin tu pourras déjà nous eclairé en faisant un bon test

 
merci pour l'avis    
 
en faite j'ai deux 100-300 F4, j'hésite entre en revendre un et prendre un 28-200 ou 28-135 mais plutot 28-200 je pense, ou revendre les deux et prendre un 70-200 2.8 + TC 1.4 mais dans ce cas faudrait que je me dépêche si je veux prendre le 70-200 2.8 L
 
entre parenthèses sigma ils se sont fait plaisir sur leur 70-200 2.8 : version non DG : 790 €, version DG : 1015 €

2 100-300 ??