Reprise du message précédent :
Zoom à pompe, ça veut simplement dire que la partie avant de l'objectif coulisse manuelement sur la partie arrière pour zoomer, il n'y a pas de bague de zoom comme un zoom (ça fait beaucoup de zoom) en aurait.
 
Les problèmes de poussières viennent justemlent de cette pompe qui aspire les particules se trouvant à proximité et c'est pour ça que le 28-300 est équipé de joint.
 
Tu peux aussi rajouter à ta liste le 80-400 sigma.

 
Bah, si, c'est comme une pompe à vélo !
 
En gros, au lieu de tourner une bague pour zoomer ou dézoomer, tu fait coulisser le fût de l'objo comme sur une pompe.
 
Pour les autres questions, je laisse les spécialistes de la mire et du graphique de performances te répondre.
 

Tu trouves 70mm "un peu" court donc tu veux passer à 400mm + tc 1.4x ?  
 
Enfin bref, sinon un zoom à pompe c'est un objectif dont la bague de zooming coulisse d'avant en arrière mais ne se tourne pas (c'est spécial).
 
-grillé, voilà-

ouais enfin les poussières avec la pompe, j'en ai pas plus qu'avec mon 70-200 sans pompe hein
 
Personnellement, j'ai pas trouvé le 100-400 plus critique à ce sujet que les autres objos  

 
c'est dingue, j'ai la même hésitation mais le 120-300 est réputé meilleur que tt les autres !
 
dommage qu'il soit plus de 1000€ plus cher que le 100-400 !

merci poogz pour le 80-400 en cherchant sur photim il y a un sujet sur cet objectif ils en disent du bien et d'apres eux ( je sais c'est photim ) en fin d'ete sigma va annoncer des nouveaux objectifs dans les longues focales donc je vais attendre ca ,sinon personne n'a le sigma 120-300 ??

 
ouais enfin chaque fois que je vois des tofs bien piquées au 120-300, elles sont à F8... donc oui il pique mieux que le 100-400, mais vu le poids et le prix, si c'est pour aussi l'utiliser à F8, je me demande si ça vaut vraiment le coup.

dapres ce que jen ai lu, il est vraiment bon (mais bon, dapres ce que jen ai lu quoi hein )

 
oui parce que point de vue poids... il est du niveau de ton nouveau bébé  

yep, c'est kif kif, c'est à dire pas léger

Un 50 1.8

c'est lesquels les sites allemands les plus connus pour acheter des objetifs pas cher ?

un 300 f2.8  

 
d'ailleurs j'en ai un à vendre, que j'utilise absolument 0 fois par an

 
AC foto (ou audiofil foto avec Mme Hocini comme personne de contact) et TD bien sur  

 
logique, tu veux que du gros toi    
 
 
pour toffer des gros navions, faut mieux note    

c'est pour faire des pieds de table...

 
non non, j'aurai mon 70-200, le 300 fixe et surement un x1.4 dessus de temps à autre pour en faire un 420 f4 je compte revendre le 100-400.

Juste par curiosité (car pas de budget 100-400 pour l'instant) tu compterai le revendre combien ton 100-400?

laisse tomber, c moi prem's    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
jrigole  

j'en sais rien, vu le nombre de personnes qui sont dessus, ça fait réfléchir
 
Il ne sera dispo que dans 3 semaines de toute façon

vive les enchères...

 
Les chacals !

Moi je demandais juste pour savoir a peu pres combien ca se revendait d'occasion, mais je suis nullement interessé pour le moment (ce n'est pas l'envie qui m'en manque, mais les sous )
Mon prochain investissement, ca sera plus un objectif du style Tamron 28-75 f/2.8 je pense (ou 24-74 f/2.8 sigma je crois) enfin a peu pres ce range, a f/2.8

 
 
quel 300?

faut comparer les choses comparables... le 300 f2.8 a été très longtemps l'optique la plus piquée de Canon. C'est LA focale fixe de référence de la gamme télé, étudiée pour n'avoir quasi aucune perte avec le x1.4. Il est surpassé pour une fois par la version IS, mais inabordable même d'occasion. De toute façon on en voit pas d'occas
 
Donc oui, très clairement, le 300+1.4 est très largement devant niveau qualité optique, mais c'est plus lourd, moins polyvalent et hors de prix, même pour un objo bien écaillé avec le pare-soleil en vrac
 
un peu de lecture: http://www.photographyreview.com/c [...] 11crx.aspx

tu t'es fait tt la collec' des L jaguar ?

non, c'est l'occasion qui fait le laron. Dans deux ans je pensais me prendre un 400 f2.8, mais c'est trop cher et trop lourd. Impossible de transporter un truc pareil toute la journée.
 
Le 300 f2.8 j'y pensais donc, avec les différents TC, mais hors occasion plus qu'intéressante (même si ça reste hors de prix) j'aurais pas craqué cette année. Va falloir que je refourgue du matos parce que là je suis dans la merde

avec le 2x ca fait des f/5.6 ca reste utilisable ?

ça fait un 600 f5.6.  
 
Dégradation de qualité optique notable (même si ça reste encore fort propre) par rapport au 1.4x qui lui n'entraine quasi aucune perte (et qui donne un 420 F4 qui pique à mort. Ce qui sera sans doute ma configuration de travail pour l'aérien).
 
Ca c'est la théorie. Que peut donner un 600 à l'usage, je n'en ai aucune idée, n'ayant jamais dépassé le 400

J'ai encore plus envie de topher de l'athlétisme maintenant Et du hockey
 
Faut que je donne ma démission pour avoir du temps libre  

Un petit test du 100-400:
 
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm

Marrant autant les tophs de sport méca me laissent de marbre autant de l'athlé ou un jeu comme le tennis me laisserait bien tenter quelques trucs.

Moi j'attend la rentrée, et j'aimerai bien tester quelques photos de sport aussi, car ca m'a l'air bien interessant et instructif comme sujet

j'ajouterais que j'ai vu un comparatif donnant les 300 f/4 + TC 1.4x (@ 420 forcement) meilleurs que le 100-400 (@ 400 forcement)

ça c'est sur aussi . Après c'est clair que coincé à 420 mm, c'est pas polyvalent du tout, c'est ce qui me fait un peu peur en aviation (dans le reste pas grave pour moi).

C'est quoi le petit truc noir au bout du 100-400?
Pas du coté du pare soleil, mais de l'autre coté la

simplement l'indication de distance, truc qu'on regarde jamais

 
en dessous du flash?  
 
si oui, la fenetre de distance de mise au point
 
 

je pense qu'il parlait du boîtier.