Reprise du message précédent :
quitte a prendre ce genre, 18-200 sigma...si c'est pour un numerique

Pour ce range, je préconise un bridge

le 18-200 est pas mauvais apparement d'apres CI meme si j'acheterai pas.
 
Y'a un truc qui me manque dans les tests CI, c'est un test de contraste, il ne prenne pas en compte du tout cette notion je trouve...y'a que le piqué pour eux.

ben le contraste en numérique na plus bcp dimportance pense-je

Je viens de recevoir mon Sigma 30 1.4 HSM  
 
Y a pas à dire belle bete, j'ai pas encore l'occasion de beaucoup le tester évidemment, mais à 1.4 la profondeur de champs quasi-nulle c'est impressionnant ! Et le HSM aussi, quelle vitesse, quel silence !
 
Je sens que je vais pas regretter mon achat là

 
un 18-200 est, à mon avis, notablement moins bon qu'un 28-200 étant donné qu'un 28-200 = 7X, 18-200 = 11X
 
et vu que plus tard je compte prendre un canon 10-22 ou un du même genre le 18-200 ne m'intéresse pas.

 
A toi le beau fond flou !
 
Mais attention également aux sujets à moitié nets !

 
ouais je vais m'acheter un bridge au moins deux fois plus cher qu'un 28-200 en plus de mon reflex juste pour cette plage  

Le 18-200 semble faire un peu exception à cette règle ; il est par exemple souvent donné comme meilleur que le 18-125 de la même marque p

le 18-125 c'était le premier essai d'un transtandard long range uniquement dédié au numérique, qu'il soit moins bon que le 18-200 ne veut pas dire que ce dernier sera meilleur qu'un 28-200
 
le tamron 28-200 a l'air plutot bien noté...

 
euh celui la    
 

 
ouep clair faudra faire gaffe ! mais là miam !

 
certes mais ce n'est pas un 28-200 et il dépasse "un peu" mon budget

http://www.shutterbug.net/test_rep [...] index.html
 
c'est un lien donné par tamron mais ils sont très positifs quand même

 
ben, un 28-300, cest un 28-200, mais un peu plus long quoi  

 
et un 70-200 c'est un 28-200 mais un peu plus court

voila

 
Ben ecoute, ne demande pas conseil alors....
 
Ce qui est sur c'est que sur un boitier numerique, et d'apres les tests CI, en dehors des objos kits, ceux qui sont conseillé c'est le 17-85 et le 18-200 Sigma...
 
Apres si tu penses qu'un 28-200 bas de gamme calculé a l'epoque de l'argentique fait mieux juste parceque son range est plus court.....
 
Mais ne pose pas la question, achete

 
tu permets que je demande et donne mon avis    
 
le 18-200 est tout aussi bas de gamme que le 28-200, après si tu penses que le 18-200 est meilleur juste parce qu'il a été concu uniquement pour le numérique
 
et CI c'est pas la bible hein

le 18-200 est pratique et pas inaccessible ca s'arrete là (ce qui est déjà mal)
Moi je vois plutot un 70-200f4 dans pas trop longtemps
parce que oui le 70-300 APO II est bien pour son prix mais il a vraiment des limites.
Je possède un 18-50EX, j'ai vraiment vu la différence avec l'objectif du kit.
Je pense qu'entre le 70-200Lf4 et le 70-300APOII il existe le meme ecart.

 
j'avais pas vu que les photos en 200*135 sont pas agrandissables, super pour juger de la qualité    

 
+1 la bible quand tu vois le nombre de conneries qu'ils racontent
 
Plus serieusement Spyn...c'est toi qui voit, mais un 28-200 en numerique, le range pue le mort, je serais toi je prendrais un 18-200

sinon, le 17-85, j'en suis très content, et apparemment micmax aussi
 
le stabilisateur, quand on l'a, on le regrette sur tous les autres objos
 
c'est hallucinant ce truc, la doc indique 3 vitesses pour pas décevoir les parkinsoniens mais quand tu vois que tu peux monter jusqu'à 1/5 en 50mm pour peu qu'on soit un peu zen

C'est clair que c'est quand on l'a plus qu'on le regrette, l'IS. Le principal soucis, c'est qu'on s'y habitue, et quand on passe à un objo sans, le flou bougé revient au gallop

 
L'IS c'est top, mais j'aime pas la mode actuel qui consiste a masquer le fait que l'objo ouvre un beignet en mettant l'IS.

ouvre un beignet?

ça ouvre petit, comme un donnuts, enfin je pense.

   
 
d'un autre côté, si sur des teleobj@2.8 c'est juste un super bonus, c'est bien pour ça que l'is est arrivé sur les transtandards, compenser la faible ouverture
 

Sur les télé, c'est pas un super bonnus, je suis content de pouvoir descendre au 1-60 avec mon 300mm.

 
 
Je trouve pas qu'il s'agisse d'un bonus, juste indispensable dans des conditions extremes, qui peuvent etre frequente...
J'ai couvert un mariage, ou dans l'église a f2.8 et 3200 isos j'accrochais a peine 1/60eme...Bon je n'avais qu'au plus long un 75mm, mais pour jouer du 200mm je pense qu'il aurait fallu le canon 70-200 f2.8 is...

 
non mais j'ai mal choisi mon mot, je voulais dire un plus vraiment utile en plus, c't'à dire qu'il ne vient pas pour compenser une faiblesse d'origine

Pis j'ose même pas imaginer le prix d'un 17-85 2.8 ...

 
Style le 17-85 ouvert a 5.6 quoi

 
C'est pas qu'un super bonus...c'est un complement a l'ouverture, et puis plus tu t'allonges en focale, plus l'IS est utile.
 
J'ai peur que de plus en plus les fabricants (surtout Canon apparement) utilise l'IS pour sortir des objos ouvert merdiquement. Heureusement que les AF actuels amateur ne permettent pas d'avoir pire que 5.6
 

Parceque l'IS c'est super, mais 5.6, t'oublie les beaux fonds flous, t'oublies si tu veux figer quelque chose quand il fait sombre etc...si l'IS te permet d'accrocher le 1/15 a 85mm c'est super, sauf qu'a cette vitesse, si tu shootes pas un paysage ou un monument...c'est flou

 
Ah oui tout a fait d'accord...c'est pour ca que je préfere un objo ouvrant a 2.8 que la stab

 
bah quand même pas, j'ai pris des photos de concert à 1/15 (concert calme, quand même) à part la main qui gratte la guitare, ça passe très bien

Pour un mec assis ca me parait normal que ce soit net
Et la seule partie en mouvement contribue au rendu esthétique de la photo donc pas de probleme de ce point de vu là
 
Maintenant va faire la meme photo chez qqun qui se déplace, tu auras un leger flou...et tu peut plus figer non plus de mouvement...
 
tu es a cb d'iso là?

Le mec est assis et joue de la guitare seche en chantant...la oui ca passe, bien meme...mais si ca bouge un peu plus

 
moi il me va très bien ce range, c'est parce que tu le trouves pourri que c'est pareil pour tout le monde    
 
et puis le 18-200 si c'est pour avoir la même qualité qu'avec le 18-55 c'est pas la peine.
 
 

• canon 100-400 is
• SIGMA 80-400mm F5,6 EX OS
• EF 400mm f/4 DO IS USM (c'est pas un zoom mais c'est bien quand même   )