Reprise du message précédent :

 
Tu ne le regretera pas et en plus il est à un tarif tout a fait acceptable.

 
personne pour m'éclairer  

je me demande vraiment si le f2.8 est très largement supérieur au f4 optiquement. Il est plus polyvalent, mais en terme de piqué... j'ai un doute.
 
Comme on a les deux à la maison, faudrait que je compare

 
   
 
t'as eu le 100-300 F4 aussi non ? le 70-200 F4 est meilleur ou non sans prendre en compte la focale ?

 
merci  

 
En piqué, je ne sais pas mais pour mettre un TC, le 2.8 sera mieux, mais j'ai des gros doutes sur le gain par rapport au 100-300 sigma, a part que ça fait plus staïle d'avoir un caillou blanc

 
tien, ça serait intéressant ça
ce que je me dis, c'est que f4... c parfois limite...
j'ai le problème avec le 17-40/4    
et le 1600 iso, y commence à me brouter sévère    

Je suis pas fan, ça fait pas discret

 
Ouais t'as raison, c'est de la daube !

 
Tu le peint ou tu y colle du gafer.    
 
Le L ça pootre stoo    et ça fait des belle photo même si le photographe est nul.

Ashram22, dans quelles conditions tu es pour être "obligé" de monter aussi hait en sensibilité ?

le prend pas mal micmax, mais je suis souvent à 1600iso en intérieur...
 
en extérieur, le cul de bouteille 17-40/4 me convient tt à fait  

 
En sous bois par exemple.
1600iso 1/160.
 

Là déjà, c'est trop clair, tu pourrais gagner une sensibilité.
Quelle vitesse pour cette photo ?

 
ben oui nettement!

 
c'est qd tu es en basse luminosité que le grain du 1600 iso est gênant !
 

 
 
Au 1/160 et c'est vrai que j'aurais pu etre un peu plus vite.
 
C'etait mes début au 300f4 et j'etait tout émoustillé d'etre arrivé à approcher autant l'oiseau.

doublon

le 300/4 IS ou pas ?
 
parce que 1/160 sans stab et sans trépied    
 
j'ai déja du mal à sortir qqch de potable à 1/100 avec mon 85/1.8 alors  

Tu voudrais pas faire un ou deux ptits tests de piqué dans les angles et au centre à différentes ouvertures ?  

pas en ce moment non, pas trop le temps

Prêtes-les moi, je m'en occupe je l'ai le temps  

 
 
IS oui, mais ça stabilise pas le sujet et les oiseaux, ça bouge assez vite et quasi tous le temps.

 
J'ai un reflex numérique : le Canon EOS 350D
Je photographie essentiellement les oiseaux et les mammifères (car j'habite dans les Pyrénées).
C'est pour cela que je recherche un objectif macro et un téléobjectif, sans me ruiner bien sur !

Donc il vaut mieux deux optiques différentes, en effet

 
sur
 
bel objet que ce 300/4 IS  

 
 
Très beau  

Tenez, pour vous occuper. Tests à 100mm ( 94 pour le 70-200 ).
 
100mm macro et 70-200 f/4 @ f/4 et 5.6
 
http://micmax.free.fr/photos/Tests/100_4.JPG
http://micmax.free.fr/photos/Tests/100_56.JPG
http://micmax.free.fr/photos/Tests/70-200_4.JPG
http://micmax.free.fr/photos/Tests/70-200_56.JPG
 
Attention, c'est lourd !

 
dis, tu revends pas ton 100 macro    
 
on voit qd même que le macro est plus piqué (encore heureux note) mais c'est déja bon à 5.6 le 70-200    
 
thx pour ce mini test  

je les trouve flou les photos avec le 70-200, c'est nomal ?

 
Un conseil, achète un labrador !

 
il est temps de changer d'écran je pense    

 
Oui, cet objectif est une daube même pas tropicalisée

étonnament correct pour son range et son prix.

je préfère le 10-1000 EX HSM APO OS DG, il a une focale plus pratique pour voyager AMHA...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
C'est vrai qu'a f/4, le 70-200, on dirait que l'image est floue en crop par rapport au 100mm (qui est au passage super bien piqué   ). A f/5.6, ca devient presque équivalent.

 
J'suis pratiquement sûr que les mêmes sur trépied, on ne fait pas la différence !

 
je suis de cet avis aussi