Reprise du message précédent :
la plage 70-100 ??? pourquoi tu parles de TC, si c'est la plage qui t'interresse ...
 
un bon 85 f1.8 et garde ton 100-300 ...
 
n'empeche j'ai eu la meme hesitation 70-200 2.8 + TC ou 120-300 ... et bien ca a été 120-300
 
du coups j'hesite, revendre mon 100-400 et prendre un 70-200  qui me servira peut être plus

 
la plage qui m'intéresse c'est 70-300, focale fixe trop contraignant à mon gout...

Question con : la lentille avant du 17-85, elle est fixe ou elle bouge pendant la MAP ?

fixe

debutant inside :  
 
 
j'ai un vieux argentique avec une optique canon : "50mm 1:1.8" est ce que c'est interessant cela correspond a quoi (j'y connais rien, ce que vous avez du deduire avec ma question ) et puis je la recuperer pour un numerique ?
 
merci !
 
ps : pourquoi vs n'aimez pas les objectifs genre 18-200 ? Pour un tres débutant c'est pas mal non ? cela suffit pour commencer et faire ses premier pas non ?
 
merci de votre aide, parce que si choisir un boitier c'est compliqué alors les optiques....

Heureux possesseur d'un 300D, je souhaite acquérir un télé principalement pour des photos sportives. En l'occurence je suis les matchs d'une équipe de foot qui joue en soirée, la plupart du temps sur des terrains mal éclairés. Je pensais au 70-200 f/4L USM. Est-il suffisamment lumineux ou dois-je m'orienter vers un 70-200 f/2.8 Canon ou Sigma?

 
c'est difficile de t'orienter vers l'un ou l'autre étant donné qu'on ne sait pas la lumière que tu as, "mal éclairé" étant plutot vague...

 
Il est certain qu'un zoom avec une plage de focale très étendue a des qualités optiques moindre d'un zoom plus limité, et encore plus qu'un objectif à focale fixe. Donc forcément les photographes un peu "difficiles" n'aiment pas trop.
 
Ceci dit, je pense que pour un "amateur éclairé", ce peut être une bonne solution. Il faut savoir que la qualité sera moindre aux plages extrèmes de focales. Dans ces plages, si on veut une qualité convenable, il faut essayer de "fermer" un peu plus, si la lumière le permet.
 
Faire de la photo, c'est d'abord un plaisir. Pour certains, ce plaisir passera par des objectifs de très bonne qualité, et les inconvénients d'avoir a trimballer du matos et changer d'objectifs leur paraitront minimes.
 
Pour d'autres, se simplifier la vie avec un seul objectif comptera plus qu'un peu de distorsion ou d'abérration chromatique.
 
Donc le choix doit se faire d'abord par rapport à soi-même. Toutes les approches sont légitimes !!!    
 
 

 
A mon avis, le F4 est trop juste ... je l'ai deja tenté une fois sur un stade de L1 et l'eclairage n'est pas suffisant. Tout dépend du resultat que tu attends et de l'emplacement ou tu shoot (sur la pelouse ?), ca peut passer en montant en iso (mais bon la dessus le 300D, je ne sais pas ce qu'il vaut au dessus de 400 iso), mais tu n'auras surement pas des photos avec l'action super figé.
 
et puis il y a soirée et soirée, si c'est 18h en été c'est ok ...
 
je te dit juste que pour tapper le 1/500e à F4, c'est pas gagné ... il faut viser le milieu du terrain, c'est la ou il y a le plus de lumiere.
 
je viens de me commmander un obj 2.8 pour le foot justement
 
 

 
ah bon ? j'ai vu une photo d'un 17-85 avec l'avant sorti comme celui d'un 18-55
 
bon, j'ai encore du boire

 
Shooter pose la question pour la MAP, pas pour le zooming.
 
Le fût s'allonge un peu en changeant de focale mais la lentille frontale ne bouge pas ( ne tourne pas ) lors de la MAP.

 
ok doc  
 
c'est assez cohérent  
comme on dit chacun voit midi a sa porte...
et puis l'exigence vient avec la competence non ?  
 
sinon pour cet objectif canon 50mm 1:1.8 ?  
est ce que c'est interessant ?que puis je en faire ?
 
 
 
 

Le 50 1.8 est un bon objectif pour le portrait, garde le.

 
Le mieux serait de faire un essai "en vraie grandeur".
Cet essai peut être fait avec n'importe quel appareil, même un argentique si tu peux forcer le réglage ISO, mais un télé grosso modo dans la plage que tu veux utiliser. Par exemple un 100 conviendrait. Sinon, ce ne serait pas représentatif de la lumière captée.
 
Cela te permettra de savoir quels sont les combinaisons de paramètres qui "marchent" dans des conditions réelles :
 
- règlage ISO
- vitesse
- ouverture
- focale
 
A partir de ces résultats, on peut calculer tout ce que l'on veut.
 
Cela pourra éventuellement te montrer que même un télé ouvrant à f/2.8 ne "passera" jamais dans ces conditions d'éclairage.
 
C'est quand même mieux de le savoir avant d'investir !!!
 
 

Bonjour à tous
 
Je souhaiterais savoir si ces deux objectifs de base :
 
- Sigma 18-50
- Sigma 55-200
 
sont meilleurs que leurs équivalents Canon de base (ceux livrés avec l'eos350d, le 18-55 et le 55-200 qui tient une mauvaise réputation).
 
Merci à vous

le 55-200 tient un mauvaise réputation de sa version I, mais la version II tient une bonne réputation. personellement les utilisateurs que je connais (dont moi) en sont tres contents. et le prix est vraimant tres bas pour un zoom
sur mon site et dans le topic sports toutes les photos d'aviron sont réalisées avec cet objo, et il tient tres bien la route

Et qualitativement parlant les sigma sont-ils meilleurs ?
 
Car en fait on me propose : eos350+2 objos sigma+sac pour 999€
Je partais à la base sur : eos350+18-55canon pour 850€ ou kit eos350+18-55+55-200+grip pour 1100€, mais sur tous les kit, le 55-200 canon n'est pas en version 2 ?
 
Merci pour ta réponse

 
ah oui pardon, j'ai pensé au zoom

Ca y est, hier j'ai commandé le Canon 70-200 f/4 sur Ac-Photo..    
 
 

Ca dépend s'il est en monture FD ou en monture EF.
 
En monture EF c'est compatible.

je t'ai repondu sur le topic du 28-75, un flou comme le tien, n'est pas normal.
soit tu as bougé, et a fond de focal a F2.8 sur un sujet tres pres, la pdc et ridicule, soit ton objo a un probleme.  
 
ex avec le D100 F2.8 75mm et calendrier pas tres droit  

Pour être plus précis, le stade où s'est déroulé le dernier match possède un éclairage de 265 lux horizontal. Je sais pas si ces chiffres sont très parlant, mais la fin de la 2e mi-temps fu pénible à photographier.

Le club que je soutiens a connu les affres de la relégation administrative l'an passé et il joue en 3e division suisse.   Donc pas de soucis pour être très proche de la pelouse. Je suis en général soit derrière les buts soit à côté du banc.
1/500e me semble très rapide, je tourne en général entre 1/200e et 1/320e sans que le flou de bougé soit notable même si ça manque souvent de piqué avec le 18-55 du kit à 55.

1/200e ? ... t'as pas quelques photos à montrer, je suis sceptique, sur que tu n'aura pas de flou de bouger avec le 18/55, mais des flou de mouvement ... 55 c'est hyper court, à moins que tu ne sois l'arbitre du matche. A 200 tu couvres la surface de reparation et un coté du terrain en plan large, a 400 le terrain environ

Bonjour!  
Comment savoir si un objo canon est USM I ou USM II. Un truc visuel pour le repérer?

Non, mais j'aurais bien aimé dans ma tendre enfance. Pour info, je supporte le Servette FC (R.I.P) dont le dernier président fut un certain Marc Roger.  

Désolé, en fait je voulais parler de flou de mouvement. Ben c'est tout mon problème, à l'heure actuelle, je dois me contenter de shooter le long de la ligne de touche et derrière les goals sur balles arrêtées car j'ai pas la possibilité de voir plus loin. D'où ma volonté d'acquérir un télézoom. L'avantage, c'est qu'étant plus intéressé par les buts marqués que ceux encaissés, je peux me limiter à couvrir une moitié de terrain.    
Pour quelques photos, voir ici:

Et encore merci pour vos conseils.

la tu avais un bon eclairage (de jour) ...
 
samedi dernier, j'etais sur la pelouse de strasbourg-auxerre, premiere mi-temps au 100-400L satisfaisant, seconde mi-temps, galere ... j'ai sorti mon sigma 150 macro 2.8 et c'etait le bonheur
 
si tu veux voir quelques photos de foot que j'ai fait
 
http://perso.wanadoo.fr/christophe [...] /Football/

C'est clair que la qualité n'a rien à voir, les tiennes sont au-dessus. Mais malheureusement, je n'ai pas les moyens d'acheter un 100-400L. Par contre le Sigma 150 macro 2.8 serait plus dans mes moyens, mais relativement court. Pourrais-tu me dire quelles photos ont été prises avec lors de ce match?

Y'a un 100-300 Sigma à vendre dans le coin si tu veux...

ça me rappelle que j'ai acquis mon 135 f:2.0 auprès de quelqu'un qui l'avais initialement acheté pour couvrir des match de baskets. Il a préféré par la suite la souplesse du 70-200 f:2.8 IS, mais l'idée d'une focale fixe lumineuse est peut être intéressante

 
yep

Le poids et le prix du 70-200 f/2.8 IS me refroidissent passablement, mais je me demande si je n'ai pas meilleur temps d'opter comme tu le suggères pour une focale fixe plus lumineuse que le 70-200 f/4L comme le 200 f/2.8L qui semble être dans la même gamme de prix que ce dernier.

t'as le 70-200 2.8 L non IS a 1300 € et le Sigma 70-200 2.8 HSM EX à 1000 € sinon, vu que tu dois figer l'action t'as pas forcément besoin de la stab.
 
le sigma doit être légèrement en dessous du 70-200 L mais si t'es pas un pro je pense pas que tu verras la différence.
 
edit : d'ailleurs moi j'hésite entre 70-200 2.8 + TC 1.4 + 28-135 ou 100-300 + 28-200

J'ai vu après coup aussi qu'il y a la version non stabilisée. Ce serait certainement le meilleur compromis, il me reste à convaincre mon banquier ou trouver une bonne occase. Après avoir lu des avis sur ici et là, je pense que le 70-200/4 risque d'être juste en basse lumières.

Pourquoi pas prendre le 28-70 2.8 plutôt pour compléter le 70-200 2.8 et le TC ? Il est très bien pour l'avoir testé, manque juste la motorisation ultra-sonique

 
ca risque d'etre un peu court 28-70 pour ce que je veux en faire, principalement pour de la photo de sport rapproché, j'ai aussi besoin d'un af rapide (usm) et en plus j'ai 50 € de reduc sur le canon 28-135 IS USM, je crois que y'a pas photo

Dans ce cas je comprends    C'est passkeu vu mon ptit budget, je veux me faire une gamme de focale à peu près complémentaire et suivie c'est pour ça  

28-70 et 70-200 c'est pas mal, après avoir des objectifs dont les focales se chevauchent c'est pas mal non plus ca permet de changer moins souvent d'objectif, tout dépend de tes besoins aussi...

 
si tu as vraiment besoin du 300 alors je te conseille le 100-300/4 sigma qui a une excellente réputation, car mon experience personnel avec le 70-200/2.8 sigma + TC 1.4 kenko se conclut par une serieuse baisse du piqué avec le TC (sans parler de l'AF qui en prend un coup aussi). C'est pour cette raison que j'ai acheté d'occase un 300 fixe;
 
Par contre, d'apres mes premiers essais, le couple TC + 300 fixe semble se comporter très très bien
 
Le TC semble bien mieux s'accomoder d'un fixe que d'un zoom (peut etre le nombre de lentilles à son importance...)
 
 
@Kryz : Je ne suis pas, mais alors pas du tout fan de foot, mais les photos de ton site sont superbe ! bravo

Il a deja le 100-300 de sigma, il vient de l'acheter et il le revend deja  

 
non pas vraiment, enfin je vais pas m'expliquer ici...

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 3880-1.htm
 
tu m'etoneras toujours