Reprise du message précédent :

 
 
Il est trop lourd pour tes petits bras  

 
C'est pas tant les 100% qui m'interesse, je me contenterai tres bien de 97%, c'est surtout un grand viseur, lumineux, comme ce qu'on avait sur un simple X500. A chaque fois que je met l'oeil dedans ca fait un choc

 
oui, ça ça le rendrait plus agréable, mais déjà, un simple grossissement plus important de l'oculaire doit déjà relativement améliorer les choses, enfin je vous dirai ça quand j'aurai reçu le viseur d'angle grossissant

Oui mais grossir plus va rendre l'image plus sombre : c'est pour ça qu'avec les meilleurs efforts du monde, un viseur de reflex au format APS ne sera jamais aussi beau qu'un viseur de reflex 24*36...de même qu'un viseur de 24*36 ne sera jamais aussi beau qu'un viseur de grand format...à qualité de viseur égale.

en effet, le viseur du Ds est tres agreable. Pentax a toujour ete tres sensible a la qualite de vise.    

oui enfin question luminosite l'objectif visse dessus compte plus que le grossisement (entre un f/1.4 et un f/5.6 c'est enorme !)
 

Un dépoli de 20x25, c'est tout sombre

ça ne veut rien dire, les viseurs de 24x36 étant déjà de qualité bien inégales
ça ne s'appliquerait qu'à 2 viseurs "parfaits" et à optiques égales mais en pratique, rien n'empêche de faire un viseur aussi bon que celui d'un argentique sinon le coût
(edited pour l'optique ©guigui)

tu es passé d'un 24-70 L au tamron 28-75  
 
je ne comprends pas trop l'intérêt.
 
toi qui as utilisé les deux : y a t il vraiment un monde entre ces deux objos ?

Le 24-70 m'a couté cher et je ne l'utilisais pas des masses... De plus les fois ou je me suis baladé avec ça m'a pété le dos (franchement lourd) et j'avais besoin de sous pour le 20d...
Le 24-70 est pas non plus l'objectif parfait, à 2.8 c'est bon. Meilleur que le tamron en tout cas. Mais après, les deux se valent. Et puis avec le 20d je peux monter un poil en isos pour fermer à 3.2 ou 3.5 donc ça se vaut...

 
Y'a pas que le grossissement il est de plus bien instrumenté, et l'usage des colimateurs AF est un régal.
Avec un capteur aussi performant que celui du 350D, c'est un Pentax que je choisirais sans hésiter.

Bonjour,
Je suppose que les objectifs dont je vais vous demander votre avis ont été maintes fois discutés dans ce topic, mais je ne trouve décidement pas d'avis avec la fonction recherche (les tpics sont très longs ! ). Alors mille excuses par avance.
Voilà, je viens d'acheter un Cannon 350d avec son 18-55, et je cherchais 2 autres objectifs pour compléter tout ça : un objectif pour élever un peu le niveau du 18-55, et un macro.
Parmi les objectifs rentrant dans mes moyens (quoique, ils les dépassent déjà ), j'ai donc acheté aujourd'hui un Sigma 24-70/2,8 AF DG EX, et un Tamron 90mm/2,8 AF pour macro.
Pourais-je avoir votre avis sur ces deux objectifs ? Ils me semblaient pas mal, mais je ne suis encore qu'amateur dans la connaissance des objectifs.
Merci,
Eric

C'est bien de demander des conseil après l'achat.
 
J'ai le 24-70 sur un vindé et j'en suis pleinement satisfait, il est gros et lourd mais il a un très bon rapport qualité prix.

ok donc je vais arrêter de chercher un 24-70 d'occas et prendre le tamron

entre le 24-70 sigma et le 28-75 lequel conseilles tu et pour quelles raisons ?

Je connais pas le tamron mais je pourrait t'envoyer quelques images prisent avec le sigma.

 
Le 28-75 est un objectif avec une qualité optique très supérieure à la moyenne d'un constructeur tiers comme Sigma ou Tamron. Aux focales communes du 17-40 f/4L il est systématiquement devant pour le piqué et la distorsion selon CI. La finition est un peu légère, l'AF est un peu mou mais c'est un superbe objo
 
Un must have pour cette gamme de prix en somme.

Oui le rapport qualité prix est bien meilleur qu'un 24-70 ! En tout cas de 28 à 50 en 2.8 il est vraiment bon ! Mais à 75 il faut visser un peu... Pour l'AF, ayant un 20d, avec le collimateur central l'af est très rapide. (spécificité du 20d et les objectifs 2.8)

 
Dommage qu'il démarre à 28 et non à 18.... ce qui fait qu'il ne sera probablement jamais présent dans ma collection...

bien des Tamron ou Sigma (et meme Tokina) sont meilleurs que leur concurrents "grande marque", surtout en moyenne gamme.
Par ailleur, Tamron fabrique des optique pour Minolta, et a une epoque Sigma & Tokina assuraient la fab de certaines "grandes marques"

En effet, le meilleur rapport qualite/prix du creneau.
 

Associe a un 10-22 ca me parait sympa comme couverture, non ? Quitte a avoir le zoom du kit au cas ou.
 

 
Le très grand angle ne m'intéresse pas vraiment : je suis nul en paysage...
Je me débrouille déjà avec mon 24 mm, descendre à 17/18 m'intéresse pour certains cas, mais le TGA... non.
Et de toute façon, j'essaye de limiter un peu le nombre d'objos dans ma sacoche : un transtandard GA, un télé, 2 ou 3 focales fixes, basta.

Merci pour vos réponses, le coté poids / encombrement est aussi un élément qui me pousse vers le tamron

En effet  mais je ne connaissais pas ce forum. Je me suis tout de même bien renseigné sur les capacités de ces objectifs, mais je n'avais pas encore d'avis d'utilisateurs.
En tout cas merci pour vos informations à propos du Sigma.
Et concernant le Tamron 90 / 2,8 macro ?  
Merci,
Eric

En EF-S le Canon 60 f/2,8 macro a l'air d'être vraiment très bon et bénéficie de 50€ de cashback en ce moment jusqu'au 31 décembre. Le Tamron est un cran en dessous mais reste compatible argentique, à toi de voir en somme.
 
EDIT : c'est vrai c'est tout vu, vu que tu l'as déjà acheté

 
surtout qu'en ce moment, je sens que je suis tendiniteux des poignées ! deja le 100-400L au bout de deux heures non stop je n'en peux plus. (c'est pour ca que je vais le conserver pour du dynamique, et le sigma pour du statique)
 
bon, tu le lances ton troll, pourquoi tu vends ton sigma ?

 
le tamron est moins performant sur le D70 que sur le 350D    (nombreux avis sur le net)
le 60mm EF-S a l'air très bon quant à lui, digne petit frère du 100mm

 
 
Le 300F4 IS il pootre et il a 150€ de cashback  

 
non en faite ca n'a rien a voir avec l'objo en lui même  

 
 
il a une copine now du coup plus de temps pour faire de la photo  

 
voila t'as tout compris  

le 2.8 ?

celui qu'est pas cher

 
 
Et léger  

 
pfff    

(sinon y a le 400 5.6 discontinué qui peut être une bonne affaire en dessous de 1000€ )

vous pensez que le 70-200 L 2.8 + tc 1.4 est meilleur que le sigma 100-300 EX ?

 
 
ça fait quand même 2fois plus cher pour un gain qui existe mais qui doit pas etre énorme*, avec quand même la stab et un L étanche
 
Edit
* avec le TC parce que sans ça doit etre du tout bon.

et la souplesse en plus..

j'ai pas marqué "IS" donc je parlait de la version non stabilisé du 70-200 à 1300 €, la solution 70-200 2.8 + tc 1.4 est selon vous légèrement meilleur que le sigma 100-30 donc  ?
 
ce qui m'intéresse c'est d'avoir la plage 70-100.  
 
sinon le sigma 70-200 2.8 HSM EX il vaut quoi par rapport a son équivalent canon ?

il est pas discontinué le 70-200 non-is ?

 
je sais pas mais il est marqué dispo chez digit-photo...

la plage 70-100 ??? pourquoi tu parles de TC, si c'est la plage qui t'interresse ...
 
un bon 85 f1.8 et garde ton 100-300 ...
 
n'empeche j'ai eu la meme hesitation 70-200 2.8 + TC ou 120-300 ... et bien ca a été 120-300
 
du coups j'hesite, revendre mon 100-400 et prendre un 70-200  qui me servira peut être plus