Reprise du message précédent :
plus de 4000€ ce truc wahouuuuu !
 
et un des meilleurs piqués tt optiques confondues, allé les gars foncez  

Y a pas de mesure spot sur les 300D/350D et 20D, juste une sélective qui ne marchera plus non plus.
Je ne sais pas exactement ce que ça donnerait avec ces boîtiers, mais avec mon 620 la sélective donnait des résultats erronés (par exemple ça sous-exposait encore plus là où, normalement, ça aurait dû surexposer).

eh ben...c'est pas courant.   (<= le 300 f/2.8 d'occaz)

doublon

 
Micmax t un salopard, vu la tête qu'elle fait tu vas me faire foirer ma vente !
 
je préfère celle là !    
 
Vu la distance d'où elle a été prise
 

 
Bon tu veux pas l'acheter ? Aller, un effort

Je profite du topic pour proposer mon objo également :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ash_post=0

Bonsoir,  
 
J'ai un ami qui souhaiterait investir dans un télé, bien sur sans pouvoir mettre des 1000 et des 100 dans cet objo.  
 
Possédant le 70-200 f4 L, j'ai pu lui en venter les mérites, comparé à un 75-300 f4-5.6 que j'eu possédé. La différence de qualité entre les 2 est assez pharaonique, et le prix double.
 
Cependant je me demandais s'il existait un bon "entre-deux" : sur le plan qualitatif et financier ? Je ne sais pas ce que valent les équivalants Tamron et Sigma.
 
Avez-vous des suggestions ?

 
   
 
franchement, vaut mieux qu'il attende ou qu'il trouve une bonne occase, mais ce 70-200 f4L est une merveille à tout points de vue ! Léger, solide, et quel piqué dès f4    
 
Vraiment non, qu'il ne prenne pas autre chose  

 
Ouais je trouve aussi que c'est une perle    
Mais je voulais juste savoir s'il n'existait pas des des "outsiders" (genre le Tamron 28-75 f/2.8 que je lui ai conseillé d'ailleurs (même si perso j'ai le 24-70 2.8 L)) dans les télé

 
pas vraiment à ma connaissance  (en 2.8 y a le sigma sinon)
en canon y a le vieux 80-200 2.8 qui peut faire une bonne occaz eventuellement
sinon y a le 200mm fixe 2.8 canon qui se trouve en occaz pas trop difficilement

 
Ah oui le Tamron 28-75 est très bon je crois, mais bon là on parle de 70-200 !
 
Le 80-200 2.8 reste une référence, mais c'est un pavé à côté du 70-200 f4L

ok ben merci

même si le range est complêtement différent, est ce que le piqué du 100-400 est équivalent à ce 70-200/4 ?
je me pose cette question ds une optique 70-200/4 +300/4 is ou... 100-400
 
et comme je n'ai pas trop envie de changer sans arrêt d'objectif

 
Pour le piqué, j'en sais rien.
 
Par contre, quitte à avoir un télé supplémentaire, moi, je passerais direct à 400 ( en zoom ou fixe )  

 
faut demander à jaguar qui a la collec de télés avec sa moitié

ah ben oué mais c'est pas le même prix hein...
avec le cash back canon, ça nous donne le 300/4 is à 1050€ et le 70-200 (qd il est dispo...) à 550€
 
face au 1450€ du 100-400, ça donne à réfléchir !
 
et comme le 300/2.8 en vente actuelement est hors budget...  

70-200 f4 + 400 f5.6 ca peut etre un combo sympa et "economique"

 
j'espère que le jaguar passera par ici    
 
il viens d'acheter le 70-200/4 à sa madame d'après ce que j'ai cru comprendre et est grand utilisateur du 100-400 !

 
Il est pas discontinué le 400 5.6 ?
 
Je préfererait 300F4 IS + TC 1.4 en cas de besoin par rapport à un 400 5.6
 
Pour le 100-400@ 400, il me semble que Jaguar à dit que le piqué était vraiment bon qu'a partir de f8.

le 100-400 pique moins que le 70-200 F4, ça c'est une certitude. après une fois les convertisseurs sur le 70-200, j'en sais trop rien.
 
Moi aussi je passerai bien directement au 400, mais le 400 f5.6 ne m'intéresse (gain en qualité pas suffisant pour justifier la revente de mon 100-400). C'est en luminosité que je veux gagner, et en 400, les f4 DO et f2.8 font mal . D'où la possibilité 300 f2.8 + TC.

aie, le 100-400 n'est pas aussi bon que ça alors...
 
avec un budget limité tu ferais quoi ?
 
tt en sachant que ça me ferait un peu chier de ne pas avoir de stabilisateur (pour l'intérieur)
 
pour info, je suis super impressionné par le piqué du 17-40 et du 85/1.8... si ça peut situer  

ouais enfin faut être réaliste aussi un, un 400f5.6 en intérieur, je vois pas ce que tu pourrais en faire.

clair... c'est plutôt la gamme 70-200 qui est intéressante en intérieur mais le prix chez canon calme... c'est pour ça que je cherche une alternative

ben si c'est la gamme 70-200 qui t'intéresse, prends le 70-200 f4 sans hésiter

 
En plus, il n'est pas excessivement cher et si il veut un jour passer au 2.8 ou plus gros, il pourra le revendre facilement sans trop de pertes.  

 
oui, j'y pensais note et le complêter ensuite par plus long si le besoin s'en fait sentir mais j'ai peur (à tord me dira on) que je soit limite en intérieur  

 
La photo est prise avec le TC 1.4 ?

 
Non, sans de mémoire.

Pourtant oui d'après l'EXIF mais il faut se méfier, certain les trafiquent.

 
P'têt alors, chais plus...

 
je lui préfererais le 300 f4 + 1,4x, plus polivalent    

 
Le X1.4 est quasi imperceptible en perte de qualité, le X2 commence à se voir (c'est un poil soft).
 
De ttes façons à moins d'avoir un 2.8, seul le X1.4 est compatible avec l'AF.
 
Faut que je retrouve des exemples avec mon 300 2.8

 
Pour la qualité que c'est, je trouve justement qu'il est pas trop exagéré en comparaison des autres objectifs série L. Mon ancien 300 f4L que j'ai revendu à Bastian coutait 12990 francs à la Fnac soit pile 2000€, je vous raconte même pas le prix du neuf de l'époque de mon 300 2.8, dans les 5500€ à l'époque !  

 
Non je les trafique pas oui c'est avec le TC X1.4
 
 
Micmax sinon on sait que t'as pas de mémoire !  
 
bon t'es excusé, car le X1.4 est tellement petit comparé au 300 2.8 qu'on s'en rend même pas compte    

tain y parle bcp jasc

http://micmax.free.fr/photos/Retou [...] 03_bis.jpg
 
 
 

 
Ben je pige pas t'as changé quoi ? (même pas l'exif)

 
Alors achète un labrador !

t'es sûr que tu t'es pas gourré ? Même en raffraichissant c'est la même chose et exactement la même taille en Ko  

+1