Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
5010 connectés 

 

 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  190  191  192  ..  2844  2845  2846  2847  2848  2849
Auteur Sujet :

[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

n°673060
Beegee
Posté le 26-07-2005 à 11:34:24  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
Tu l'as acheté où ?
 
550€ après la réduc de 100€, non ? :)

mood
Publicité
Posté le 26-07-2005 à 11:34:24  profilanswer
 

n°673070
cybercap
Ours véritable
Posté le 26-07-2005 à 11:41:43  profilanswer
 

mahieu a écrit :

a priori non. j'ai le 10-22 avec le filtre pola canon. si tu veux j'ai une photo mais je n'ai rien pour l'héberger....


 
 
oui je veux bien!  :)  
héberge-la sur http://www.imageshack.us/
ensuite soit tu la postes ici (800x600,150ko max) soit tu me donnes le lien vers l'original en mp
 
merci  [:allah_4]
 
edit: je parle de vignettage en GA évidemment (à 10mm et un peu +, je me doute que vers 18-22 y'a pas de pbs)


Message édité par cybercap le 26-07-2005 à 11:42:50
n°673086
cooltwan
Posté le 26-07-2005 à 12:12:24  profilanswer
 


c'est un peu le bazar dans la plage grand angle en ce moment ...
le canon 10-22 efs reste en tête ?

n°673089
Jodu
Y'a des fois on s'demande !
Posté le 26-07-2005 à 12:17:05  profilanswer
 

groux a écrit :

Perso, j'ai longtemps hésité mais j'ai opté pour le 28-75 Tamron pour completer mon 70-200 f/4 par le bas.Il présente un rapport qualité prix imbattable, et un plage de focale interessante comme objo à tout faire.
La limite est pour le grand angle, mais je lorgne sérieusement sur le Tokina 12-24.
 
Si tu prends le 18-50, puis un 10-22 tu aura un trou entre 50 et 70, et le 10-22 risque de faire un peu double emploi avec le 18-50; a ce moment là, autant prendre le 11-18 Tamron.


  Ha, mais on n'est pas obligé de faire 11-18 (en se disant merde il me manque les 1 mm en bas du 10-22 et les 4 mm en haut) puis aussi acheté un 10-22 (en se disant merde, j'ai déjà mon 18-50 qui fait ça entre 18 et 22) et ainsi de suite, c'est un raisonnement à la noix. On peut avoir des trous ou des chevauchements, avant les zooms on avait un GA un 50 un 85 ou un 135 et une longue focale et basta !

n°673093
mahieu
S+Ko
Posté le 26-07-2005 à 12:24:31  profilanswer
 

cybercap a écrit :

oui je veux bien!  :)  
héberge-la sur http://www.imageshack.us/
ensuite soit tu la postes ici (800x600,150ko max) soit tu me donnes le lien vers l'original en mp
 
merci  [:allah_4]
 
edit: je parle de vignettage en GA évidemment (à 10mm et un peu +, je me doute que vers 18-22 y'a pas de pbs)


http://img317.imageshack.us/my.php?image=img67975mf.jpg
voilà.
j'attends les avis des experts pour le vignettage :)
 
edit: pblm...., je regarde d'où ça vient....
 
http://img317.imageshack.us/img317/6181/img67975mf.th.jpg
 
ah ok, les liens traditionnels ne passent pas a priori...


Message édité par mahieu le 26-07-2005 à 12:27:09
n°673096
groux
Intolérant au sans Gluten!
Posté le 26-07-2005 à 12:26:45  profilanswer
 

bitoq a écrit :

:ouch:  Non non, pas d'accord! entre 10 et 18 la différence est énorme, et le fait de pouvoir aller jusqu'à 22mm est un avantage par rapport au 11-18 tamrom: d'un côté tu as un 16-35, de l'autre un 18-29, et à l'usage si tu n'as pas envie de changer d'objectif toutes les 3 minutes c'est un plus... à mon avis, biensur. En plus il y a moyen de le trouver pour pas trop cher, le 10-22 (je sais pas combien coutent les 11-18, 12-24 ou 10-20, moi j'ai payé 550 pour le 10-22 neuf)
 :hello:


Evidemment que la différence est enorme entre 10 et 18mm, mais quand je parlai de double emploi, c'était sur la plage 18-22.  
Or, pour moi un objo est un investissement assez important et je ne peut pas me permettre d'avoir des doublons au niveau focales:  
si on prends les prixchez TK.DE par exemple:  
10-22Canon + 18-50 f/2.8 Sigma: 699€+399€=1098€
 
28-75 Tamron + Tokina 12-24 : 341€+449€=790€
Pour moi ca fait cher du mm "inutile"

n°673100
mahieu
S+Ko
Posté le 26-07-2005 à 12:29:33  profilanswer
 

groux a écrit :

Evidemment que la différence est enorme entre 10 et 18mm, mais quand je parlai de double emploi, c'était sur la plage 18-22.  
Or, pour moi un objo est un investissement assez important et je ne peut pas me permettre d'avoir des doublons au niveau focales:  
si on prends les prixchez TK.DE par exemple:  
10-22Canon + 18-50 f/2.8 Sigma: 699€+399€=1098€
 
28-75 Tamron + Tokina 12-24 : 341€+449€=790€
Pour moi ca fait cher du mm "inutile"


-100€ de cash back sur le canon :D

n°673101
cooltwan
Posté le 26-07-2005 à 12:30:20  profilanswer
 

Jodu a écrit :

Ha, mais on n'est pas obligé de faire 11-18 (en se disant merde il me manque les 1 mm en bas du 10-22 et les 4 mm en haut) puis aussi acheté un 10-22 (en se disant merde, j'ai déjà mon 18-50 qui fait ça entre 18 et 22) et ainsi de suite, c'est un raisonnement à la noix. On peut avoir des trous ou des chevauchements, avant les zooms on avait un GA un 50 un 85 ou un 135 et une longue focale et basta !


 
moi j'ai toujours un 50 et un 85 ! :D

n°673114
cybercap
Ours véritable
Posté le 26-07-2005 à 12:46:10  profilanswer
 

mahieu a écrit :

http://img317.imageshack.us/my.php [...] 7975mf.jpg
voilà.
j'attends les avis des experts pour le vignettage :)
 
edit: pblm...., je regarde d'où ça vient....
 
http://img317.imageshack.us/img317 [...] 5mf.th.jpg
 
ah ok, les liens traditionnels ne passent pas a priori...


 
ok merci, je vois dans les exifs que c'est pris à 10mm et apparemment ça vignette pas ;)  
 
peux-tu me dire quelle est l'épaisseur en mm du pola que tu as vissé dessus ?


Message édité par cybercap le 26-07-2005 à 12:47:01
n°673125
Anathema
Justice for all...
Posté le 26-07-2005 à 12:57:21  profilanswer
 

Euh, il y est le vignettage là quand même hein.

mood
Publicité
Posté le 26-07-2005 à 12:57:21  profilanswer
 

n°673145
groux
Intolérant au sans Gluten!
Posté le 26-07-2005 à 13:25:28  profilanswer
 

mahieu a écrit :

-100€ de cash back sur le canon :D


Oui ,si tu veut.  
N'empeche que au prix ou on paie le mm en grand angle, je trouve ca dommage d'en "avoir en double".
 
De plus pour moi, la question se posait encore du moins du fait de la monture EF-S du 10-22 Canon.  
Ca passe pas sur mon 10D (à moins de jouer de la scie  :D  )
 
 

n°673178
cybercap
Ours véritable
Posté le 26-07-2005 à 14:13:49  profilanswer
 

Anathema a écrit :

Euh, il y est le vignettage là quand même hein.


 
ah bon tu trouves  :sweat:  
moi j'ai l'impression que c'est assez discret non ?

n°673187
Anathema
Justice for all...
Posté le 26-07-2005 à 14:20:01  profilanswer
 

Bah y a sûrement pire, si ça te convient tant mieux.

n°673194
tr3nt
Posté le 26-07-2005 à 14:24:36  profilanswer
 

Salut tout le monde, je voulais juste avoir un renseignement (pour l'instant je me renseigne, l'achat et le budget ne sont pas encore prévus)
Donc voila je voulais savoir pour ceux qui avaient le 70-200 (ou autre télé) si vous aviez un filtre dessus? (67mm sur le 70-200)
Moi si j'en prend un, ca serait avant tout pour proteger la lentille, mais apres je n'en sais pas plus (entre pola ou UV, ou neutre, je n'en ai aucune idée)
Sinon pour le 50mm (filtre de 52mm je crois) je ne sais pas si c'est necessaire, mais c'est celui que j'ai le plus souvent sur le 20d, donc pareil, pas envie de rayer la lentille, meme si c'est moins grave.
Donc voila je vous demande un peu d'aide :)
Merci d'avance :jap:

n°673200
sysedit_
-- :) --
Posté le 26-07-2005 à 14:30:47  profilanswer
 

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ash_post=0
 
Un filtre Pola peut pas mal changer l'image resultante. En général, un filtre UV est relativement neutre.. Prochain achat une fois que le porte-feuille aura absorbé le flash :/

n°673220
cybercap
Ours véritable
Posté le 26-07-2005 à 14:48:12  profilanswer
 

Anathema a écrit :

Bah y a sûrement pire, si ça te convient tant mieux.


 
 :D ouais c'est clair
toi ça ne te conviendrait pas donc?

n°673237
Anathema
Justice for all...
Posté le 26-07-2005 à 15:08:54  profilanswer
 

cybercap a écrit :

:D ouais c'est clair
toi ça ne te conviendrait pas donc?


 
Faudrait un truc plus uni et surtout voir avec et sans polarisant. Ca serait dommage que ce soit la faute du filtre quand même. Si de toute façon le caillou donne ça à 10mm c'est moins grave mais c'est vrai que ça reste un peu gênant sur le résultat.
 
Cela dit c'est de la pleine ouverture donc un truc que j'utiliserais jamais tel quel et par conséquent je peux pas en dire grand chose finalement...


Message édité par Anathema le 26-07-2005 à 15:09:23
n°673244
Spyro44
Posté le 26-07-2005 à 15:30:51  profilanswer
 

Spyro44 a écrit :

Surtout des portraits de bambin turbulent (intérieur et extérieur), mais aussi animaux (mon chien et mes chats dans les vignes, zoo) et un peu de paysages (vacances)  
Sinon j'aime mettre l'accent sur des détails genre les fossettes des mains de ma puce, une amphore enfoncée dans le sable... (ça s'explique je fais du scrapbooking)  ;)


Hormis le 50 1.8 pour les portraits de bambins, le 18/55 du kit sera suffisant ?
Pour les détails ou les animaux pris de + loin, il faudra être à combien de mètres ?  
 
Dans les kits* il y a :  
* du 18/55 USM ou non  :heink:  
* du 55/200 non USM ou non    [:tinostar]
* du 75/300 non USM ou non   :??:  
 

alain H a écrit :

Mais c'est un "micro usm" bas de gamme (pas de retouche du point) qui n'apporte finalement pas grand chose sur cet objo [18/55] de petite taille et peu lumineux part rapport à la version non usm.


C'est grave docteur ?
 
*Edit : Version USM ou non selon les commerçants
Le Canon 75/300 vaut quoi par rapport au sigma 70-300 macro APO ?


Message édité par Spyro44 le 26-07-2005 à 16:28:35
n°673247
tr3nt
Posté le 26-07-2005 à 15:33:34  profilanswer
 

Spyro44 a écrit :

Hormis le 50 1.8 pour les portraits de bambins, le 18/55 du kit sera suffisant ?
Pour les détails ou les animaux pris de + loin, il faudra être à combien de mètres ?  
 
Dans les kits il y a a priori :  
* du 18/55 USM ou non  :heink:  
* du 55/200 non USM  [:tinostar]
* du 75/300 non USM  :??:  
 

C'est grave docteur ?


Non, rien de grave a mon avis pour le 18-55, enfin moi ca ne m'a pas gené qu'il ne soit pas usm le 18-55 [:airforceone]

n°673254
cybercap
Ours véritable
Posté le 26-07-2005 à 15:37:05  profilanswer
 

Anathema a écrit :

Faudrait un truc plus uni et surtout voir avec et sans polarisant. Ca serait dommage que ce soit la faute du filtre quand même. Si de toute façon le caillou donne ça à 10mm c'est moins grave mais c'est vrai que ça reste un peu gênant sur le résultat.
 
Cela dit c'est de la pleine ouverture donc un truc que j'utiliserais jamais tel quel et par conséquent je peux pas en dire grand chose finalement...


 
ben normalement sans filtre y'a pas de pb j'espère  :D  !  
c'est pas tout à fait la pleine ouverture puisqu'on est à f/4.5 sur la tof et que le caillou ouvre à f/3.5.
ceci dit à bien regarder la tof je trouve que si ça vignette ça vignette plutôt léger.
 
à voir l'avis des autres  ;)

n°673263
Anathema
Justice for all...
Posté le 26-07-2005 à 15:43:06  profilanswer
 

Ouais 3.5 ou 4.5 c'est blanc bonnet, ça serait pas étonnant qu'un 10mm vignette d'origine avec ces paramètres. Si à f/8 y a plus rien y a pas de problème.


Message édité par Anathema le 26-07-2005 à 15:43:23
n°673279
cybercap
Ours véritable
Posté le 26-07-2005 à 15:50:40  profilanswer
 

Anathema a écrit :

Ouais 3.5 ou 4.5 c'est blanc bonnet, ça serait pas étonnant qu'un 10mm vignette d'origine avec ces paramètres. Si à f/8 y a plus rien y a pas de problème.


 
 :jap:  
j'en suis arrivé à la même conclusion :)
 
alors mathieu tu nous refais une tof à 10mm et f/8 ?

n°673316
Spyro44
Posté le 26-07-2005 à 16:21:08  profilanswer
 

tr3nt a écrit :

Non, rien de grave a mon avis pour le 18-55, enfin moi ca ne m'a pas gené qu'il ne soit pas usm le 18-55 [:airforceone]


C'est pour les plus gros zoom que ça gène ?

n°673328
tr3nt
Posté le 26-07-2005 à 16:29:37  profilanswer
 

Spyro44 a écrit :

C'est pour les plus gros zoom que ça gène ?


euh ben le 70-200 avec l'usm est sympa a utiliser, comparé au 70-300 sigma qui (si je ne dis pas de betise) n'en a pas, mais bon voila j'ai fait des photos pareil avec le sigma sans soucis, juste que le 70-200 est beaucoup plus agréable a utiliser (et moins de bruit (sonore) en plus)
Enfin a mon avis je ne suis surement pas le meilleur pour parler de l'usm, je ne suis que jeune padawan encore :)

n°673390
Fender
♪♫♪♫♪♫♪
Posté le 26-07-2005 à 17:18:25  profilanswer
 

Anathema a écrit :

Euh, il y est le vignettage là quand même hein.


 
un ciel comme ça en GA, c'est pas le top pour tester le vignettage, plus tu vas haut, plus le ciel est sombre, et plus clair vers la terre que vers la mer donc bon...

n°673403
Anathema
Justice for all...
Posté le 26-07-2005 à 17:33:56  profilanswer
 

C'est aux angles inférieurs que je trouve le bidule.

n°673406
Fender
♪♫♪♫♪♫♪
Posté le 26-07-2005 à 17:36:08  profilanswer
 

Anathema a écrit :

C'est aux angles inférieurs que je trouve le bidule.


 
ben là, je me demande comment tu sais si c'est du vignettage et pas de l'ombre portée par des herbes plus hautes à gauche et l'herbe un peu moins sèche à droite :o
la surface blanche uniforme, y'a rien de tel :o


Message édité par Fender le 26-07-2005 à 17:36:26
n°673478
Anathema
Justice for all...
Posté le 26-07-2005 à 18:35:17  profilanswer
 

T'es sûr que ça ressemble à ça l'ombre portée de l'herbe ? Surtout plusieurs dizaines de mètres plus bas à droite.
 
Enfin bon sinon il peut être utile de voir un peu d'où la lumière vient...

n°673496
Fender
♪♫♪♫♪♫♪
Posté le 26-07-2005 à 18:51:51  profilanswer
 

d'après l'ombre sur la baraque, le soleil est entre 7 et 8h
 
pour l'ombre sur l'herbe, je dis ça parce que pour le coup, c'est vraiment bcp trop sombre pour être juste du vignettage

n°673498
Poogz
Modérateur
Sous les octets la plage (︶o︶)
Posté le 26-07-2005 à 18:54:39  profilanswer
 

Franchement, si vous arrivez pas à déterminer si il y a du vignetage ou pas, c'est vraiment que si il existe, il est très faible et donc dans les autre photos que celle de mires OSEF.

n°673619
jaguargorg​one
I'm Jack's subliminal warning
Posté le 26-07-2005 à 20:57:22  profilanswer
 

http://www.objectif-bastille.com/? [...] &ART=37904
 
:heink: il est dans quel état? :D


---------------
Un modérateur n'est pas là que pour emmerder le monde. Il a aussi un rôle important d'organisation de la section, un peu comme un CRS :o
n°673628
Shooter
Cherche niche fiscale
Posté le 26-07-2005 à 21:13:32  profilanswer
 


 
Vais aller y faire un saut, moi... :D


---------------
They will not force us / They will stop degrading us
n°673635
ramseys
Posté le 26-07-2005 à 21:24:48  profilanswer
 

Shooter a écrit :

Vais aller y faire un saut, moi... :D


il y a fort a parier qu'il n'y soit plus, ils mettent peu a jour ...
 
[HS]tu vends les memes objectifs que moi il y a 3 semaines :D [/hs]

n°673642
sbucci2
Posté le 26-07-2005 à 21:33:54  profilanswer
 

Bonjour,
 
Que pourriez vous me conseiller comme téléobjectif (max 300 mm) pour un 350d du kit dans les 600€.
 
merci
seb

n°673669
Spyn
Posté le 26-07-2005 à 22:22:23  profilanswer
 

70-200 F4

n°673672
ramseys
Posté le 26-07-2005 à 22:23:55  profilanswer
 

j'y avais pensé, mais 200 c'est un peu court tout de meme

n°673676
Spyn
Posté le 26-07-2005 à 22:30:50  profilanswer
 

ramseys a écrit :

j'y avais pensé, mais 200 c'est un peu court tout de meme


 c'est toi sbucci2 ?  :heink:

n°673681
Micmax
Râleur de naissance.
Posté le 26-07-2005 à 22:35:07  profilanswer
 

ramseys a écrit :

j'y avais pensé, mais 200 c'est un peu court tout de meme


 
Mieux vaut un très bon 200 qu'un 300 moyen voire mauvais.

n°673686
ramseys
Posté le 26-07-2005 à 22:38:06  profilanswer
 

Spyn a écrit :

c'est toi sbucci2 ?  :heink:


 :heink:  

Micmax a écrit :

Mieux vaut un très bon 200 qu'un 300 moyen voire mauvais.


 
je sais bien et j'ai pas dit le contraire, mais s'il dit 300, il doit y avoir une raison.

n°673689
Spyn
Posté le 26-07-2005 à 22:39:40  profilanswer
 

ramseys a écrit :

:heink:  
 
 
je sais bien et j'ai pas dit le contraire, mais s'il dit 300, il doit y avoir une raison.


 
ben tu réponds a sa place...
 
il a dit max 300 mm
 

n°673690
jaguargorg​one
I'm Jack's subliminal warning
Posté le 26-07-2005 à 22:39:49  profilanswer
 

Micmax a écrit :

Mieux vaut un très bon 200 qu'un 300 moyen voire mauvais.


 
 
c'est pour ça que j'ai remplacé le 70-300 sigma de madame par un 70-200 F4 L ;)


---------------
Un modérateur n'est pas là que pour emmerder le monde. Il a aussi un rôle important d'organisation de la section, un peu comme un CRS :o
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  190  191  192  ..  2844  2845  2846  2847  2848  2849

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Topik unique] Objectifs Sony Alpha (+minolta)TOPIC concours externes
Verification de Profondeur de champ sur Canon 300Dobjectifs vendus avec le canon eos 300d chez Darty
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)