Reprise du message précédent :
le moins qu'on puisse dire c que ce test fait réagir...
 
en tout cas le 17-85 assure bien..hormi un peu sur l'aberration chromatique, mais sinon je trouve que les images ont un super rendu...

 
  Loin de moi l'envie d'engager une polémique sur ce sujet mais je persiste à dire que d'assez nombreux tests menés par des gens sérieux ont démontré les failles de ce caillou en numérique, je l'ai essayé, un après-midi je l'avais échangé avec un pote contre mon 17-85, je ne l'ai pas trouvé mieux dans son range 17-40 et j'ai regretté de ne pas pouvoir monter plus haut, l'ouverture est pratiquement la même en bas et la stabilisation m'a manqué aussi. Mais bon, mon jugement est parfois faussé car je suis un inconditionnel du 17-85.

Vous avez pensé au tamron 11 18!!!
 
Le dernier CI l'encense!

oui, ils a l'air excellent, mais bon range limite et ouverture modeste aussi...

Oui, mais il pique bien plus que le canon tout en étant plus de 200 euros moins cher!

Comment un objo tres bon en argentique peut se retrouver mauvais en numerique? Au contraire il devrait etre encore meilleur

 
Non, les capteurs numériques sont bien plus exigents sur la qualité de l'optique que les films argentiques. Ils sont beaucoup moins "tolérents" sur le rayons lumineux qui arrivent en biais, la surface du film est plane alors que le filtre pass bas qui est devant le capteur est composé de plein de micro lentilles qui donnent de bons résultats avec des rayons qui arrivent bien perpendiculaire.
Donc avec des TGA, c'est pas forcement étonant d'avoir de meilleurs résultats avec un objectif calculé spécialement pour le format de capteur qu'un objectif qui était destiné à la base au 24*36.

 
Je viens de regarder sur TD.de, le tamron est à 531, le canon à 665-100euros de cashback, soit 565 euros.
Donc la différence n'est que de 35 euros...
Ayant le 10-22, je trouve son range déjà bien étriqué, alors un 11-18... on est à la limite de la focale fixe niveau range  

 
Y a peut-être de çà, mais sur un capteur numerique avec un coefficient élevé les bords de l'obejctifs, tjrs plus faible, ne sont pas utilisés...Et sur les tests sur mire, lors des tests centre optique/bords 24x36 et bord aps-c, le centre optique arrive tjrs en tete, juste derriere les bords aps-c puis les bords 24x36 sont bien derrieres.
Malgres ton explication, en théorie un objectif est meilleur sur un aps-c qu'un 24x26.
Personnellement les samples de 17-40 que j'avais vu, avec des fichiers non resizé, montrait un piqué excellent, rien a voir avec les daubes affichés par ce test

 
je suis aussi septique qu'une fosse sur ce coup-là et je demande des sources  

 
donne le lien.
il faut veiller à visionner les fichiers non resizés à 100% (donc pas en totalité sur l'écran). Le mieux est d'évaluer surtout le piqué sur des crops 100% centre et bords, c'est plus pratique pour comparer les effets aux différentes ouvertures

c'était des photos pris par des amis en condition réelle, mais ca doit se trouver sans soucis sur le net.
Je complete mon post:
 
Ronan de chasseur d'image avait longuement expliqué tous les biais possibles lors d'un test d'obejctif, a l'époque ou il s'occupait du CECI (centre d'essai chasseur d'image).
La conclusion était claire: tester un objectif est un metier, et un amateur rendra quasi tjrs un travail biaisé.
 
Si on prend un test d'un TGA full frame, comme le 12-24 sigma, fait sur mire justement par le CECI, et qu'il est testé sur capteur 24x36 pui sur capteur aps-c, la conclusion est invariablement la meme:
centre optique > Bords aps-c > Bords 24x36
 
Ce qui est la logique.
 
Ex:
 

 
L'argument qui consiste a dire qu'un film est plus tolerant qu'un capteur ne tient pas pour moi. (et ca voudrait dire que les appelations DG et autres sont autre choses que du marketing, ce que je ne crois pas)
Je pense qu'il s'agit dans ce test soit d'un exemplaire defectueux, soit d'un biais de méthodologie.
 
Et a toute fin utile, je n'ai pas de 17-40 et ne vais ne acheter un dans un futur proche

Le DG c'est quand même beaucoup de marketting, les version non Dg fonctionnent très bien en num, c'est juste le traitement anti reflet des lentilles qui est plus poussé et c'est surtout senssible au niveau de la lentille arrière, pour éviter les reflets dus au capteur qui est plus réfléchissant qu'une pellicule.
 
Si tu pense qu'une les optiques s'améliorent en passant du film au silicium, lit des tests de matos, c'est dans 99% des cas l'inverse.

 
Ah oué c marrant, toutes les fiches CI que j'ai en ma possession, que je considere infiniment plus fiable qu'un site web qui montre 4 crops fait dans des conditions de méthodologie inconnue, montre justement l'inverse de ce que tu dit
Du 28-75 tamron au 17-40L, la qualité du bord optique augmentant sensiblement en numerique vs argentique.
Sample sur demande.

La qualité des bords ne fait pas toute la qualité de l'optique, mais bon je te laisse avec tes certitudes.

c'est clair qu'avec le 10-22 a ce prix la, ca fait pas cher le range plus gros et l'AF USM. Mais ce prix a bien baisse aussi parceque les ZGA alternatifs arrivent le pense. Vive la concurrence
 
Ca n'empeche que Tamron est vraiment devenu un sacre challenger pour sigma (et une aubaine pour Minolta )
 

Ben c'est ce que disent les graph CI en effet. Mais bon, a ouverture identique c'est pas si enorme que ca, et je doute que ca soit flagrant IRL.
 

Il est vrai qu'on arrive a des niveau de taille des photosites plus petits que les grains de l'argentique, donc des objectifs au microcontraste juste suffisant sur une pelloche peuvent devenir insuffisant sur un capteur    
 

 
Ce n'est pas moi qui ai des certitudes ici
Les tests plus irréprochables que l'on puisse trouver montrent une augmentation du piqué en numérique et une diminution du vignetage.
Voici qqchose d'objectif, de mesurable, fait par des pros. Je pense pas que qqun ici conteste le serieux des techniciens de CI (du moins pas avant qu'ils utilisent une procedure avec DXo analyser, ce qui va changer vu la polémique)
 

 
Apres si on veut croire que le 17-40,si loué en argentique, devient subitement une bouse en numerique, je pense que ca reste de la croyance.
 
Une précision aussi: Ronan expliquait que les tests étaient fait en général sur 3-4 objectifs (pour les fiches), et qu'il etait pas rare qu'un objectif de la série avait un défaut (decentrement nottament)  
Apres si vous preferez vous fiez a des tests sur le net montrant 4 crops...

bien sur, mais si le niveau d'exigence en terme de microcontraste augmente plus en passant de la pellicule au capteur que l'objo s'ameliore entre le "bord pellicule" et le "bord capteur", ben au final tu est perdant   C'est bien ce qui explique (une partie de) la difference entre le test "fiche" qui ne teste que l'objectif dans l'absolu, et les tests objo + appareil qui testent l'ensemble.

 
Bien sûr que je parle du 17-40.
 
A f/4 c'est plutôt mou, quelle que soit la focale. Je dis pas que c'est aussi laid que ce que le test fait voir, mais c'est pas piqué ça c'est sûr. Ca allait beaucoup mieux sur le 300D dans l'ensemble.
 
Je ferais peut-être un petit comparatif avec le 18-55 pour voir.

 
Pour le vignetage et le pîqué sur les bords, c'est sur que tu ne peut que gagner en num par rapport au full size.
 
Le test que tu montre est fait avec quel objectif et avec quel boitier ?
Une chose que même CI à dit, c'est qu'il faut tester le couple boitier-capteur/objectif pour avoir des résultats fiable.
Pour DxO je ne sais pas si il y a de la polémique mais quand on sait qu'ils ont commencé les tests avec une version alpha du soft, on se pose des questions quand à la fiabilité de la chose (même si ça a évolué depuis).
 

Commentaire d'un autre utilisateur qui a testé le 10-22 et le 17-40 sur 350D
 

 
Tout ca pour dire que  le test précedent n'est absolument pas significatif et qu'il y a un probleme avec avec son objo.
Ca pose aussi le probleme de la qualité et de la signification a donner aux tests utilisateurs fait sur le net. A mon avis il faut soit faire confiance a ceux dont c'est le metier, soit le tester soit meme si c possible.

 
Avec le 17-40L, a 17mm, avec un capteur 24x16 donc sony.
Pour l'agentique ils ont une methodologie avec un film particulier mais je sais plus lequel.

once again : quel boitier ? Ca peut changer a cause de la taille des photosites.    

C'est bien pareil : meme risque d'exemplaire pas bon, de procedure mauvaise,etc...

Pour le boitier j'avais édité entre temps, c'est le 350D
Le tester soit meme permet surtout de voir si la qualité obtenu répond a nos propres criteres d'exigences, ce qui est le principal

 
je crois que tu tiens là une explication tout à fait valable...

Explication valable p-e, mais vous pensez vraiment qu'un 17-40 donne des images aussi mauvaise que dans ce test? Que ca explique qu'il devienne pire qu'un véritable cul de bouteille?

j'pense que son exemplaire est moins bon que la moyenne, mais c'est une bonne explication sur la déception qu'ont eu pas mal d'utilisateurs de 20D + 17-40

non, pas un cul de bouteille, mais c'etait juste pour dire qu'un objo n'est pas forcement meilleur en numerique qu'en argentique parceque le capteur est plus petit. Il est plus homogene entre centre et bords, mais il peut etre plus homogenement mauvais quoi.

ce qui est certain, c'est que mon nouveau coup de bouteille 17-40 est meilleur que mon ex cul de bouteille 18-55

 
Bah tu sais a pleine ouverture il a toujours été réputé "mou". Il devient vraiment tres bon a F8.
Chasseur d'image le qualifie d'a peine (voir un peu moins) "bon" a f4.
Qd tu as sous les yeux une impression d'une photo test (une carte routiere) qui est un étalon pour la qualité "bon", je doute qu'elle satisfasse bcp de monde ici. Ca reste correct mais avec un rendu assez doux.
Donc ca n'est pas une surprise.
 
 
Mais de là a voir les samples catastrophique de l'autre test, il y a qd meme un monde.

 
Oui mais il faut habiter une grand ville pour pouvoir tester un objectif avant de l'acheter, pour un 17-85 ça ne pose pas de problèmes mais pour des L c'est nettement plus compliqué.

ouais bon résumons-nous
 
- le 17-40 n'est apparemment pas si mauvais que ça (ouf!) et le test affiché est peut-être non fiable (a-t-il testé plusieurs objos, conditions météo, a-t-il utilisé un bon trépied avec déclencheur souple etc..)
- le 17-40 donne apparemment sensiblement les mêmes résultats en argentique qu'en numérique. un peu mieux en argentique ptet dû au capteur numérique plus sensible qu'une péloche mais rien de grave.
- selon les tests de jeunejedi et d'un autre forumeur, le 17-40 à 17mm est certes mou à f/4 (confirmé par anathema) mais reprend le dessus sur le 10-22 ou au moins jeu égal à partir de f/5.6 (ce qui n'est pas le cas dans le test polémique).
- sur plusieurs tests du web, le 17-40 est donné bien meilleur à 17mm qu'à 40mm et ceci qques soient les ouvertures.
- certains autres tests le disent piqué dès f/4 ce qui n'est apparemment définitivement pas le cas de tte façon ts les objos à de rares exceptions près sont mous à la pleine ouverture (c'est pourquoi le 16-35 est si cher car lui il commencer à piquer à f/4). ceci dit qui utilise le 17-40 à f/4 !! y'a le 50mm pour les tofs de courte focale et bon piqué
- apparemment il y aurait qques différences entre l'utilisation du 17-40 sur le 300D/10D/350D/20D dû à la taille des photosites, 6MP/8MP, toussa...
 
corrigez moi si je me trompe
la question est : maintenant qu'il a baissé et qu'il y a du -100€ de cashback dessus il vaut finalement le coup ou pas ?
- en remplacement du 18-55 ?    
- par rapport au tamron/sigma 17-35    
- par rapport au canon 17-85  
- le 10-22 est-il tellement meilleur qu'il vaut mieux le prendre lui (avec cashback et lui adjoindre un tamron 28-75 par ex)

AMHA le 10-22 et le 17-40 ne sont pas concurent sur un boitier num le range est trop différent.
 
Par contre pour la fiabilité du test précité, je ne pense pas que ça vienne du protocole de test mais bien du 17-40 moyen, les 3 ont été testés de la même manière donc on peut raisonablement penser que les problèmes auraient été visibles sur les 3 si ça venait d'un trepied foireux ou autre.

Petit bémol quand même, à voir l'ombre sur la cheminée, l'éclairage entre les vues du 10-22 et du 17-40 est assez différent et peut expliquer une différence de rendu notable.

je rajouterais par rapport au 18-50 f2.8 EX de Sigma aussi
C'est toujours un peu les mêmes questions, mais ca serais cool d'avoir un retour d'expérience de personnes ayant pu comparer les objectifs par paire.  
Le 18-55 II n'est pas vraiment top (pas un grand secret) ce que je voudrais c'est un objectif pour le remplacer et au cas ou pouvoir cropper l'image à 70-90% sans avoir une image pas top.
J'ai déjà vu ce que faisait le 17-85, c'est assez convainquant. Maintenant c'est peut-être l'IS qui permet d'atteindre cette nettetée ?

et moi, je rajouterai que rien ne vaut le DO
 
aureouare

"plus çai ptit et léger, plus çai cher "

 
oui je suis d'accord avec toi.
ceci dit les variations de l'intensité lumineuse peuvent rentre certaines parties plus molles qu'elles ne le seraient en plein soleil.
 
en fait il faudrait que qqun qui possède un 17-40 nous balance une tof sur trépied à 17mm f/4 crop centre + bords et la même à f/5.6 et f/8.
ça serait top ça  

un scan de tri-x, ça compterai ?

élitiste !

 
bon, tu la craches ta valda ?
 
c'est quoi ? un tele EFS DO IS ?