Reprise du message précédent :
Ca je sais pas, je ne le possède pas  malheureusement, c'est le test C.I.  

le sigma 500mm f4.5 il est sorti ou pas?

 
Il est référencé en allemagne.
 
http://www.geizhals.at/eu/a149590.html

je serais curieux de voir ce qu'il a dans le bide.

 
 
Des lentilles  
 
Edit Sur FM, tu as quelque liens de photos faites avec.
 
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =38&page=1

 
Bah depuis longtemps oui, tu parles de la réedition DG je suppose.

C'est bien la version DG que j'ai linké et l'ancienne version etait presque intouvable.

réédition ou pas. Mais la plupart des tofs c'est du 800x600, c'est super pour se faire une idée

Il faut réussir à trouver des crop ou des originaux, il y en a pour le 300-800, on doit bien pouvoir en trouver pour le 500.
C'est vrai que sur le 1er lien les photo de l'aigle, bien que réduites sont pas top.

faut que j'arrête mes conneries, je suis fauché  

perso je trouve pas qu'il vignette bcp avec un hoya ultra HMC uv-plcirc (je crois que le pl tout court son slim mais pas le UV+PL) ('fin j'vois pas la différence à l'oeil nu avec ou sans filtre)

 
ça n'a rien à voir (quoique) mais pour un 17-40, un slim est réelement nécessaire ?

Bien sûr que ça a à voir à ces focales. Mais avec le 17-40 je pense pas que ce soit vraiment utile (en tout cas avec le 18-50 ça ne l'est pas à ce niveau là).

donc le moins cher des pola circulaire, c'est bon quoi... ouff, mon portefeuille se sent mieux  

bah sur mon 18-50 j'ai le "simple" Hoya Pola circulaire High Quality et ça colle nickel (40 euros sur eBay).
 
edit : prendre en compte que le diamètre du 17-40 est un peu supérieur.

 
jad en a un

 
J'ai un filtre polarisant normal sur le 17-40, il n'y a pas du tout de vignettage.

 
ah ouais? intéressant  
 
quoique je me demande quand même si quand on claque autant, la carte de la pereinité n'est pas une priorité.

 
Bah, à force de prendre sa voisine en photo avec, il a fini par la rencontrer.
Du coup, le 500 reste sur l'étagère, donc il ne s'abime pas. Donc effectivement, l'investissement est pérenne !  

 
Ouaip mais j'aurais pas les moyen de me prendre un 70-200 à côté car 100-400 c'est bien mais il me faudrais quand meme quelques chose avec des focales plus petites a coté car du 100mm mini pour spotter je risque d'etre coincé dans certaines position.
Alors qu'avec le 80-400 c'est déja mieux mais pas HSM et apparement ergonomie moin bien

pour spotter le 70-200 n'est pas une priorité... ça dépend des accès aux bases que tu as, mais en général les 100 mm en limite basse ne sont pas trop gênants. (sauf à Florennes avec les F15 ). En plus tu te rendras vite compte que de jongler entre le 70-200 et le 100-400 ça devient vite lourd

 
pourquoi pas le canon 70-300 DO IS USM ?

 
20mm, en télé, tu ne verras pas la différence.

 
oui et non. C'est vrai que dans énormément de situations en spotting, les 100mm sont vraiment un poil trop long pour cadrer et que j'aurais préféré la solution de nikon qui débute à 80. Ca semble rien du tout, mais ça fait qu'on est obligé de couper un bout du zinc
 
A Florennes, pour des roulages, c'est le cas, dans beaucoup d'autres journées où on a accès aux bases aussi. Les 100 mm c'est un peu long vu la distance à laquelle on est.
 
C'est le seul domaine où ça m'a géné. C'est du uniquement à la conjonction taille du sujet/distance de PDV mais moi ça m'emmerde BEAUCOUP    
 

 
Un petit filé de Canard pour fêter ça  

 
Je suis allé une fois a un meeting aerien dans une base militaire, et quelques fois 100mm c'etait trop long, et les 20mm m'auraient ete utile, l'avion etant assez proche, j'aurais pu plus facilement faire des photos sympas, mais impossible de le faire rentrer en entier dans le cadre.

Oki merci je vais ptetre m'orienter vers le Canon. D'autant plus que je viens de lire sur un forum anglophone que le stabilisateur du 80-400 Sigma ne fonctionnait pas sur le 350D car ce dernier ne fournirait apparement pas assez de courant ou la bonne tensio. Info ou intox ?
Oula excusé mon ignorance mais c'est quoi ce canon 70-300 DO IS USM jamais entendu parlé, il vaut quoi ? (principalement pour le spotting) ça doit être récent.

Quelle idée aussi d'aller prendre en photo des chalumeaux volants...      
 
 
 
 
 
 

a priori non. j'ai le 10-22 avec le filtre pola canon. si tu veux j'ai une photo mais je n'ai rien pour l'héberger....

 
Salut !
 
Qu'est-ce que c'est les filtres slim? c'est moins épais qu'un filtre normal, je suppose    ?!
Quel est l'intérêt?  
Sinon, il est bien noté ou pas le 10-22 dans CI ? (dites moi oui!!)

oui!!

M'en fiche toute açon, pour ce que j'en fais il est bien:
à vrai dire pour l'instant il me sert surtout de garnissage dans mon fourre-tout... Faut que ça change!!

 
 
Sur le 300d, je sais pas non plus si c'est de l'intox :x  
J'ai pris le canon de toute facon
 
En tout cas le vendeur du mag photo ou j'ai été m'a dit avoir eu des pb de compatibilité avec certains appareils...

 
Si tu veux il ferait très bien au bout de mon 20D  

Question rapide :
 
Sigma 18-50 2.8 ou Tamron 28-75 2.8 ?
 
Utilisation : principalement des photos d'intérieur ...
J'étais parti sur le Tamron, car il est vraiment pas cher, mais le Sigma me parait maintenant plus pratique par son range.
 
A terme, j'aurai à côté un 70-200 f/4, et probablement un ultra grand angle comme le 10-22 (mais j'attends un peu).
 
Le tout sur un 350D

  Tu as toi-même donné la réponse ! Quoi que, c'est aussi une affaire de goût.

 
Ce serait avec plaisir, mais si je te le donne avec quoi je vais caler mon flash?!  

ça tombe bien j'ai pas encore reçu mon flash

Perso, j'ai longtemps hésité mais j'ai opté pour le 28-75 Tamron pour completer mon 70-200 f/4 par le bas.Il présente un rapport qualité prix imbattable, et un plage de focale interessante comme objo à tout faire.
La limite est pour le grand angle, mais je lorgne sérieusement sur le Tokina 12-24.
 
Si tu prends le 18-50, puis un 10-22 tu aura un trou entre 50 et 70, et le 10-22 risque de faire un peu double emploi avec le 18-50; a ce moment là, autant prendre le 11-18 Tamron.

En même temps un trou entre 50 et 70 me semble assez "supportable" mais ce n'est que mon avis.

   Non non, pas d'accord! entre 10 et 18 la différence est énorme, et le fait de pouvoir aller jusqu'à 22mm est un avantage par rapport au 11-18 tamrom: d'un côté tu as un 16-35, de l'autre un 18-29, et à l'usage si tu n'as pas envie de changer d'objectif toutes les 3 minutes c'est un plus... à mon avis, biensur. En plus il y a moyen de le trouver pour pas trop cher, le 10-22 (je sais pas combien coutent les 11-18, 12-24 ou 10-20, moi j'ai payé 550 pour le 10-22 neuf)
 

Tu l'as acheté où ?
 
550€ après la réduc de 100€, non ?