Reprise du message précédent :

 
C'est surtout si c'est celui de la v1 qui chute que ça fait mal, mais je suis d'accord avec toi sur le fond

Je ne pense pas tellement que ce soit pour la résolution, les photos de promotion sont rarement au-dessus du 600×400 à 60 Ko.
 
Par contre, un photographe, c'est un point de vue différent à plusieurs égards : le métier est bien différent de celui de cinéaste d'abord (encore que certains font bien la jonction entre les deux, comme Sean Ellis ), et des angles de vues différents de ceux de la bande du film. Les scènes de films sont rarement intéressantes une fois extraites de leur mouvement, les photographies sont davantage faites et composées avec à l'esprit l'idée que le résultat sera figé. Et puis pour l'affiche, ben c'est encore différent.
 
Ouais je sais, je pinaille.

 
Bonjour à tous,
Merci à ArnoPaul pour avoir cité mon test sur mon blog (obturations.com)
Depuis le test sur un 50D, j'ai pu aussi tester le piqué du 50 f1.4 sur un 400D, 40D, et 450D ) pareil. aberrations de fou en dessous de f/1.8 et piqué mou en dessous de f/2.0. Sur mon 5D, une bombe, un autre monde.
 
Je fais de la photo depuis juillet 2007 et j'ai commencé par un 400D. Pour la personne qui disait que ce n'était pas la peine de partir un boitier pro de suite, pour moi il a tout faux.
On progresse bcp plus vite, et on peut faire des choses impossible avec un boitier bas de gamme (shooter à 2000iso dans une église sans trop de bruit par ex). J'ai jamais autant progressé avec mes 40D,50D,5D2 qu'avec mon premier 400D, particulierement pénible à utiliser par rapport aux autres. Si vous pouvez, et si vous etes ASSEZ passionnés, laisse tomber les bas de gamme : 400D 450D et passer aux experts voire pros ! (40D,50D, 5D2)/
 
@+++

 
Ecoutes, j'ai pu tester ce fameux 50 sur pas mal de boitiers, et la différence est claire. c'est normal le 50 1.4 a été fabriqué pour les FF en 1993. et pas pour les APS_C.
sur un APS-C de 21MP je te pari tout ce que tu veux que le 5D2 mettra à terre l'APC en terme de piqué. et ça j'ai pu le constater sur beaucoup de mes optiques.  
De plus l'aps-c est bien connu pour faire ressortir tous les défauts des optiques sauf le vignettage plus présent sur le FF. ça me parait tellement logique que je ne vois pas pourquoi on remettrait mon test en doute. c'est plus que mon test qui le dit c'est mon expérience avec 4 boitiers à mon actif.
 
Losque je parle de piqué mou à pleine ouverture c'est que sur le FF le piqué est bien bien meilleur. Pour tout vous dire j'ai très vite arrêté d'utiliser le 50 en dessous de 1.8 en APS-C alord que sur mon 5D2 je prends mon pied dès 1.4  

En parlant du 50mm 1.4, Canon aurait annoncé son renouvellement.
Voir ici.
 
Pas grand chose de fou cela dit...

 
 
Pas vraiment non, ce n'est qu'un rumeur, et si ça se confirme, annonce le 25 mars.

 
  Salut, en crop 100% je vois vraiment pas en quoi la taille du capteur ferait que l'image pique plus.
 
Je dis pas que ça pique pas plus, je dis que si c'est la cas ça vient d'autre chose que de la taille du capteur, qu'est-ce que tu en penses ?
 
Je suis prêt à changer d'avis, hein, mais là je vois aucune raison  
 
Au fait, est-ce que tu as essayé de faire le même test en prenant les photos du même point de vue que ce soit en apc-s ou en FF. Parce qu'on est plusieurs ici à avoir remarqué qu'avec le 50 1.4, plus la distance de map est grande, plus les défauts optiques ressortent (dans les grandes ouvertures). ça donnerait des cadrages différents, mais des crops comparables  

Puisse cette rumeur être exaucée

 
Alors pour la taille du capteur : La piqué vient de la taille du capteur aussi, car le cercle est entier en FF, et plus axé au centre de l'objos pour les APS-C du coup la "formule optique" des objos ne donne plus la meme chose.
 
Alors pour la comparaison du piqué :  
- J'ai en effet essayé à distance égale comme certains testeurs le font. mais on ne peut pas comparer le résultat car la différence de détail est trop éloignée pour une bonne appréciation des deux échantillons ! donc on revient au même point. Du coup j'ai fait comme ça, ce qui me parait bien meilleur d'ailleurs et bien plus rapide à lire.
-  De plus les tests américains du 50mm entre le 50D  (15MP) et le 5D mark I (12.8MP) montrent quand même la supériorité écrasante du FF. donc je pense qu'il n'y a pas débat : la taille du capteur change tout.
- dernière chose, la mise au point de mes tests ne peut pas être critiquée. Elle a été faite avec le live view zoomé X10 et en manuel !!! Car faire un test en autofocus serait effectivement stupide, car le moteur AF est bcp moins précis que l'oeil de l'homme.
 
 
Trois

 
Quatre
 
   
 
La densité de photosites est tellement plus faible sur un 5d I FF 12.8MP que sur un 50d aps-c 15MP que le test américain ne me surprend pas. Il y a une explication logique, qui ne vient pas de la taille du capteur, mais de la densité des photosites.  
 
Pour le test à distance égale, dommage, ça permettrait de comparer deux appareils avec le même objectif à la même distance de map, quand on sait les différences de piqué qui peuvent en découler avec le 50 1.4...

Bonjour !
 
Je voudrais savoir :
Un collègue (photographe de métier) devrait se séparer bientôt de son 70-200 f/4 L . Il s'agit d'une seconde main, l'objo doit avoir dans les 4-5 ans... combien pourrais-je lui proposer ?
 
A la recherche un zoom pas cher (ehh oui ma bonne dame... c'est la crise et en plus c'huis plutot débutant dans le reflex numérique... mais pas dans la photo, c déjà ça ), j'ai lu et vu que le 55-250 IS était intéressant.
 
neuf, ca vaut 250 €.
 
Alors, question :
Vaut il mieux acheter un 70-200 L d'occaz (et à combien ?), ou un 55-250 is neuf ?
 
merci

Un 70-200 f/4 d'occase, entre 400 et 480 la plupart du temps (sachant qu'il est à ~ 560 € neuf en Allemagne).

La construction, le fait qu'il soit USM, son piqué dès f/4 penchent en faveur du 70-200. De plus il ne décote pas trop.
Si la stabilisation est importante pour toi, et que les 200 € d'écart te font hésiter, pars vers le 55-250 IS.

 
oki merci pour la réponse rapide.
 
Un magasin d'occaz à Panam reprendrait combien ce genre d'objo ... pour le revendre après ? Moins j'imagine ?
 
(... j'pense que mon collègue serait pret à me le céder au prix auquel il pourrait se le faire reprendre par ce genre de boutique... vous voyez mon raisonnement ??    )

 
si la MAP est bien faite, même à 50cm d'écart je ne vois pas de grande différence de piqué. De plus la densité de photosites est grandement liée à la taille du capteur. Plus il y a de place plus on peut on mettre (à période égale bien sur)/. C'est vraiment peine perdu si tu pense qu'un APSC peut surpasser le piqué rendu par le FF. tu pourras chercher tous les boitiers APS-C de la terre et tous te diront la même chose par rapport aux FF. Cela à cause de la taille du capteur (qui influence aussi la densité des photosites), du crop factor qui va prendre bcp plus de défauts sur une optique non EF-S (donc le 50mm en question).
 
Au fait tu as quoi comme boitier(s) ?

On peut imaginer qu'un magasin cherche à faire de la marge, en effet

Par contre un objo d'occasion en magasin sera vendu AMHA beaucoup plus cher que sur un forum comme HFR, virus photo, PPS...

Propose-lui 400 € (d'ailleurs, c'est ce que j'avais payé pour une 1ère main avec encore 6 mois de garantie et le collier de pied Canon).

 
J'avais un 40d et maintenant un 5dII.
 
Tu sais, je veux surtout pas être agressif avec toi    je demande qu'à changer d'avis    D'ailleurs tu as passé du temps à faire ce test pour que tout le monde puisse en profiter et c'est très sympa  
 
Néanmoins tu ne me convaincs pas. Évidemment la densité est liée à la taille du capteur, mais je parle de densité "pure", par exemple si on prend un cm² au milieu du capteur, avec un 30d et avec un 5dII (qui ont exactement la même densité), je comprends pas que tout le reste du capteur autour puisse changer la qualité de l'image dans ce cm² du milieu.

 
le 55-250 IS est pas terrible, je te conseille plutot le 70-200. mais le 70-200mm f/4 IS est beaucoup mieux ! il pique plus que le f/4, et l'IS est précieux à F/4. j'avais acheté le mien 800€ en angleterre sur ebay.

 
Merci pour cette précision, ca me fait une idée précise sur quoi négocier : j'ai pas vraiment envie de l'arnaquer, mais si je lui prend, j'ai aussi envie de faire une bonne affaire.
Même si le surcout de 150 € me fera plus qu'hésiter. (malheureusement. Mais on a des enfants à nourrir, quoi.)

 
c'est parce que tu raisonnes sur un seul cm3   Et même sur un seul CM3 le rendement des photosites est meilleur grace à la taille du capteur qui permet de placer de plus gros photosites.
 
mais le débat est sans effet, sur le fait que le piqué soit supérieur sur un FF.

Ah bon  
 
 

 
D'où l'emploi du conditionnel !    
 
Les améliorations porteraient sur la qualité de l'optique et sur l'USM.

 
 
Encore un effort et tu vas révolutionner les loi de l'optique.

 
 
Canon n'a rien annoncé du tout.

 
Tu as raison, au temps pour moi.  
 
Au passage, je pensais que ce cailloux était déjà de qualité très honorable, est-ce que les éventuelles améliorations potentiellement possibles se justifieraient ?

 
 
Un diaph circulaire, ce serait bien, un USM récent aussi, et une rampe d'Af moins sensible aux choc serait encore mieux.

Il n'y a pas grand chose à améliorer côté optique non, sinon ça viendrait faire mal au 50L
 
En revanche ce qu'ils peuvent améliorer c'est l'AF et la construction.

je me permets de ne pas être d'accord, et je suis passé du 400D au 40D aussi je n'ai pas encore franchi le pas du 5D II, mais franchement, j'ai beaucoup plus appris d'un objectif comme le 85 1.8 que de mon changement de boitier. c'est sûr que maintenant que je suis habitué au 40D je ne reviendrais pas en arrière, mais la principale différence entre 400D et 40D, elle est au niveau du confort d'utilisation, pas au niveau de la qualité des images. la majorité des photos que j'ai faites au 40D auraient aussi été faisables avec le 400D, et si j'avais pas eu envie d'un meilleur AF, j'aurais peut-être encore mon 400D.
 
sans compter que ton exemple n'est pas vraiment bien choisi : on peut shooter à 2000 ISO dans une église avec un 400D (et si t'as envie de dire qu'il n'y a pas de 2000 ISO, tu fais du 1600, tu sous-ex d'1/3 de diaph à la prise de vue et tu remontes de 1/3 dans le RAW ). c'est sûr que ça ne sera pas aussi propre qu'avec un 5D II, mais la photo est FAISABLE. avoir plus ou moins de bruit, c'est du perfectionnisme, ça ne révolutionne pas la photo que tu prends (du moins, si on reste au niveau de bruit du 400D à 1600 ISO), et en plus ça se traite si t'y tiens vraiment.
 
je pourrais aussi contourner le problème et dire que pour un prix bien inférieur à un 5D II nu, tu as un 400D + 17-55 IS et que dans ton église, la stab te permet de descendre à 400 ISO si t'es à 2000 ISO sans stab

 
 
Acheté 175 €. Bonne affaire non ?

s'il ne tombe pas en lambeaux dans les prochaines semaines, ouais, c'est une bonne affaire

 
Non, mais ces problématique de dingue quand meme
 
Si la performance du boitier fait qu'une photo devient plus facile a faire, je vois vraiment pas ou est le progrès !
Super tu peux faire une photo d'eglise a 1/60e , 2000 zizos... Elle aura quoi de mieu qu'une faite sur pieds? J'crois que des fois faut savoir aussi ne pas déclencher.

avec un 400D tu as l'essentiel pour faire de la photo de manière sérieuse. le mec qui n'est pas capable de faire des bons trucs avec un 400D, c'est pas parce que tu lui donneras un 5D II que ça changera quoi que ce soit. après, il y a quand même des avantages à avoir des boitiers plus chers, et encore heureux...
 
je maintiens, sauf quand on a de l'argent à jeter par les fenêtres, il n'y a pas besoin de partir sur un boitier pro tout de suite.

Un pauvre argentique à 100€ et de vraies optiques c'est nettement plus intelligent AMHA. Le boitier pro ne fera pas faire de meilleur photos...

le débat numérique/argentique, c'est encore autre chose maintenant, on est d'accord sur le fait que les optiques c'est encore ce qu'il y a de plus important...

 
Je parlais d'un argentique, parceque c'est la seule solution pour avoir un rendu excellent et un vrai viseur, sans mettre 700€ dans un boitier .

Quelques nouveaux tests chez photozone.de : 24-105 sur 5D Mark II et 85 f/1.8 sur 50D

 
 
700€ que tu mettras dans les pelloches, scan......

 
J'allais le dire...  
Sur le long terme, les dépenses peuvent se valoir je pense.

Petite question (surement mais bête mais bon sait on jamais) :
 
Je suis actuellement à la recherche d'un sigma 70-300 APO 4,5 5,6.
 
Il existe la version DG et la version sans DG. Si j'ai bien pigé, la version DG est la version pour apn et la version sans DG, la version argentique de l'objo.
 
Ceci dit, on peut toujours prendre une version argentique et la monter sur un numérique non ?(en l'occurrence j'ai un Canon 350D)
 
Y'aura juste le facteur de 1,6 à considérer pour la focale non ?
 
Cela pose t-il d'autres "problèmes" ?

la version non DG sera compatible physiquement mais elle risque de ne pas être compatible électroniquement => erreur 99 si tu shootes autrement qu'à pleine ouverture (voire directement dès que tu allumes le boitier). si tu comptes acheter un non DG d'occase, demande à tester sur ton boitier avant de l'acheter.
 
et le facteur 1.6 rentre en compte pour tous les objos, DG ou pas.

http://www.sigma-photo.fr/site/art [...] on=0000016