Reprise du message précédent :
y a des hausses de prix en février chez Canon ?

yop !    
 
une question aux roxor de la focale fixe    :
 
sur un 5D II (full frame donc), quel serait le + utile et/ou polyvalent entre un 35mm 1.4 et un 50mm 1.2 ?

je trouve le 35 1.4 plus intéressant

personne ne peut y répondre pour toi, tout dépend du genre de photos que tu fais et des focales que tu aimes utiliser...

t'as pas besoin de focales aussi ouvertes, prends un 35 f2  ou 2,8 et un 50  1,8 ca te coutera moins cher qu'un 50 1,4 tout seul

En même temps sur un 5D Mark II, ne pas avoir au moins un 50 1.4 ça fait pitié.
 
Bonjour mr feu vert, j'ai une ferrari vous avez quoi comme monte ? et bien nous avons du tamachiachier en économique, et du tvavoirtagueldanslmur en équivalent monte d'origine. aujourd'hui c'est promo pour l'un des deux, on vous offre le gonflage à l'azote.

le 1.4 est surtout intéressant pour avoir la rapidité du point, niveau piqué tu verras pas les 200€ supplémentaires

50f1.4 sur APS-C vs FF :
 
http://www.obturations.com/?p=436

effectivement ici le résultat est clair. le 50 1.4 est prout en aps-c par rapport à du FF.
 
cependant une deuxième image de test (ou plutôt un autre 50D!) pour confirmer n'aurait pas été du luxe car la différence est tout de même importante pour qu'on s'interroge sur la fiabilité du boitier (précision du focus sur le 50D utilisé)

en attendant, pour reprendre ton exemple, tant que tu fais pas du circuit, ça roulera de la même manière après, c'est sûr que la plupart des gens qui achètent des Ferrari, c'est plus pour se la péter que pour rouler vite et que c'est un peu pareil pour le 5D II, donc qu'au final c'est pas suffisant que ça roule bien

 
De toute manière je trouve que ça sert a rien de partir tout de suite avec du haut de gamme, je pense que ça doit pas être rare que quelqu'un se prenne le kit complet et finalement n'utilise qu'un compact parceque c'est plus pratique. J'ai déjà vu ça souvent en argentique je pense que ça arrive encore
 
Avant d'arriver aux "limites" du kit 450d il faut être assez exigent.

cool le 50mm 1.4 sur 5DII dans le test ci-dessus
 
C'est essentiellement dû à la taille des photosites 2 fois plus grosse sur le 5D cette histoire ?

normalement non, je pense que la taille des photosites influe sur le bruit et le bokek mais pas sur le piqué de l'image

Impressionnant le 50@1.4 sur FF.
 
Peut être aussi un très bon exemplaire parce que le mien n'etait pas du tout aussi piqué sur APS-C
 
EDIT : Surtout quand on compare avec SLRGEAR
 

J'imagine pourtant qu'il a dû utiliser le même sur les 2 tests ... Sinon le test ne vaut rien bien évidemment.

 
Ce de dingue

niveau clarté on a fait mieux que ce machin en 3D peu lisible, je préfère les MTF de photozone
néanmoins ça reste intéressant, on va pas cracher sur les tests de matos

je comprends pas quelle différence il peut y avoir entre un crop au centre d'une image d'aps-c ou de FF  
Évidemment, il faudrait comparer un 5DII avec un 30d pour avoir la même densité de photosites, mais sinon je ne vois pas ce qui différencie l'aps-c du FF en crop central, quelqu'un peut m'expliquer ?

 
Oui, ça me parait étrange comme écart.
Qu'il y ait une différence entre APS-C et 24x36, je veux bien le croire, mais là même à f:5,6...    
 
Et pis moi je m'en fous, je suis en APS-H et il marche très bien dessus le 50mm...  

 
Mais pourquoi ??

 
Oulah...  
Pour te répondre avec précision il faudrait l'intervention de techno-nerds hyper pointus avec équations, calculs de cercles de confusion etc...
 
Personnellement, je ne peux parler que de ressenti... Ce qui est souvent bien suffisant.

   
 
Le cercle de confusion, c'est un peu abstrait, mais alors sur un crop avec des photosites de même taille j'ai encore plus de mal  
Pour le ressenti, ok , mais sur un crop je suis pas sûr qu'on puisse différencier quoi que ce soit

 
Personnellement, je hais les crops et ils me le rendent bien.    
 
J'avais eu une discussion avec un gars qui m'avait parlé de l'impact de l'angle des rayons lumineux en fonction de la taille du capteur pour une même focale. (Il y avait plein de graphiques et même d'équations - j'avais lâché l'histoire depuis un moment quand il a conclu "CQFD"...)
 
Tout ça pour dire que moi aussi, le test cité plus haut me parait un peu énorme en termes de différence relative 50D / 5DmkII...

 
 
A part des techno de traitement d'image amélioré (surtout en haut iso) il ne doit pas y avoir de différence.

ok, donc les différences n'auraient rien à voir avec la taille du capteur, on est d'accord

Dans ce test linké plus haut, les cadrages sont identiques donc il est plus loin en APS-C, ça peut expliquer une petite différence.

Mais quand je lis ça : "Sur le 50D, le piqué est mou dès f/1.4" j'ai des doutes sur le sérieux du test, c'est pas à PO que l'objo va le plus piquer et ça ne peut que s'améliorer en fermant (avant d'atteindre les problèmes de diffraction)

 
C'est sûr que s'étonner que l'objectif soit plus mou à PO c'est un peu  

Ah oui  
On dirait un running gag hfr bien connu...

Tous les objectifs ne sont pas mous à PO (cf. 24-70 ou 135 f/2 par exemple). Après, le fait qu'en fermant ça pique plus, c'est indéniable.

 
D'où l'emploi du comparatif "plus" mou ; ou "moins" piqué, si on préfère...  

à densité égale, normalement il ne devrait pas y avoir de différence. mais en l'occurence, le 50D et le 5D II n'ont pas la même densité un capteur FF de la densité du 50D ferait 38 MP, celui du 5D II n'en fait que 21... donc pas étonnant que les défauts ressortent plus sur le 50D mais l'image à f/5.6 est quand même anormalement molle...

on va recommencer à se palucher joyeusement sur le piqué ça me manquait la branlette collective  

A mon avis y'a aussi cette histoire de distance. Pour avec le même cadrage en 100%, il doit être 1.6x plus loin (enfin.. l'optique et moi... mais vous aurez compris).
 
A mon avis c'est comme si on perdait une partie de la lumière que reçoit le FF, donc la qualité s'en ressent c'est normal non?
Et pis si ça se trouve, le type a mal fait la map et pi voilà.

Présent

 
 
Mais blague à part, ce que je trouve nul c'est que le mec dise que le 50 est meilleur sur FF, comme si la différence venait de la taille du capteur , alors que ça n'a rien à voir (nonobstant toutes les incohérences du test)

EDIT: Non en fait j'en sais rien et je m'en fous un peu.

je traduis si tu permets c'est pas clair ton charabia

 
voilà qui est limpide

 
Parfaitement.  

à cadrage identique il y aura une différence de perspective, mais ça ne me paraît pas aberrant qu'il y ait aussi une différence de piqué vu que le capteur FF est moins dense que le capteur APS-C. la profondeur de champ est aussi plus courte sur FF, ça peut jouer sur la qualité d'image.  
 
mais d'un autre côté, sur FF tu récupères des problèmes que l'APS-C gomme (les bords mous, le vignettage, etc...). bref, c'est juste pas pareil quoi