Reprise du message précédent :
Bon ben v me payer un objo manuel avec une bague d'adaptation!

 
Salut,
Moi je pense qu'avec ton 18-55 et le 70-200 tu as ce qu'il faut pour ton mariage.
Le 70-200 est bien pour les groupes de 4-6 personnes, et permet de mettre l'arrière plan dans le flou.
Le 18-55 pour les groupes plus nombreux.
Ce qu'il te faut vraiment c'est un flash puissant, à mon avis. C'est lui qui va te permettre de réussir tes photos d'intérieur, et éventuellement d'extérieur selon le temps qu'il fait.
Le 10-22 est très bien, je l'ai et je l'aime bien. MAIS je ne l'utiliserais pas pour un mariage: si le but est de prendre un groupe de gens de près, tu vas les déformer à mort (ce n'est pas de la distortion, juste des déformations dues à la perspective: les gens sur le bord de l'image seront 2 x plus larges que les gens au centre, si tu es près... et si tu es un peu plus loin tu vas "allonger" tout le monde).
 
Voilà, c'est mon avis, ça vaut ce que ça vaut.
Salut
 
Edit: Pour le 10-22 j'exagère peut-être un peu, c'est vrai que si tu l'utilises pas à 10mm et à 2 mètres de ton sujet, que t'es bien horizontal, ça déforme pas tant que ça. Mais quand même...

+1, et faut s'entrainer avant avec le flash pour ne pas faire d'horreurs Le 18-55 est peu lumineux, donc en intérieur, le flash sera certainement appréciable. Niveau qualité, après, si tu es un peu exigeant, fais toi prêter un 28 ou 35mm lumineux à la place

Bon, je viens de recevoir ça :

 
Va falloir tester avec le 10D et puis l'argentique après

c'est nul c'est meme pas un 12-24

 
 
Trop trop cher pour 3mm en plus

que vaut le sigma 24-135 IF asphérique ? le tamron 24-135 AD IF asphérique est meilleur ?

C'est pas des "L", ça ne vaut rien.

 
toi non plus tu vaux rien c'est pas pour ca qu'on te jette  

Et bé, on s'énerve ?

 
non seulement un peu de répartie...    
 
eh bé t'en as pas marre de rester 10 ans sur la même vanne ou tu manques d'imagination ?  

 
j'suis curieux d'avoir ton avis dessus, je recherche un grand angle pour mon D60 et j'hésite entre le 12-24 f4.5-5.6 et ce 15-30 f3.5-4.5, j'aurais souhaiter un  objo ouvrant à 2.8 mais c vraiment hors de prix

Y'a quoi qui existe en objo grand angle ouvrant à 2.8?

CANON 14mm F2.8 L USM
CANON 15mm F2.8
CANON 16-35 mm F2.8 L USM
CANON 20mm F2.8 USM
CANON 24/70 mm F2.8 L USM
CANON 24mm F1.4 L USM
CANON 24mm F2.8

 
Il parle peut-être du 16-35 2.8, qui doit être génial sur du 24-36 mais d'un intérêt plus que limité (par rapport à son prix, je veux dire) sur un capteur x1,6...
 
(me suis fait griller... et 1 bitoq bien cuit, 1!)

Sigma 18-50mm f/2,8 EX DC (attention c'est un DC)

le Sigma 15-30 est un bon achat, je l'ai depuis 2 ou 3 ans, je n'ai pas l'intention d'en changer

est-ce que qq'un la testé le sigma 18-50 2.8?
 
Il est pas HSM : est-ce que c vraiment un pb?

Je l'ai, il est léger, bien construit, lumineux, piqué et finalement rapide en AF grace à sa grande ouverture. Bref j'ai pas grand chose à lui reprocher.

Je crois que Suri en a un, tu peux lui demander.
Dans le CI de ce mois-ci ils en disent beaucoup de bien et regrettent qu'il ne soit effectivement pas HSM et qu'il ne soit pas plus GA (c'est également sur le range qu'il me dérange, surtout sur un crop x1,6 18 c'est pas assez bas pour ce que je veux en faire).

ça existe pas encore un objo avec une ouverture 2.8 et un range type 10-50?
 
et y'a pas d'infos qui circulent chez les constructeurs?

 
c'est peut être bien la seule chose qu'on peut lui reprocher !
il est bien cet objo, à continuer à me faire de l'oeil, je vais finir par le commander chez TD...
le 17-40 L est 200€ plus cher et est que F4... j'hésite    

en tout cas avec le 17-40 tu gagneras pas en GA et tu perdras  en focale longue. Il a pour lui sa construction L et son USM.

Je n'ai pas essayé le 18-50, mais d'apres ce que j'ai pu entendre, et parce que j'ai le 17-40. Je pense que sans parler de la construction/solidité, le 17-40 est parfait pour des photos de sport, si ce n'est pas le cas, autant prendre le 18-50.

ou alors, c'est 10-22 et 28-75 tamron mais le prix n'est plus le même sans compter que du changement d'objo à ces focales si souvent utilisée pffff.
 
c'est qd même fort que j'ai si dur à me décider à un remplaçant du 18-55 de base !
 
heureusement que j'ai qd même réussi à me décider pour un 50 et un flash

 
je ne comprend qd même pas bien cette histoire de rapidité d'AF...
 
le 18-55 n'a rien, c'est le 20D qui fait le boulôt mais il n'autorise la tof que qd la mise au point est faite.
 
avec un USM, à part une mise au point plus rapide, quel avantage    
 
j'ai eu un 50/1.8 et là, j'avoue que cet AF m'a particulièrement déplus... lent, bruyant pfff quelle galère    
 
 

 
bah c'est déjà pas mal ! plus de silence aussi. Cela dit le 18-50 n'a pas à rougir (du tout) de son AF.

Le 17-40 a d'autres qualités que ses qualités optiques aussi.

 
Pentax *istDs (x1,5) et 16-45 f/4 c'est bien pour les adeptes de GA.
Mais capteur SONY
 
Pis dire qu'on ne gagnera rien c'est assez incorrect, 1mm => 1,6mm à vue de nez je dirais 2 à 3° de champ de vision.

 
oui sa construction, son AF, on l'a déjà dit.

Mais pour l'instant c'est ce que j'achèterai aujourd'hui (350D + 17-40 + 50)

en toute objectivité si je devais choisir maintenant je reprendrais le 18-50 (j'ai testé les 2).

En prévision de futurs voyages avec pas mal d'embruns ou humidité (prévoir un caisson pour le boitier avec sachets de soude et un sac plastique pour les projections) je penche pour le 17-40.
 
Plus toutes les conneries et outrages que je serai amené à faire subir à un objo, d'ailleurs, me connaissant.

 
intéressant, et pourquoi ça ?
 
je vais essayer de le prendre à la fnac... il prête gratuitement ki parait    

bah pour tout ce que j'ai dit plus haut, et l'excellent rapport qualité/prix qui en découle.

 
Au niveau de la mise au point, quand elle se fait rapidement c'est vraiment pas negligeable lorsque tu fais des photos de sport. Par exemple, avec le 17-40, il est vraiment tres tres rapide. En velo, si la personne arrive au dernier instant, la mise au point se fait vraiment sans problemes, et ca c'est vraiment genial.  
Apres, si tu ne fais pas de photos de sport, je pense qu'optiquement, le 18-50 sera tres bien, et l'af sera bien suffisant.
 
PS : je sais ca a deja ete dit, mais j'aime bien repeter

Ca tire sur le rouge

 
Ah pourtant en te lisant on a plus l'impression que tu choisis le 17-40 pour son liseré rouge.    

Ah il a un liseré rouge ?
Non, c'est pour le 17 et pour la robustesse.

 
Fais attention quand meme, il tombe du haut d'un avion, il cassera

C'est con je comptais l'utiliser comme cric pour changer une roue crevée