Reprise du message précédent :

 
arrête de te poser la question, la réponse est oui. Comme sur un écran LCD, le capteur peut etre défaillant sur certains pixels... !

Bon je trouve le 18-55 IS franchement pas terrible en intérieur (enfin je m'y attendais), le résultat n'est pas très piqué ...
Je pencherais bien pour le Tokina 16-50 f2,8, seule question : pour des sujets fixes en intérieur et sans avoir la tremblotte, l'IS risque t'il de me manquer (je ne pense pas) ? le fait d'avoir une meilleure ouverture va t-il me permettre de vraiment gagner du piqué en intérieur ?

Plus d''ouverture c'est plus de lumière, donc un temps de pose plus court et moins de risque de flou de bougé, que ce soit le "bougé" du photographe ou celui du sujet.
Par contre, le piqué augmente avec la qualité de l'objo, pas avec l'ouverture. Mais comme dans les faits, les objos qui ouvrent beaucoup sont souvent de meilleure qualité que ceux qui ouvrent peu, on peut parfois, sous certaines conditions, et bien sûr avec toutes les précautions d'usage, dire que plus d'ouverture = plus de piqué, mais attention, ne le dis à personne sur ce topic  
 
 

Là c'est mieux

Le Sigma 14mm EX f2.8 sur 24x36 ca donne bien ?
 
La PO c'est mou du slip ?

J'hésite pas mal  entr celui là et le canon 20 f2.8 en fait
 
Je sais c'est pas la meme focale

Le 20 est bieng (à mon avis hein) sur mon 40D (OK je sais il me faudrait poster un de ces jours mais je n'ai fait que des tofs de sport en ce moment).

Ou encore le tamron 14 f2.8
 
Le 14 f2.8 de canon est hors budget pour moi

j'ai essayé un sigma 14mm sur un 20D, hé ben c'était pas jojo
 
le fun est là, le grand angle est très sympa, original
 
par contre niveau piqué et régularité optique de l'image, c'était pas trop ça
 
bref, je recommande de tester avant d'acheter

Ouais un SIgma quoi
 

Et le tamron lui s'en sort comment ?

sur fullframe ?

ben quoi sigma ça fait de très bonne photo hein
 
perso je ne peux que me féliciter du 70-200 2.8, c'est un excelent cailloux qui m'a fidèlement servi, il ne lui manque que la stab
 
il est à un prix ridicule, le canon 2.8 coutait deux fois plus cher à l'époque, et le 4 IS n'existait pas
 
il pique bien à PO sur tout le range, y'a très peu de problèmes (distortion, AC etc), l'AF est très véloce et m'a toujours satisfait
 
le petit revêtement à la con s'écaille mais on s'en tape
 
enfin sigma c'est aussi d'autres bonnes affaires, comme le 18-50 2.8, faut voir les medes que canon propose en face ou le 2.8 IS en plastique qui coute le prix d'un 35 1.4 L
 
bref, sigma, c'est très bien, on va pas se plaindre

 
finalement tout pareil pour moi

 
Oui
 

 
Je part pas en croisade contre Sigma en disant ça je voulais parler de l'irrégularité de la qualité de fabrication des objos sigma voilà tout

 
Je sais pas à combien il se trouve ni trop ce qu'il donne en 24x36. C'est pour ça que je demande des avis si possible
 
Le 14 f2.8 L dans les 1200 euros ca sera pas pour moi
D'ailleurs bizarre qu'ils ne sortent pas un 14 f4 L chez Canon parce qu'à la rigueur le 2.8 je m'en tape un peu

 
Parce que Canon n'a pas ce problème, tu crois ?

J'ai pas dis cela non plus

Bref on s'éloigne je me fout de savoir qui a le meilleur service qualité je voulais juste des avis sur ces 14 mm f2.8 c'est tout

Je ne veux pas revenir sur un zoom en UGA je trouve que la déformation est beaucoup trop importante.

Un truc compris entre 14 et 20mm en fixe m'irait très bien je pense

Le sigma 12-24 a moins de déformation que le 17-40 canon
 
Il est récent le tamron 14 2.8 ?

Je ne sais pas à vrai dire

Il date de 2005 visiblement, j'en avais jamais entendu parler.

Ah ça le 17-40 entre 17 et 23, il distord c'est sûr
Je n'ai pas testé son concurrent diect à savoir le Sigma 17-35 f/2,8-4 DG HSM, mais je sais que j'ai besoin des 5mm de plus du Canon.

 
Tu dois pouvoir oublier le tamron alors.
 
Le seul test que j'ai trouvé est sur un pentax (donc en APS-C) et vu la disto et le vignetage, sur un 5D, ça doit être
 
http://www.photozone.de/Reviews/Pe [...] rt?start=1

 
Une idée ?
ou c'est invendable  

 
 
Quelle version ?
 
Si c'est le II en USM, avec de la chance 40/50€

 
Justement il semble que le 20/2.8 soit bon au niveau distortions sur FF (je ne peux pas vraiment juger sur APS-C)

Tamron avait fait un 17mm fixe il me semble ?
Tokina aussi ...

Sinon oui Cygne m'avait fait voir quelques sample fait au 20mm et c'était pas mal. Le seul doute : est ce que ca va pas etre trop pret de mon 24-70 ?...

 
Faut le donner
 

 
 
Tokina à eu un 17mm f3.5

j'ai édité avant de voir ton post

 
En grand angle chaque mm compte il me semble

spa faux

Si on regarde su photozone, le seul UGA compatible 24-36 qui a peu de disto (a voir quand même le 16-35 II) c'est le sigma 12-24

A voir quelques sample le tokina a l'air de bien se défendre mais reste à le trouver en occaz

 
A bon ?

http://www.photozone.de/Reviews/Ca [...] ew?start=1

effectivement il parait impressionant
 
Sur 24x36 il est exploitable des 12mm ? je crois que c'est plutot 14 non ?

Il est fait pour.

 
 
Non non, il est exploitable dès 12mm, il couvre le 24*36.

Je vois pas l'intérêt de prendre un 17mm fixe par rapport à un 17-40 par exemple
 
Le 14mm de Canon est une tuerie sans nom. Rider m'a dit que "c'est le 200 1.8 des grands angle" . Les autres faut vraiment aller chez le photographe, tester trois exemplaires différent et regarder celui qui va le mieux... Je ne taperais personnellement pas ailleurs que chez Canon pour de telles focales! A la limite un sigma 12-24 si il y a moyen de tester avant l'achat.
 
Sinon Cygne est très content de son 20 2.8, mais il l'utilise sur argentique et n'est pas à cheval sur le piqué... Il m'avait dit que la déformation était vraiment bonne, meilleur que le 17-40 apparemment.