[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1603 1604 1605 .. 2845 2846 2847 2848 2849 2850 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

pekbull

Reprise du message précédent :
Je vois pas l'intérêt de prendre un 17mm fixe par rapport à un 17-40 par exemple :??:

Le 14mm de Canon est une tuerie sans nom. Rider m'a dit que "c'est le 200 1.8 des grands angle" . Les autres faut vraiment aller chez le photographe, tester trois exemplaires différent et regarder celui qui va le mieux... Je ne taperais personnellement pas ailleurs que chez Canon pour de telles focales! A la limite un sigma 12-24 si il y a moyen de tester avant l'achat.

Sinon Cygne est très content de son 20 2.8, mais il l'utilise sur argentique et n'est pas à cheval sur le piqué... Il m'avait dit que la déformation était vraiment bonne, meilleur que le 17-40 apparemment.

Message cité 2 fois

Publicité

Toxin

Carpe ★★ Vitam

Poogz a écrit :

Si on regarde su photozone, le seul UGA compatible 24-36 qui a peu de disto (a voir quand même le 16-35 II) c'est le sigma 12-24

Le très gros problème de sa distortion c'est qu'elle n'est pas homogène.

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

pekbull

Poogz a écrit :

http://www.photozone.de/Reviews/Ca [...] ew?start=1

faut vraiment faire gaffe aux exemplaires, j'ai lut trop de fois "il est génial" et trois lignes plus loin "il est pourri"!

Message cité 1 fois
Message édité par pekbull le 21-05-2008 à 13:43:21

Poogz

Sous les octets la plage (︶o︶)

Pleure Novo.

http://www.zangenberg.net/foto/index.php?id=455
http://www.zangenberg.net/foto/index.php?id=393
http://www.zangenberg.net/foto/index.php?id=399

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers

Anathema

Justice for all...

pekbull a écrit :

faut vraiment faire gaffe aux exemplaires, j'ai lut trop de fois "il est génial" et trois lignes plus loin "il est pourri"!

C'est le piqué qui est vraiment pas terrible.

Toxin

Carpe ★★ Vitam

Le vignettage de fou

Message cité 1 fois

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

Cygne_d_Etang

Punk's not dead

pekbull a écrit :

Je vois pas l'intérêt de prendre un 17mm fixe par rapport à un 17-40 par exemple :??:

Le 14mm de Canon est une tuerie sans nom. Rider m'a dit que "c'est le 200 1.8 des grands angle" . Les autres faut vraiment aller chez le photographe, tester trois exemplaires différent et regarder celui qui va le mieux... Je ne taperais personnellement pas ailleurs que chez Canon pour de telles focales! A la limite un sigma 12-24 si il y a moyen de tester avant l'achat.

Sinon Cygne est très content de son 20 2.8, mais il l'utilise sur argentique et n'est pas à cheval sur le piqué... Il m'avait dit que la déformation était vraiment bonne, meilleur que le 17-40 apparemment.

d'apres vos stats, il pique bien plus au centre que le 17-40 et idem sur les bords et bien moins d'AC
par contre, il vignete à 2.8

Message cité 2 fois
Message édité par Cygne_d_Etang le 21-05-2008 à 13:46:18

---------------
Arrière les Esquimaux! Je rentre seul. Un matador rentre toujours seul! Plus il est grand, plus il est seul. Je vous laisse à vos banquises, à vos igloos, à vos pingouins. ¡ Por favor Señora! À quelle heure le train pour Madrid?

Toxin

Carpe ★★ Vitam

Toxin a écrit :

Le vignettage de fou

Heureusement qu'on ne peut pas mettre de polarisant par dessus

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

pekbull

c'est beau le vignetlage :love:

Sinon D3 et 14-24

Message cité 1 fois

Poogz

Sous les octets la plage (︶o︶)

Cygne_d_Etang a écrit :

d'apres vos stats, il pique bien plus au centre que le 17-40 et idem sur les bords

C'est pas non plus une ref le 17-40 [:parisbreizh]

Message cité 1 fois

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers

Publicité

pekbull

Cygne_d_Etang a écrit :

d'apres vos stats, il pique bien plus au centre que le 17-40 et idem sur les bords

je regarde pas les stats, je fais pas assez confiance.

Le seul moyen de tester c'est de l'utiliser!

Message cité 1 fois

Cygne_d_Etang

Punk's not dead

Poogz a écrit :

C'est pas non plus une ref le 17-40 [:parisbreizh]

ca, j'en sais rien, c'est la 1ere fois que je lis un graphique de piqué
sinon, j'ai edité

Poogz

Sous les octets la plage (︶o︶)

Ou faut attendre le 17-40 II ....

Message cité 1 fois

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers

Cygne_d_Etang

Punk's not dead

pekbull a écrit :

je regarde pas les stats, je fais pas assez confiance.

Le seul moyen de tester c'est de l'utiliser!

tu l'avais testé, non, ca donne quoi, j'ai pas vu ?

Message cité 2 fois
Message édité par Cygne_d_Etang le 21-05-2008 à 13:47:26

pekbull

Ceci dit c'est une focale fixe donc à f/4 je pense que c'est évident qu'il soit meilleur que le 17-40 autant en piqué qu'en déformation..

pekbull

Cygne_d_Etang a écrit :

tu l'avais testé, non, ca donne quoi, j'ai pas vu ?

je l'avais testé sur num? Me souvient plus, j'irais voir ce soir dans mes photos

Novocaine_80

Switcheur compulsif

p'tain résultat suis pommé ....

Message cité 2 fois

---------------
https://www.instagram.com/nicolas_loret/

pekbull

Novocaine_80 a écrit :

p'tain résultat suis pommé ....

économise pour un Canon 14 2.8 II L :jap:

d'ici là tu trouveras peut-être autre chose qui te plaira

Message cité 1 fois

Toxin

Carpe ★★ Vitam

pekbull a écrit :

Je vois pas l'intérêt de prendre un 17mm fixe par rapport à un 17-40 par exemple :??:

En num, je ne vois pas d'avantage au Tokina 17 non plus, surtout que le Canon pique beaucoup plus à 17.
En argentique la disto du Canon peut poser un sacré problème.

Mais comme le 17-40 a été conçu pour de l'APS-H....

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

Toxin

Carpe ★★ Vitam

pekbull a écrit :

c'est beau le vignetlage :love:

Sinon D3 et 14-24

J'allais dire la même chose

(Ouais c'est un chouilla plus cher, juste un chouilla )

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

Poogz

Sous les octets la plage (︶o︶)

Cygne_d_Etang a écrit :

tu l'avais testé, non, ca donne quoi, j'ai pas vu ?

Le 17-40 sur 20D, j'ai franchement pas été emballé, c'est correcte mais sans plus, le 24-70 donne de bien meilleur résultat.

Message cité 3 fois

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers

Toxin

Carpe ★★ Vitam

Poogz a écrit :

Ou faut attendre le 17-40 II ....

S'il avait la bonne idée d'être un 17-50 f/4 L USM...

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

Novocaine_80

Switcheur compulsif

Faut que je trouve des sample de 20mm f2.8 avec un 5D alors ...

J'ai pas envie de coller 1000 euros ou plus dans un UGA vu le pourcentage d'utilisation que j'en ferais...

Message cité 1 fois

---------------
https://www.instagram.com/nicolas_loret/

Poogz

Sous les octets la plage (︶o︶)

pekbull a écrit :

économise pour un Canon 14 2.8 II L :jap:

d'ici là tu trouveras peut-être autre chose qui te plaira

Le 16-35 2.8 II est réputé bon aussi, et moins cher que le 14.

Message cité 1 fois

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers

pekbull

Poogz a écrit :

Le 17-40 sur 20D, j'ai franchement pas été emballé, c'est correcte mais sans plus, le 24-70 donne de bien meilleur résultat.

[:pekbull]

Message cité 1 fois

pekbull

Poogz a écrit :

Le 16-35 2.8 II est réputé bon aussi, et moins cher que le 14.

et moins wide

Message cité 2 fois

Novocaine_80

Switcheur compulsif

Tokina prépare une nouvelle mouture de son 17mm pour le numérique

---------------
https://www.instagram.com/nicolas_loret/

Toxin

Carpe ★★ Vitam

Poogz a écrit :

Le 17-40 sur 20D, j'ai franchement pas été emballé, c'est correcte mais sans plus, le 24-70 donne de bien meilleur résultat.

Entièrement d'accord.
Mais pour le monter entre 3 et 4 fois par an sur un 5D, nooon rien de rien, noooooon, je ne regrette rien....

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

Poogz

Sous les octets la plage (︶o︶)

Novocaine_80 a écrit :

Faut que je trouve des sample de 20mm f2.8 avec un 5D alors ...

J'ai pas envie de coller 1000 euros ou plus dans un UGA vu le pourcentage d'utilisation que j'en ferais...

http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=724

Tu dois pouvoir filtre sur 5D ou 1DS.

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers

pekbull

et si jamais faut pas prendre le 14 version I chez canon

Message cité 1 fois

Poogz

Sous les octets la plage (︶o︶)

pekbull a écrit :

[:pekbull]

C'est juste mon expérience personnelle. [:mr marron derriere]

pekbull a écrit :

et moins wide

16mm, c'est déjà très bien, moi ça m'irait et le 16-35 à l'avantage d'accepter les filtres.

Message cité 1 fois

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers

Novocaine_80

Switcheur compulsif

oki ...

le tokina 17mm : http://www.photozone.de/Reviews/45 [...] rt--review

---------------
https://www.instagram.com/nicolas_loret/

Poogz

Sous les octets la plage (︶o︶)

pekbull a écrit :

et si jamais faut pas prendre le 14 version I chez canon

Avec l'option vaseline sur les bords :miam:

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers

Toxin

Carpe ★★ Vitam

Les 17-35 & 16-35 ont pour moi le gros problème de finir à 35.

Message cité 2 fois
Message édité par Toxin le 21-05-2008 à 13:55:24

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

Poogz

Sous les octets la plage (︶o︶)

Toxin a écrit :

Les 17-35 & 16-35 ont pour moi le gros problème de finir à 35.

Moi c'est la plage 16-24 qui m'intéresse

Message cité 1 fois

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers

pekbull

Poogz a écrit :

C'est juste mon expérience personnelle. [:mr marron derriere]

Non mais je sais bien, pour moi 24-70 sur 1.3, 1.6 c'est vraiment une plage que je n'utilise pas. Jamais assez wide et jamais assez long

J'en suis au point que si je devais me retrouver à travailler avec cete plage là, au prix du 24-70 je me prendrais un 20D en occase comme second boîtier. 85 1.2 sur un et 10-22 sur l'autre!

Poogz a écrit :

16mm, c'est déjà très bien, moi ça m'irait et le 16-35 à l'avantage d'accepter les filtres.

Mais clair, mais la version II reste très cher quand même...

Message cité 1 fois

Toxin

Carpe ★★ Vitam

Poogz a écrit :

Moi c'est la plage 16-24 qui m'intéresse

Je m'en doute bien, mais ça fait cher le mm de focale en plus (parce que pour moi 2.8 sur ces focales c'est parfaitement inutile compte tenu des usages que j'en ai).

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

pekbull

Toxin a écrit :

Les 17-35 & 16-35 ont pour moi le gros problème de finir à 35.

35mm c'est une focale incroyable :love:

Message cité 1 fois

Poogz

Sous les octets la plage (︶o︶)

pekbull a écrit :

Mais clair, mais la version II reste très cher quand même...

913€ à HK [:anathema]

Message cité 1 fois

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers

Toxin

Carpe ★★ Vitam

pekbull a écrit :

35mm c'est une focale incroyable :love:

C'est surtout une focale comme une autre.

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

pekbull

Poogz a écrit :

913€ à HK [:anathema]

1100€ en suisse, port compris et garantie suisse, trop cher par rapport au 17-40 pour moi

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1603 1604 1605 .. 2845 2846 2847 2848 2849 2850

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Photo numérique

Objectif

[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Sujets relatifs
[Topik unique] Objectifs Sony Alpha (+minolta)	TOPIC concours externes
Verification de Profondeur de champ sur Canon 300D	objectifs vendus avec le canon eos 300d chez Darty
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Page générée en 0.096 secondes