mdr
 
t'as de beaux fruits, tu sais
 
 
 
tout à fait
 
j'étais dans le même cas que toi et que beaucoup je suppose !
 
trois objos, trois ranges et qualité différentes, chacun ses caractéristiques...
 
pas évident !
 
j'ai opté pour le 17-40, et je ne suis pas déçu !
 
fabuleux, effectivement...
 
mais range très très court en fait
 
donc, je voulais acheter un 100-400 L IS USM (c'est d'ailleurs pour cet objectif que je suis passé au reflex)
 
mais je pense que je serais obligé de prendre un 24-70 L en plus après...
 
en attendant, je me demande si je vais pas prendre un 28-85 de base quand même...
 
le sigma pour moi aussi est éliminé, car trop de SAV, trop de pièces pas bien finies, il ne vaut pas le coup ! qualité non constante.
 
si tu ne tiens pas à faire ta collection d'objos en "L" le 17-85 me semble le meilleur choix !

2 photos:
 
Une prise au 50 1.8 et l'autre au 17-85. Mêmes conditions de lumière.
 
http://micmax.free.fr/photos/17-85_50/IMG_7003_50.jpg
 
http://micmax.free.fr/photos/17-85 [...] _17-85.jpg

j'ai les deux objo, et j'ai jamais remarqué une telle différence!!
 
il faut faire gaffe aux conditions de prise de vues, mais je pense que tu l'as fait...
 
même sans être aussi rigoureux qu'un test, cela me surprend quand même

ben justement, c'est ce que je me demande mais bon, avec un 100-400, je n'ai plus à me poser de question sur un télé tandis qu'avec un 70-200... faudra penser à un converter puis ptet un 300... bref    
 
ce qui me dérange, c'est que c'est un système à pompe mais plein l'utilise ici et il ne faut pas que ça devienne de la branlette non plus    
 
70-200/4: 550€
et 100-400: 1400€
 
le portefeuille se décidera bien vite je pense...  

J'ai dit que je referais des tests sur trépied afin de conserver le même angle.  
 
Edit: @50mm aussi oeuf corse.

tin, j'aurais aimé voir la différence entre le 17-85 @85 et le 50 @50 ...dommage  

moi je vais surement prendre entre les deux : le Sigma 100-300 F4 EX HSM IF (bi turbo...), 800 €
 
ca fait un 140-420 F5.6 avec un télé 1.4X, je pense que c'est une bonne solution a condition de pas trop perdre en qualité avec le tc, il parait qu'avec le sigma 1.4X c'est affreux mais les kenko pro 300 sont parait il meilleur...
 
en admettant que tu puisses sacrifier la plage 70-100 ...

Avec un 460mm vous etes encore trop court et avez besoin d'un tc ? Mais vous prenez quoi pour avoir besoin d'une si longue focale ? Et avant, ils faisaient comment les photographes vu qu'il n'y avait pas ce coef de 1.6 ?

Avec un 460mm vous etes encore trop court et avez besoin d'un tc ? Mais vous prenez quoi pour avoir besoin d'une si longue focale ? Et avant, ils faisaient comment les photographes vu qu'il n'y avait pas ce coef de 1.6 ?

Avec un 460mm vous etes encore trop court et avez besoin d'un tc ? Mais vous prenez quoi pour avoir besoin d'une si longue focale ? Et avant, ils faisaient comment les photographes vu qu'il n'y avait pas ce coef de 1.6 ?

du kitesurf et quand le vent est side ils peuvent aller très loin, j'étais déjà court avec mon FZ10 qui monte a 420 mm...

Ah ben avant les photographes faisaient des photos, maintenant on s'en fout de ça du moment qu'on a la plus grosse focale, après...

Je te soumets une idée Tu pourrais pas plutôt te mettre sur un bateau ou un jetski?

la focale n'est pas multipliée par 1.6. juste l'angle change
 
un 300 reste un 300 même avec des coef de 1.6 ou 1.5
 
c'est abusif cet amalgame que j'ai appris ici. heureusement qu'on peut multiplier les sources d'information et ne pas se coontenter des renseignements d'une seule source.
 
 

ben si tu me le payes...

la focale n'est pas multipliée par 1.6. juste l'angle change
 
un 300 reste un 300 même avec des coef de 1.6 ou 1.5
 
c'est abusif cet amalgame que j'ai appris ici. heureusement qu'on peut multiplier les sources d'information et ne pas se coontenter des renseignements d'une seule source.
 
 

Bon d'accord, donc si je comprend bien, c'est a celui qui aura la plus grosse... focale ?
 
Et puis avec un tc + un 300mm, c'est pied obligatoire ?

Euhhh, ça coûte moins cher à louer que tous les gros zooms que vous achetez

T'as pas fait la MAP au même endroit

je serai presque tenté de dire que le 50 1.8 est mauvais

Si la premiere est bien le 50mm 1.8, et meme si la map n'est pas faite au meme endroit, la texture de l'abricot a droite du melon est quand meme plus belle que celle du 17-85 qui fait plus lisse non ?

Je sais. Ta gueule !

j'ai pas du bien comprendre en effet, mais y'a pas que CI qui dit ça et qui l'explique fort bien...
 
quant aux histoires de perspectives...

parce qu'un range pareil en bas de gamme la qualité obtenu au niveau du piqué notament est mauvaise.

C'est une vérité absolue ?  

ben essaye par toi même http://naxxalite.free.fr/smiley.gif

y'a du 100-400 L neuf garantie 3 ans canon france à 1335 € fdp in sur ebay, dur de résister...

Je sais pas, je ne fais que demander, tu l'as essayé toi, par le plus grand des hasards ?
 
70-300 à la place de 18-200... faut pas que j'oublie en tout cas.  

En effet, sans Canon L, point de salut, point de photo.  

En effet, sans Canon L, point de salut, point de photo.  

f/5.6 1/500 100 isos pour les 2. Même série que ce matin ( y'en juste une @53mm    )
 
http://micmax.free.fr/photos/17-85_50/IMG_7004_50.jpg
 
http://micmax.free.fr/photos/17-85 [...] _17_85.jpg

t'es lourd    quand tu sais qu'il est à 1700 € partout ailleurs, le trouver à 1300 € avec la même garantie c'est un gain de 400 €  

Salut tout le monde, moi je voulais juste vous dire que j'avais commandé un 50mm 1.8 et un 70-200 f4 Canon, Voila

ben il est étonnant alors ce 17-85 !
ça fait cb de temps que tu l'as 4 jours, tu l'as déja bien testé ? Non