Reprise du message précédent :

 
J'aurais du préciser : pour avoir la même qualité que sur un bon bridge.

rare, pas introuvable

C'est fou comme il était intéressant, ce topic, y'a 5 pages...

comme tous les topics... ça devient n'importe quoi partout

 
m'en doutais, c'étais une boutade   faut juste ajouter un 0 derrière le prix du Sigma 28-300 pour avoir une bonne qualité, pas grand chose quoi  

 
   
 
ouaip ça devient très chiant

que vaut le Sigma 50-500mm F4-6,3 DG APO HSM EX ?
 

 
Le "Bigma" est très apprécié outre-Atlantique pour la photo animalière.

il est aussi très très lourd et très très encombrant.

une plage pareil j'ai peur pour la qualité optique...
 
en faite je voudrais savoir si le fait d'avoir une grosse plage dégrade nettement la qualité ou pas ? genre il est comparable au 100-300 EX ou nettement en dessous ?

 
Nan pas tous, les intéressants sont effacés par les modos en plus

2 photos:
 
Une prise au 50 1.8 et l'autre au 17-85. Mêmes conditions de lumière.
 

 

Cela dit l'objectif Sigma 18-200 obtient un bon score dans le dernier chasseur d'image, vu que je vais commencer à m'équiper il me tente quand même. Vu que j'ai pas des moyens illimités, pour me faire la main ca peut être utile. Il est aussi dit que les objo en kit sont pas si mauvais à condition de "diaphragmer", donc le kit 18-55 + 50-200 + BG E3 peux etre sympa.
 
Qu'en pensez vous ? Avez vous des objectifs qui peuvent faire bien mieux moyennant un prix -un peu - plus élévé ?

Sigma 70-300 APO Macro comme d'hab...
 
tu fais comme tu veux mais je te conseille pas de prendre le 18-200...

Bon je reviens du magasin de photo, je venais voir le 28-75, et au final, je repars avec comme idée le 50mm 1.8 + le 70-200. Vraiment, je retournerai plus la bas

 
 
C'est pas le même usage, le 18-200 peut remplacer le 18-55 du kit ce qui n'est pas le cas du 70-300.

 
 
ça donne pas envie d'acheter le 50mm f/1.8, dis donc ...

personnelement tout ce que je vois c'est que les deux sont bons, mais bon

 
Si si, les 2 sont prises chez moi    
 
Je referais le test sur trépied pour garder le même angle.

 
Dis moi tu en pense koi de ce 17-85
J'esitais entre 18-50 Sigma, 17-40 L ou 17-85
Finalement le Sigma est eliminer ( AF trop lent)
Me reste les 2 canon et la je seche completement  

 
En fait, il faut que tu te penches sur les autres objectifs que tu voudrais, et dans combien de temps. Le 17-40 est vraiment superbe, mais le range n'est pas forcement tres bien. La je suis obligé de chercher une focale plus longue, alors que je pensais le faire fin 2005, parce que 40mm c'est assez court quand meme.

 
Je pense que si l'on veut la qualité pure, le 17-40 s'impose.
 
Si l'on veut la polyvalence, les 2 autres feront parfaitement l'affaire.
 
Je ne connais pas le Sigma. Donc, je ne me prononcerais pas.
 
Je commence seulement à estimer le 17-85. Et au vu des rapides premiers essais, si l'on ne reste pas dans les focales et les ouvertures extrêmes du caillou, on obtient un excellent 18-70. ( je verrais si ça se confirme au fil des essais et tests photos    
 
Oui je sais, ça va faire plaisir aux nikoneux  

achete un 28-105 USM, la qualité est tres bonne et ça suffiras à combler le trou entre 40 et 100

Merci pour vos reponses
En fait je pense que 40 est assez long dans au - 80% des cas et puis j'ai un 75-300
Par contre la stab a l'air sympa sur le 17-85

 
ou ca ? pas trouvé sur achats vente ...

vendu par WakeupNeo il me semble

 
merci j'ai trouvé trop cher mour moi...

 
tu l'as essayé l'AF du Sigma ?

Non pas encore (mon photographe m'en a dit bcp de mal par contre)
Je teste les 3 Lundi normalemnt mais la retouche du point me semble pas mal non plus
En plus je vais le prendre chez le photographe du coin et la le sigma n'est que 50€ moins cher que le 17-85.

T'as atténué sur les reflets ?

 
 
 
Pourquoi déconseiller le 18-200 ?

 
parce qu'un range pareil en bas de gamme la qualité obtenu au niveau du piqué notament est mauvaise.

On le dit meilleur que le 18-125 pourtant

 
T'es sûr de ça ? Tu l'as testé ? Parce que c'est peut-être une bouse mais testé sur C.I au niveau piqué, il remporte **** en GA, **** en focale médium et **** en télé, alors ?

 
comment est ce possible que le 50 soit aussi fadasse    
 
les tps de pose, ouverture, tout est pareil ?

 
 
ça me rassure, je ne suis pas le seul à me poser des questions...
 
alors que j'était sur de prendre le 70-200/4... j'ai des envies de 100-400 IS qui me reprennent (et pourtant, je n'ai pas le budget, je suis débutant, et je ne tof pas souvent...)

 
On a toujours envie du meilleur, c'est logique, mais est-ce vraiment utile ?  

 
ben justement, c'est ce que je me demande mais bon, avec un 100-400, je n'ai plus à me poser de question sur un télé tandis qu'avec un 70-200... faudra penser à un converter puis ptet un 300... bref    
 
ce qui me dérange, c'est que c'est un système à pompe mais plein l'utilise ici et il ne faut pas que ça devienne de la branlette non plus    
 
70-200/4: 550€
et 100-400: 1400€
 
le portefeuille se décidera bien vite je pense...  

 
Merci
 
Je demande d'autre précisions svp (c'est le topic canon non ?), parce que je peux pas me permettre d'acheter avec si peu d'infos par rapport à ma question...
 
(re)merci    
 
(ps : c'est quoi E-TTL 2 ?)
 

 
C'est clair! je me demande d'ailleurs comment tu fais pour tenir sans maintenant! Avec le trou que tu as dans les focales