Reprise du message précédent :
J'ai des déplacements qui se feront dans les 3 prochains mois, faudra que ça se goupille bien.

je te previendrai avant

Ben le 150 est vendu, j'ai eu un coup de fil de mon pote à l'instant  

 
Physiquement ça va mais l'image risque d'être très mauvaise sur les bords. (edit : sur full frame)

en gros, il y a les ouvertures "principales", qui sont 1 - 1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32, et il y a encore 2 ouvertures "intermédiaires" entre 2 ouvertures "principales" (par exemple, entre f/2.8 et f/4, il y a f/3.2 et f/3.5).
 
quand tu passes d'une ouverture principale à une autre, tu captes 2x plus (ou 2x moins) de lumière. donc par exemple, à f/1.4 tu captes 2x plus de lumière qu'à f/2, lequel capte 2x plus de lumière que f/2.8 (ce qui fait qu'au final, f/1.4 capte 4 fois plus de lumière que f/2.8).  
 
donc pour comparer la luminosité de deux ouvertures "principales", c'est facile. par contre, pour les ouvertures "intermédiaires", il faut connaître la suite exacte des diaphragmes par pas de 1/3. entre f/1.8 et f/3.5, ça fait :
 
1.8 - 2 - 2.2 - 2.5 - 2.8 - 3.2 - 3.5
 
donc on a une différence de 6*1/3 de diaphragme = 2 diaphragmes. et comme 1 diaphragme de différence = 2x plus de lumière, 2 diaphragmes de différence = 4x plus de lumière (= vitesse 4x plus rapide).  
 
maintenant, pour la différence entre f/1.4 et f/3.5, on a 8*1/3 de diaphragme de différence, et si on veut être mathématiquement rigoureux, f/1.4 capte 2^8/3 fois plus de lumière que f/3.5. m'enfin c'est assez moche quand même, et en pratique on s'embête pas avec ça.
 
le plus "simple", c'est de se mettre en mode M, et de savoir que si tu fais un tour de molette dans un sens pour le diaph, et un tour de molette dans l'autre sens pour la vitesse, tu gardes une exposition équivalente. donc en imaginant que tu sois à 1/80 - f/5.6, un tour de molette pour la vitesse te donnera 1/100", et un tour de molette dans l'autre sens pour le diaph te donnera f/5. si tu continues comme ça jusqu'à f/1.4, tu auras une exposition exactement équivalente.
 
maintenant, tu vas me dire que tu n'as pas d'objo qui ouvre à 1.4 donc que tu ne peux pas faire ça alors il faut te mettre en mode Tv, et tourner la molette de diaphragme "dans ta tête". par exemple, si tu es à 1/15" à f/3.5 et que tu veux savoir à quelle vitesse tu aurais été à f/1.4, tu te mets en mode Tv à 1/15", tu fais 8 tours de molette, et tu trouveras la vitesse correspondante (qui est 1/100)
 
en pratique, si on connaît tous les diaphragmes et toutes les vitesses possibles, on peut tourner les 2 molettes dans sa tête et trouver l'exposition sans appareil...

Avec le 50mm si tu veux tirer le portrait de passants dans la rue sans trop te faire capter, c'est possible ou bien il te faut être à moins de 2m ? (capteur APS-C inside)

et un 20D d'occase pour coller un 17-55 IS dessus ?

 
En passant je viens de tomber la dessus  
 
http://www.technikdirekt.de/main/f [...] ticle.html
 
Première ligne de la description ou il est indiqué pour les capteurs APS-C
 

 
quel type de portrait ?

Ton avatar par exemple. Enfin avec un cadre portrait et pas spécialement de face non plus quoi

t'as un 17-50, tu vas dans la rue, tu essayes et tu verras bien
 
edit : ceci dit, le 50 est pas mal parce qu'il est discret. par exemple, à un concert, je voulais portraiter un gamin qui regardait la scène, mais vu qu'il était très mal éclairé j'ai dû bien me caler et prendre mon temps pour le viser, du coup il a repéré qu'il était ciblé, mais vu que je l'avais décentré et que l'objo a pas l'air d'un "zoom", il a dû croire que je faisais un plan large et il a repris le regard que je voulais capter. et

 
Canon dit qu'il a la motrisation la plus rapide au monde (sur serie 1)

 
bein l'USM du 24-70 f2.8 est plus rapide sur le 5D que le 17-55 f2.8 sur le D200

ouais mais le 24-70 il est en carton-pâte

 
polycarbonate

Bon le 135, j'ai pas les sous, surtout si personne ne m'achète mon Sigma 50 F/2.8 DG EX Macro , donc ça simplifie déjà un peu l'équation.

Je sais bien à quoi correspond la focale 85 mm sur APS-C, tout comme la 100 et la 135 d'ailleurs, je me suis un peu entraîné sur le 70-300 pour voir ce qui me convenait le mieux (et j'ai pas pu me décider ). Et justement, le 85 je le trouve très confortable mais je me dis que c'est encore un peu court pour du portrait serré de candid people. Le 100 ou le 135 me paraissent mieux adaptés pour ça, mais évidemment ils sont peut-être un chouillat moins pratiques pour les portraits plus classiques. Je vais peut-être éliminer le 135 pour son prix et pour la distance minimale de mise au point quand même. Restent le 100 F/2, le 85 F/1.8, et le 85 F/2 Jupiter-9.

Sinon je ne comptais pas acheter plusieurs objectifs en même temps, y a pas de risques vu ma situation financière. Je me renseignais juste pour le plus long terme, je me focaliserai d'abord sur un objectif jusqu'à en tirer la quintessence (:o), évidemment, mais la décision à long terme a une influence sur un éventuel achat à court terme de l'objectif M42. Le truc, c'est que je ne sais pas si je devrais investir dans un Jupiter-9 dès maintenant, ou bien attendre pour plutôt prendre plus tard un 85 F/1.8 (c'est pas pareil vu qu'il est automatique, je sais, mais ça reste difficile de choisir ) ou un 100 F/2, ce dernier n'étant peut-être pas complètement incompatible avec le Jupiter-9 même s'il y aurait pas mal de double emploi.

Les deux mon capitaine. Il n'est pas question d'avoir le 85 F/1.8 et le 100 F/2, ce sera l'un ou l'autre. Ou, à la limite, le 85 F/2 Jupiter-9 (pas cher) et le 100 F/2, mais surtout pas les 2 de chez Canon !

Le Jupiter-9 aussi, il fait à peu près la même taille. Bon par contre c'est peut-être un peu plus chaud à F/2 et en mise au point manuelle dans un concert.

Il faut être à moins de 2 mètres. Pour cette photo, je devais être à 1 mètre ou 1.5 mètres du bonhomme. J'ai du discuter un peu avec lui et tout. Note que même avec un 135 je me serais fait griller pour le coup, il pêchait au milieu de la vase et j'ai du m'enfoncer jusqu'à mi-mollets pour pouvoir m'approcher un peu, je passais pas inaperçu.

(Désolé pour le blasphème de la photo dans ce topic. )

 
 
Merci infiniment pour les explications.
 
J'ai appris un truc que je ne savais pas.    
 
C'est vraiment sympas d'avoir pris le temps de m'expliquer tout ça.
 
   
 
Allez, je vais aller me coucher, il est 2h du mat chez moi
 
 

Ah oui là forcément c'est pas très discret (la photo)

qu'est ce que tu entends par là ?

un petit test de quelques optiques CANON FD
50mm 1.2  
50mm 1.4
24mm 2  
28mm 2.8
comparatif et éloge du powershot pro1 et impression perso sur l'évolution du matériel....
 
http://www.h2osmose.com/canon/
 
 

C'est à moi qu'il parle, bas les pattes.

Je confirme

quoter, ça peut être utile parfois dans la vie

j'en ai mis une moi aussi, t'es excusé

toi qui a de la peine avec les longues focales je te conseil vraiment le 85 1.8
 
En plus avec le 85 1.8 tu pourras plus descendre en vitesse qu'avec le 100 f/2.
 
 
Le rendu entre les deux est très proche apparemment, donc...

excelente explication de double clic, a mettre en première page
 
voila qui résume bien pourquoi on fait la course aux focales lumineuses, quand un 5.6 sera plus que limite à 1/15, le f4 s'en tirera encore à 1/30, et le 2.8 sera tranquille à 1/60 ... alors imaginez à 1.2
 
Kabouik > pour moi le 85 sur A.6 est nickel pour prendre des candids discretement dans la foule, mais si le champ est dégagé, c'est vrai que c'est sympa d'être plus long ... a toi de trouver ta focale, mais si tu met les sous dans un 135 tu le regretera pas non plus
 

D'ailleurs je tire mon chapeau à clic² qui prend très souvent le temps d'écrire des pavés pour bien expliquer à ceux qui ne savent pas

 
J'ai suivi un peu le même raisonnement que toi, aujourd'hui j'ai un 85/1.8 Canon, et pour rien au monde je ne m'en séparerais !
Je voulais tester la focale 85mm, j'avais d'abord acheté un Jupiter-9, dont je ne me suis quasiment jamais servi en fait, puis un Helios-40 (the famous one). Je me suis pas mal servi de l'Helios, il donne des résultats terribles, mais est devenu vraiment très très cher. Je l'ai revendu depuis, car la MAP manuelle, c'est vraiment, mais vraiment pas ma tasse de thé.
J'ai finalement opté pour le 85/1.8 face au 100/2, essentiellement pour des raisons de disponibilité : j'ai trouvé un 85/1.8 d'occase presque tout de suite alors qu'un 100/2, j'en trouvais pas. Entre les deux, de toute façon, c'est kif-kif.
Le 135, bien que ce soit une optique fabuleuse, pour du portrait, ça risque d'être un peu long, surtout en intérieur. Mais c'est clair qu'il fait partie de ma "all time wish list"...
 
 
Accessoirement, si tu cherches un J-9, j'en ai justement un à vendre, à vraiment pas cher en plus...
EDIT : ha... non... le J-9 est déjà vendu, c'est un J-37A qu'il me reste...

 
Sans vouloir minimiser le travail de double clic, tout ceci est déjà expliqué en long, en large et en travers dans le topic des débutants et dans la FAQ...

que les débutants lisent jamais

Suis-je le seul à galérer déjà niveau recul en intérieur avec mon 50mm f/1.4 ?
 
Alors le 85mm je n'y pense même pas
 
Ou bien alors soit sur du full frame, soit pour du portrait serré exclusivement, là je dis pas...

 
Non, t'es pas le seul sur APS-C. Orientes-toi vers du 20-30mm pour le recul. Il en existe à grande ouverture pas trop cher (et aussi du trop cher en L)

50 sur 1.6 en intérieur c'est beaucoup trop long pour moi aussi
 
au final je fais me portraits en ext au 85

 
20-30mm pour du portrait, ça déforme trop, c'est pour ça qu'à mes yeux sur APS-C le 50mm est plus polyvalent et représente donc un meilleur compromis en terme de "focale à portrait"  

OK mais je croyais que tu avais un problème avec son range  

 
Le 85 1.8 il a une map mini galère en apsc.
Finalement le 135mm avec sa map mini courte est vraiment pas mal.

Bonjour,  
je suis nouveau sur le forum. Je savais pas où poster mon message... jespère que c'est pas au maivaien endroit.  
J'ai l'intention d'acheter un appareil Canon 400D.  
Voilà, je vais l'utiliser principalement pour voyages, paysages, nature, etc.  
J'ai trouvé deux offres:  
 
La moins chère me propose:  
Objectif 18-55mm f/3.5-5.6 & 55-200mm f/4.5-5.6  
 
Et la deuxième, plus chère:  
Objectif EF-S 17-85 IS
 
Quelles différences y a-t-il entre ces objectifs? J'ai lu quelque part que le deuxième (EF-S 17-85 IS) équivalait à un équivalent à un 27-136 mm en 24x36.  
Ques-ce que ca veut dire? que cet objectif est pareil que les deux autres?
Merci pour vos conseils.
Dom

evite le 18-55 non is et prend le IS qui vient de sortir il est vraiment pas mal pour le prix ...

 
Exactement comme le reste (ni les 1ères pages, ni même les quelques dernières pages)

 
Pourquoi tu crois que beaucoup de monde (moi y compris ) passe à l'UGA sur APS-C