Reprise du message précédent :

 
Pourquoi tu crois que beaucoup de monde (moi y compris ) passe à l'UGA sur APS-C

ya quand meme une différence entre shooter au 10-24 et au 35mm en intérieur, tout dépend des besoins

FF = Full frame & Focale fixe ou seulement Full Frame dans votre langage ?
 
UGA = ?

ultra grand angle (< 17mm)

10-22 + 17-55 IS USM + 50 1.4 USM + 70-300 IS ya de quoi faire des choses sympas Putain pourquoi je suis pauvre ?

 

 
Il est trop long à 50, peut-être que 35mm lui suffira (mais l'écart n'est pas énorme) mais en prenant plus court il est sûr et certain que çà ira.

 
y'a aussi la version FF :
 
16-35 f2.8 II + 24-70 f2.8 + 85 f1.2 + 70-200 f2.8 IS

T'en as déjà 1/4, c'est pas mal

 
et je regrette de pas avoir pris le 16-35 f2.8 II plutôt que le 17-40 (même si je suis tombé sur un bon exemplaire )

tant que tu ne veux pas plus d'une personne dans ton cadre, il est très bien le 50 1.4 sur APS-C en intérieur le 85 ça peut être pas mal pour des portraits volés, par contre c'est vrai qu'il vaut mieux avoir un peu de recul

28 1.8 rulezzz

35f2, pas cher et bien aussi

J'ai reçu mon 100/2.8 macro

Je suis jaloux

 
Fais gaffe, c'est un objectif d'homme ça !

c'est sombre ça.

 
Tu as placé la barre haut en termes d'utilisation

 
J'suis un p'tit joueur moi.  
 
Y'a des cadors qui ont sorti des images fabuleuses avec ce caillou !!!

 
la version FF c'est plutot 17-40/4L + 24-105/4L IS + 85/1.8 + 100-400L

 
nan mais là, je parlais de ce qui me faisait bander rêver chez Canon actuellement

skf670 a fait de petits bijoux avec cet objo...

 
un petit [topic unique] ?

 
pourquoi faire un 16-35/2.8 II et pourquoi tu regrettes le 17-40/4 ?
 
montre voir tes photos faites au 17-40 depuis que tu l'as

 

 
j'ai du faire 10 photos avec le 17-40 depuis que je l'ai, dont 5 de test

et ça te fait déjà regretter de pas avoir pris le 2.8 ?
 
file-moi la différence de prix et je t'imprime une jolie etiquette "16-35/2.8II" à coller sur ton objo

 
nan, je pousse en disant que je regrette, la différence de prix paiera pratiquement un 135 f2

bientot la panoplie

 
on va monter ça tranquillement...si j'achète tout maintenant, j'aurai encore d'autres envies après, donc on va temporiser  

Je posséde actuellement un 350D, un Spleedlite 420ex, avec ef-s 10-22, un 70-200 f4 L, et le Tamron 28-75 2.8.
Je suis plutot content de ce que je possède.  
 
Le Tamron est l'objectif que j'utilise le plus souvent, et il est plutot bon, mais son range me gène parfois, et m'oblige à alterner avec le 10-22, qui est très bon également, mais uniquement grand angle, donc c'est pas toujours pratique.
 
J'envisage donc l'achat du 17-55 2.8 IS USM de Canon pour le remplacer (vu que le Tamron n'est pas cher, je ne sais pas encore si je le garderais ou pas, mais j'ai peur de ne plus l'utiliser donc...).
 
J'imagine que le Canon a une très bonne qualité d'image et que de ce côté, je ne perdrais rien par rapport au Tamron, au contraire.
De plus, l'autofocus sera bien meilleur.  
Par contre, j'ai vu que certains lui repprocher son côté pompe à poussière. De part sa construction, le Tamron est un peu semblable (extention du zoom), et je me dis que le Canon n'est donc pas forcément pire, or je n'ai pas à me plaindre de la poussière sur le Tamron, qu'en est-il vraiment ?
 
Par ailleurs, sur le Tamron, il est marqué Macro. Je sais que ce n'est pas un vrai objetif macro, et je me demandais ce que ça signifiais vraiment (MAP à courte distance ?), et est-ce que le 17-55 canon est très différent de ce côté là ?
 
De toute façon, je suis également très tenté par l'ef-s 60 2.8 macro, que ce soit pour la macro ou le portrait, il a l'air très bien cet objo.
 
A la base, ça m'embêtait d'investir dans l'ef-s, mais finalement, les objectifs sont quand même plus pratique sur APS-C et je pense que ce format durera encore de longues années...
 
Au final, je me dis que 10-22, 17-55, 60 macro et 70-200 ça pourrait le faire pas mal...

c'est une question de rapport (1:1) et de MAP courte
oui pour le 60 pour de l'aps-c ça va, mais pas en FF. d'une manière générale je lui préfèrerai le 100, plus confortable pour les bébêtes

Si le prix te rebute, tu as des equivalents 17-50 chez Tamron, Sigma, Tokina, qui sont tous bons, moins cher, mais peut etre moins vif sur l'AF.
 
Le Canon est le seul à posséder l'IS (si c'est un de tes critères de choix, c'est réglé). Quand aux poussières, on dit aussi que le 100-400 est une pompe à poussière, et pourtant nombre d'utilisateurs ne s'en plaignent pas...
 
L'avantage de prendre un Tamron/Sigma est de pouvoir prendre en parallèle le 60 Macro qui lui remplira parfaitement son rôle, voire même le 100 Macro. le couple 60/100 Macro + 17-50 Tamron te reviendra moins cher qu'un 17-55 seul.
 
Si après ton budget est sans limite, fonce.

Il paraît qu'il prend pas mal les poussières, mais personne ne s'est plaint de la qualité d'image. Je l'ai et c'est vrai qu'il pique vraiment bien. Pour l'IS, tofs nickels au 1/4e par exemple

Ben, j'aime bien mon Tamron, mais c'est vrai que pour l'AF, c'est pas aussi bon que le canon, et l'IS, j'ai jamais gouté, mais je sens que ça peut etre bien pratique, donc pour le coup, même s'il faut compter presque 1000€, je sens que je vais partir sur ça. Il m'a l'air vraiment pratique ce canon comme objectif passe partout (même si ce n'est pas le plus compact/léger).
Sinon, non, mon budget n'est malheureusement pas sans limite sinon, je testerai bien des 85 1.2 ou cailloux du genre...
 
Pour le 100 macro, j'ai peur que 160 ça soit un peu long dans le cas d'un usage portrait, en interieur surtout.

Oui, mais dans le cas du 28-75 Tamron, le fait qu'il soit dit macro, par rapport au 17-55 canon, je sais pas si il y a une réelle différence, ou si c'est plus marketing. Faut dire le Tamron, a un peu un nom à rallonge Car il a clairement pas un rapport 1:1.

A noter pas mal de flare avec cet objectif aussi, achète un pare-soleil compatible sur la baie (celui Canon est abusé niveau prix)

 
quand c'est pas 1:1 c'est pas macro
le reste c'est du flan

Je dirais minimum 1:2 pour avoir du macro/proxy sympa
 
Et question map mini, le 17-55 permet déjà de faire des "plans rapprochés" sympa

C'est ce que je me disais aussi, sur le tamron, c'était surement plus marketing.

Oui, c'est vrai, j'ai lu ça aussi, qu'apparemment, il y aurait pas mal de flare... Ca doit pas être si cata que ça quand même (et puis des fois, le flare, c'est sympa, m'enfin, faut pas que ça arrive tout le temps s'en prévenir).
Sinon, je prends toujours un pare soleil, c'est notemment une bonne protection de la lentille frontale (jusqu'à présent, je n'ai jamais acheté de filtre).
En allemagne, c'est dans les 30€ les pare soleil canon, par contre, ils n'ont pas l'air très dispo... Pour un bout de plastique, c'est vrai que c'est pas donné, mais j'ai jamais pensé à chercher des modèles compatible (j'avais même pas pensé que ça existait)...

Et de feutrine  

 
le sigma 70-300 par exemple est aussi estampillé "macro" parce qu'il fait du 1:2 avec une map assez courte ce qui est correct comparé aux autres zooms mais de là à s'en servir en macro...