Reprise du message précédent :
Ouais je sais ça, jpense qu'il vaut mieux pour moi prendre un 17-40 qui me servira plus souvent au quotidien.
Mais pour le cashback il est encore temps? c'est la date d'achat qui compte?
Coxwell il y a bien la date d'achat sur la facture ou tu a acheté ton objo
 
thx

C'est la date sur la facture qui compte (généralement la date d'achat) et c'est valable jusqu'au 31 décembre ( 31 janvier pour l'envois de papier normalement)

comme je glandouille aujourd'hui .....
 
 
17-40@40mm

 
 
17-40@24mm

 
 
 
17-40@17mm

 
 
 
10-22@10mm

 
 
 
pas très fun mes chaussettes

Merci pour ce petit comparatif, le 17-40 est parfait comme 1er objo

sur un 10D, si t'as pas d'argentique à côté, un 17-50 2.8 ça donne quand même plus de possibilités qu'un 17-40 4.0 (sauf si tu ne peux pas vivre sans liseré rouge ou que tu as absolument besoin d'un AF de course), maintenant...

manque mme fdd sur le canapé

euh, ben si, carrément. deux objos tels que le zoom max de l'un correspond au zoom mini de l'autre, j'appelle ça deux objos à l'utilisation carrément différente. l'UGA c'est bien, mais ça correspond à un style de photos assez particulier, vaut mieux être sûr de vouloir faire ça avant d'en acheter un.

Elle dilapide la cagnotte du 300mm

 
 
X-rated

faut poster sur le bistrot alors

 
tiens, qu'elle essaie de toucher au grisbi    

Fait gaffe, l'etoile au sommet du sapin va bientot se casser la geulle

 
clairement ou alors c'est l'objectif qui déforme ce point précis.  

ces sapins en plastique, c'est vraiment de la merde  

j'ai positionner grosso merdo le cadrage 17mm sur le 10mm    
 
 

 
 

Tu peux expliquer par quel moyen tu arrives à cette conclusion ?  

Pour info j'ai le 200/2,8, qui a une map mini de 1,5m avec aussi un grossissement correspondant de 1:5.
Si je lui mets les 3 bagues, soit 68mm en tout, le plus fort grossissement que j'obtiens (en map mini donc) est de 1:1,8 environ. C'est un résultat purement expérimental, j'ai fait le test en photographiant une règle graduée.  

J'avais trouvé il y a longtemps une formule approchée pour vérifier ces choses-là par le calcul. Le facteur de grossissement g est donné par la formule g=(t-f)/f où t est le tirage de l'objectif (dans une position donnée, ici sa position mini) et f sa focale. Dans le cas de mon 200/2,8, j'ai g=1:5 et f=200mm, d'où je déduis t=240mm. Rajouter 68mm de bagues revient à changer t en t'=240+68=308mm. Le nouveau rapport de grossissement est g'=(t'-f)/f=108:200, ce qui est bien cohérent avec mon observation de 1:1,8.  

Les mêmes calculs pour le 135/2, avec donc g=1:5 et f=135mm, donnent t=162mm, d'où t'=230mm, et enfin g'=95/135, soit un grossissement maximal de 1:1,4 environ.  
Pour atteindre g''=1:1 il faudrait t''=270mm donc empiler 108mm de bagues.  

Maintenant je me plante peut-être quelque part, pour vérifier mes prévisions le mieux serait que tu te dépêches d'acheter le 135 et les bagues, que tu fasses le test, et que tu nous présentes les résultats ici ! (mais quelqu'un qui a déjà tout ça peut peut-être le faire dès aujourd'hui).  
Y'a pas à dire, c'est vraiment cool, les smileys.

On peut résumer ça de la façon suivante : si un objo (non macro) a un rapport de grossissement maximal égal à g, pour arriver au rapport 1:1 il faut lui rajouter une longueur de bagues d'au moins (1-g) fois sa focale.
 
Application numérique :
- 50/1,4 et 50/1,8 : g=1:7 donc pour atteindre le rapport 1:1 il faut 50x6/7 = 43mm de bagues
- 85/1,8 : g=1:8 donc pour atteindre le rapport 1:1 il faut 85*7/8 = 74mm de bagues
- 100/2 :  idem, il faut 86mm de bagues pour le 1:1
- 135/2 : 108mm de bagues pour le 1:1
- 200/2,8 : 160mm de bagues pour le 1:1  

Qqun a en tete le link du mec qui avait testé les objos UGA sur le 5d pour voir a partir de combien ca vignettait plus sur du full frame?

Je sais que le Tokina 12-24 c'est 16mm, mais je ne connais pas les autres UGA non EF-S

y'a un âme charitable qui aurait un 5d et un 17-40 (ou 16-35) qui pourrait me faire le meme truc avec les cadres 20 et 24mm
 
Del', si tu t'emmerdes ...

oué le tamron c t vers 18mm, je me demande pour le sigma10-20

Le 70 macro est bon aussi.

Moi je connais juste le comparatif de Ken Rockwell:

http://www.kenrockwell.com/tech/di [...] n-film.htm

D'après lui, la zone d'utilisabilité en 24x36 commence à :
- Tokina 12-24 : 17mm
- Tamron 11-18 : 14mm  
- Sigma 10-20 : jamais.

Maintenant il donne les résultats sans fournir les images qui vont avec, donc faut lui faire confiance dans ses conclusions (toujours un peu subjectif de dire quel degré de vignettage est acceptable ou pas...).

 
 
http://www.bahneman.com/liem/blog/ [...] well_Facts

 
m'en vais l'essayer de ce pas sur mon EOS 5 (j'ai pas dit "D" )

Connaissais pas, c'est vrai qu'il y en a d'excellentes là-dedans !  

Il y a aussi le Tokina 100 f/2,8 qui semble vraiment bien construit et accessible pour 330 roros.

 
 
Ah oué dans le comparatif que javais vu y avait les images! Je continue à chercher
 
Impressionnant le tamron, je crois que ca va etre mon choix surtout vu le prix ( <300€chez notre poto digi)

y'en a qui sont excellentes

 
 
Il passe sur le 10D le 17-50???  

y a que les Canon EF-S qui ne passent pas sur 10D

Euh non sur les 10/20/30/40/300/350/400d les ef et ef-s passe non ?

pas sur le 10D

les EF-S ont été introduits avec le 300D, et donc ils passent sur tous les appareils APS-C plus récents : 300/350/400/20/30/40D le 10D (comme ses prédécesseurs, le D30 et le D60), c'est essentiellement un boitier argentique bidouillé pour en faire un numérique, et les EF-S ne sont pas compatibles physiquement avec les boitiers argentiques (contrairement à leurs équivalents DC/Di II/DX de chez Sigma/Tamron/Tokina )

Salut à tous !    
 
Actuellement possesseur d'un bridge (Sony H1), je veux passer au reflex.
 
Le choix du boîtier a été fait, ca sera le 400d.
 
Par contre, le choix des cailloux est assez difficile. Voilà à quoi je pensais:
 
 - Objectif de base 18-55 + téléobjectif  
 - Objectif 18-55 d'une autre marque + télé  
 - Objectif Canon 50mm + télé
 
Voici les diffèrents cailloux que j'ai pu retenir, dans mon budget bien sûr:
 
CANON Objectif Standard EF 50 mm f/1.8 II
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] II.htm#pdd
 
SIGMA Zoom Transtandard AF 18-50 f 3.5-5.6 DC Monture Canon
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] -Canon.htm
 
TAMRON   Objectif AF 55-200mm F/4-5,6 Di II LD MACRO
http://www.pixmania.com/fr/fr/5329 [...] m-f-4.html
 
TAMRON Zoom Téléobjectif AF70-300MM F/4-5.6 Di LD Macro 1:2 Monture Canon
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] -Canon.htm
 
SIGMA   Objectif 70-300mm F4-5,6 DG Macro
http://www.pixmania.com/fr/fr/1460 [...] 4-5-6.html
 
Au niveau de l'utilisation, je l'utiliserais surtout pour les paysages, photos d'intérieurs, portrait, un peu de macro et essayer des photos animalières.
 
Donc vos avis sont les bienvenus, merci d'avance  

 
Perso je ne sais plus me passer de mon 50 1,8. Les 100€ les plus utilement dépensés depuis longtemps.  
On peut l'avoir pour à peine 83€ dans un magasin en Belgique. Sinon, compter un petit 100€ avec frais d'exp.

J'essaye de te faire ça quand je peux

merci

 
 
Salut !
 
Mon conseil pour tes besoins :
 
les paysages, photos d'intérieurs:

• Paysage : un grand angle, par forcément très lumineux, puisque tu vas de toute façon ferme le diaphragme un peu.

Le 18-50 3.5-5.6 convient donc.

• Photos d'intérieures : Tu pourrais avoir 2 choix :  

Le 50 1.8 : Pour éviter de sortir le flash et tout mettre à 1600 iso à pleine ouverture (PO 1.8). Résultat, un ton chaud de soirée, des portraits superbes, mais en intérieur 50 mm (equiv. 80mm) c'est long. Donc les photos de groupe, à moins d'une baraque énorme...oublie. Du coup, tu vas plutot faire des portraits de soirée.
Le 18-50 3.5-5.6 : plus courte focale que le 50 1.8 = photos de groupes, d'intérieurs, beaucoup plus pratique. Néanmoins, quasi impossible en soirée de faire des photos sans flash. Si tu prends en photo un groupe il te faut fermer un peu le diaphragme pour avoir tout le monde bien net, et même à 1600 iso, à f/3.5-5.6 c'est trop sombre. Faudra donc sortir le flash.
 
portrait, un peu de macro et essayer des photos animalières
 

• Portrait : définitvement le 50 1.8. Il est là pour ça. Dès ssa pleine ouverture il pique bien et à f/2 il pootre. Même en soirée ou il n'y a ue peu de lumières, 1600 iso + f/1.8 , ca se gère bien.

• Macro : Je peux pas te conseiller je m'y connais pas assez. Attention le Tamron 70-300 n'a de macro que le nom, tu devra rajouter des bagues allonges ou des bonnettes (lentilles macro) pour obtenir un ratio 1:1 (l'objet à la même taille sur le capteur qu'en vrai).

• Photos animalières : A priori un téléobjectif pour prendre les bestioles de loin. Le range 70-300 est bien. Néanmois ces objectifs ne sont pas très lumineux 4-5.6. C'est amplement suffisant pour des photos en journée, par temps ensolleilé. Au pire si tu est short niveau temps d'exposition, tu peux monter en iso. Ces deux objectifs ne sont pas stabilisés. C'est pas la mort en soi, mais tu devra veiller à ne pas flouter tes images par la vibration de ta main. En fin de journée, tu ne pourra que difficillement exploiter cet objo.

Attention, niveau téléobjectif, les lumineux coutent vraiment énormément plus cher que les transtandards (17-50 en gros) lumineux.
 
Si tu prévoyais de prendre 2 objectifs, je te conseillerai de ne pas encore prendre le couple grand angle + zoom , mais juste d'acheter un bon 17-50.
 
Genre Tamron 17-50 2.8 ou Sigma.
Le besoin portrait (grande ouverture, ici 2.8) , paysage (17mm), intérieur (17mm lumineux), macro(avec adjonctoin de bagues allonges par exemple) seront couverts.
Te manquera plus apres qu'a éonomiser un peu pour un 70-300 APO DG de Sigma par exemple
 
Joyeux noël !
Marc

 
Oui je vois que tout le monde en dit du bien...
 
Mais est-ce qu'il peut remplacer le 18-55 de base?
 
Et quel Télé tu pourrais me conseiller?

 
Salut, oui pas de problème pour profiter du cashback. Au prix où il est sur ce site (638 port compris), il faut pas se priver.