Reprise du message précédent :
sinon, si c'est vraiment une nouvelle tech, j'ai entendu parler d'optique électronique : la lentille en verre est remplacée par une poche de liquide tranparent dont la focale équivalente change avec le tension, ce qui permettrait donc de faire un télé très court, vu qu'il n'y a plus à déplacer de lentille...
jusque là, c'était réservé aux petites lentilles (portables par ex) mais si la tech a bien progressé...

Oui mais ça c'est pour des truc minuscules style portable. Tu te vois avec un disque de 6cm de diamètre et de l'eau qui tient dedans
 
edit: ton édit m'a grillé  

Reste à voir les samples que notre ami va nous proposer et surtout le prix

Bah ça sera un prix d'élitiste, genre 1500e prix officiel. Il suffit de matter le 14mm

 
Il manque quand meme un vrai transtandard non ? (Comme le 17-85 mais en mieux).

 
 
ça va alors, c'est pas cher.

Moi je parie que ca va être un Fisheye stabilisé !
 

 
Ayant ce 10-22, je peux t'assurer que la distortion à 10 ne saute pas aux yeux. C'est plutot aux perspectives    qu'il faut faire attention, mais ça c'est normal avec ce type de focales.
Personnellement je trouve cet objectif excellent!

C'était pas moi non plus en 2001
 
Sinon, ben désolé

 
dis pas de mal de mon 17-85, toi
il est très bien à part la distorsion...

 
en fait, j'en parle parce que j'ai eu une conférence du chercheur qui a déposé le brevet de la tech, il avait déjà vendu le procédé aux fabricants de portables, et était en pourparlers avec un "grand fabriquant d'optiques" et ça fait déjà 3 ans

 
     
HFR c'est pas toi ?
 
   

ce qu'il manque chez canon ce sont des zooms qui montent à 300/400 de bonne qualité et abordable ( =< 1000 € ) je crois pas qu'ils aient un objectif équivalent au Sigma 100-300 F4 EX HSM par exemple.
 
 

       
je pense fin de semaine prochaine. En attendant, ça ne vous empêche pas de faire de la photo avec vos objos actuels, nan ?

que de supputations sur des infos que vous n'avez pas, quand même    

 
Moi je peux pas, je les ai jetés en attendant le nouveau super zoom que tu vas essayer

Bah on peut bien rêver un peu (quoique pour le prix c'était une estimation serieuse pour ce genre de chose )
 
Bon fini de jouer, oriente nous au moins sur fixe/zoom et 24x36/ef-s

je sens bien la lentille liquide, sinon il se serait moqué

Cet techno, si je ne me trompe pas, est destinée à de toutes petites "lentilles", donc.. (capilarité, non mélangeage, etc.)

camara

 
Au contraire, Canon a le 100-400, cher certes...C'est plutot a nikon qu'il manque qqchose au dela du 100-300 sigma...
 
Le 100-300 Sigma est presque parfait, je vois pas l'interet pour Canon de sortir un equivalent

 
Peut-être que Canon prépare une optique pour les boitiers Nikon!

Oué bien sur mais bon, une marque ne peut pas se permettre d'avoir tous les objos du monde a son repertoire...
 
Sigma a un 120-300 F/2.8 que personne a, idem pour le 300-800 Sigma, le 200-500 Tamron.
 
Je trouve que le Canon 100-400 apporte vraiment qqchose (+ long et IS) et a une vrai raison d'etre, et apporte qqchose en plus par rapport au 100-300. Nikon un petit 100-400 VR abordable please

Entre :
 
- Sigma 15-30 F/3.5-4.5 neuf en boutique à 390€ fdpin
- Sigma 12-24 F/4.5-5.6 occasion à 460€ qui date de Mars 2004 (Plus de garantie) et que je dois faire Courbevoie-Evry en transports pour aller le chercher
 
 
Vous choisiriez quoi ?

Ca serait impeccable pour shooter le dahu

J'y crois pas une seconde.
17-300, impossible.
18-350, oui, mais 17-300 est un range incompatible avec la troisième loi de Gruemore sur les formules optiques rétrofocus astringentes.

Peut-être avec des lentilles de fluorite liquide spongiforme ?

Moi je vous l'dis les gars, le 8-500 1.8 IS DO USM FO (fisheye option) pour 3cm de long et 25 grammes plus boîtier D1 gratos à 17euros ça arrive...

Ca oblige à acheter un autre objectif pour la macro

Encore un qui suis pas l'actualité...    
Pour un euro t'as le patch à mettre sur le dessous et t'as la map à 2cm de la lentille plus étanchéité totale cadrage automatique et téléportation sur le lieu photogénique de tes rêves.

 
 
z'avez pas un boulot, des trucs à faire ???  
 

Non, neuf semaines et demi de vacances et je viens de louper mon bus
 
Avant que le jaguar me morde je préviens que je termine le HS ici

 
Si j'y suis justement...

en dessous de la diagonale du capteur mais en "réalité" je dirais 35mm équivalent argentique.

 
 
Tu aurais au moins pu répondre à ma question sur la disponibilité de la chose (si tu la connait).

Pas les tests de trucs pour bobo  

 
Moi j'attends ça avec impatience.

 
Le contraire serait chouette. Surtout pour le magnifique 17-55 f/2,8 de chez eux.

 
ben conccurencer sigma ?    
 
je trouve que sigma a une gamme bien plus étoffé que canon surtout sur les zooms montant à 300, le 100-400 comme tu l'as dis il est (trop) cher et le 70-300 DO IS est cher aussi (1200 €) en plus sa construction est pas terrible du tout, ensuite on passe direct au 75-300 III USM a 500 € ou quelque chose comme ca, il manque une gamme entre les deux a mon gout qui équivaudrait au 100-300 Sigma.
 
et puis un zoom qui monte a 400 abordable donc pas forcément série L mais USM ce serait pas de refus  

 
 
T'en as pas besoin, t'as pas de boitier.

 
a 5000 € l'objo...