Reprise du message précédent :

 
d'ou l'utilité des filtres UV

les filtres, c'est le mal  

Dans ce cas ça aurait été bien

une frontale en 25 ans de photo me revient beaoucoup moins cher que si j'avais du acheté un filtre UV pour chaque objo passé dans mes mains.
 
mauvais calcul  

aie    
 
Sinon je sais plus ce que tu as comme boitier, mais tu la tester sur 30D ?

 
j'ai un 20D, donc meme capteur que le 30D  

 
Je soude au TIG, y'a pas de grain  

Quelqu'un aurait une méthode ou un lien pour calculer l'équivalence focale numérique / argentique sur un 400D ?

x1.6

Toujours pas de test du 55-250 4.5-5.6 IS? J'attend pour voir ce qu'il donne face au 70-300 4-5.6 IS.

et alors t'en est content ?
 
Moi j'aimerai le prendre pour remplacer mon 17-85.

Pourquoi pas un EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM ?

ouais a voir aussi !

 
avec du L, tu aurais eu du 77mm. point final

Mon 135 est en 72

 
objectif d'élite, filtre d'élite.
 
pis un filtre sur du 135, c'est... juste impossible !  

à vrai dire, j'ai souvent constaté qu'à paramètres d'exposition identiques, l'Ixus était surexposé par rapport au 400D :
 

 
Ixus 750, 1/400, f/4, 50 ISO
 

 
400D, 1/400, f/5.6, 100 ISO
 
Les expositions sont identiques en théorie, et pourtant... maintenant, tu verras, en pratique, les capacités en basse lumière d'un 400D, ça n'a à peu près rien à voir avec celles d'un Ixus d'ailleurs, sur les photos pleine résolution, j'ai un peu triché, sur l'Ixus j'ai dû un sous-exposer de -1 EV pour avoir une vitesse tenable à main levée donc au final, ça fait 1/25" - f/5.6 - 1600 ISO pour le 400D, et 1/25" - f/4 - 400 ISO pour l'Ixus, mais avec -1 EV, donc en fait, les expositions calculées étaient identiques d'ailleurs, à revoir la photo du 400D, je dois quand même avoir un peu de flou de bougé dessus, normalement un 50 1.8 @ f/5.6, ça pique plus que ça... ou alors c'est la petite perte de détail du 1600 ISO
 
(les photos sont bidon, c'était juste pour comparer le 18-55 du kit avec le Tamron 17-50, et j'avais pris une photo en plus avec l'Ixus pour m'amuser... l'intégralité ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] #t1599129)

si tu te trouves trop court, mais pas de beaucoup, tu pourras compléter par un petit 85 f/1.8 dans le futur sinon, un télé classique genre 70-300 (ou 55-250 IS) ira bien

 
Euh, concerts de quoi ? Parcequ'à part des concerts ou personne ne bouge sur la scène, l'IS ne sert à rien

 
nan, spa vrai ça. l'is t'empêche de bouger, toi. et parfois ton mouvement à toi peut-être pire que celui des gens sur scène et surtout... un bougé de chanteur sur scène peut être tout à fait acceptable, alors qu'un bougé du photographe, plus rarement

 
   je suis d'accord avec couille de loup  

 
T'as pas du faire beaucoup de photos de concerts et de photos avec l'IS en limite de flou de mouvement

 
Des concerts de metal! Donc le public bouge et le groupe aussi!

 
J'avais bien noté le 55-250 IS de Canon pour compléter plus tard, il n'est pas si cher que ça... après je ne m'attends pas au piqué du zoom Tamron grand angle...
 
D'ailleurs toi qui a l'air de posséder ce Tamron 17-50 f/2.8 (j'irai voir ton lien plus tard je dois détaler), j'ai lu un test hfr de son frère 28-75 et son piqué était vraiment impressionnant comparé au 18-55 de base O_o !! Le tamron 17-55 est du même niveau que son frère ??

 
 
vu comme çà effectivement
 
 

 
 
Beaucoup non, mais j'ai déjà essayé autrement (pas en concert, mais quand même avec des personnes en mouvement, eh ben le résultat n'est pas joli  
Après, tout dépends de l'effet recherché. Mais jusqu'à présent, l'IS m'a permis de descendre de vitesse, et me stabiliser moi. Si les personnes bougent, elles sont floues    
 
Ou alors je suis un gros nul et dans ce cas expliquez moi comment vous faites pour rendre des personnes, qui bougent beaucoup, nettes avec l'IS, je ne demande qu'à apprendre...
 
 
 
 

 
Ben moi je dirais aucune chance sauf si tu veux des effets de mouvements Mais, d'après moi (apparemment certains on un autre avis ) l'IS ne te stabilisera pas un mec qui saute sur scène comme un cabri avec sa gratte  

à christheriper
 
pour les concerts, y'a pas trop de secret...
grande ouverture, montée en isos et être près de la scéne, le plus possible...
sinon, c'est pas très gérable.
des fois, tu as une scéne très éclairée, là, une ouverture mini à f/5,6, ça peut suffir.
mais en général, moi à f/1,8 et 3200 isos, j'étais au 1/30", ce qui au 85 par exemple, est très lent si tu n'as pas un très bon appuis.
 
une chose est sûre, l'IS du 28-135 pour des photos de concerts ne rattrapera pas la trop faible ouverture.
si c'est pour un usage précis en concert, pense plus à un 85 f/1,8 ou 100 f/2
et c'est clair, ne pense surtout pas au flash en concert !

oui, avec un meilleur autofocus !

Moi aussi d'ailleurs.

Poogz m'a dit qu'il y avait des exemplaires moins bons que d'autres, à voir

 
 
J'ai déja vu des exemples pas fameux en effet.  
 
Et je parle pas de celui de Wake qui a les bords flou même sur un 1D MK III (il est tombé, ça explique peut être)

Ouais voilà
Il a les 2 bords flous, ou juste un côté?

 
 
Regarde dans le topic, il avait posté des full size.

Ok
Edit:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t1799657

 
Diamètre des filtres sur les L :
- la plupart des focales fixes pas trop extrêmes (disons, du 24/1,4 au 200/2,8) prennent du 72mm
- la plupart des zooms prennent du 77mm (exceptions notables : 70-200/4 = 67mm ; ou encore 16-35 II = 82mm   alors que le I était bien en 77mm).
 
Remarque : si on fait la division, on trouve que le diaphragme par exemple du 85/1,2 ou du 200/2,8 doit ouvrir à un diamètre de 85mm/1,2=200mm/2,8=70mm environ, donc réussir à faire en sorte que la frontale de ces deux objectifs ne dépasse pas 72mm, c'est quand même une sacrément bonne optimisation. Quelques pages plus tôt, certains fantasmaient sur un 135/1,4 : celui-ci aurait une frontale d'au moins 96mm...

spa grave, çà deviendrait un filtre arrière en 48mm comme sur le 300/2.8 (et d'autred)

Bonjour,
ca fait des jours que je me torture l'esprit sur l'achat d'objectifs pour mon premier reflex (j'ai opté pour le 40D).
Je vais essayere de faire bref, donner mes besoins, mon budget, et puis j'attendrais vos conseils.
 
Besoin spécifique : photo de concert, photo de sport (course à pied)
Besoin quotidien : soirée entre amis, photos de vacances
 
Ma priorité c'est mes besoins spécifiques, mais si je peux avoir des objectifs qui me servent aussi pour le quotidien, c'est mieux, mon banquier appréciera.
Je comptais commencer avec 2 objectifs du style 17-55 + 50-150 ou 24-70 + 70-200.
Pour les concerts et le sport, je tiens a avoir du f/2.8 constant (environnement peu lumineux), et de l'USM / HSM (rapidité et silence).
 
Vu ce que ca va me couter, j'ai tendance à vouloir éviter les monture EF-S et investir sur du long terme (ou au moins moyen terme), pas vraiment envie de claquer 1000€ tous les 6 mois... mais certains me dise que ce n'est pas la bonne façon de penser, je ne suis pas tout à fait convaincu...
Si je pars effectivement sur 2 zooms, vous complèteriez par quoi ensuite ? A priori un très grand angle, en focale fixe ? (pour les vacances, pour palier le x1.6 du capteur APS-C, et surtout sur ma plus petite focale est le 24 sur le 24-70...)
 
Reste le budget : j'aimerais me limiter à 2000€.
 
Il me semble que j'ai a peut prêt tout envisagé, y compris les 2.8L, a force de lire des tests on se dit qu'il nous faut le truc toujours au dessus alors que le besoin n'est pas forcément là : je ne suis pas professionnel, mais j'aime la qualité, et je n'ai pas envie d'y mettre 500€ euro maintenant si c'est pour en racheter un à 1000€ dans 6 mois. (ouais en gros je veut faire le bon choix dès le premier achat, mais c'est difficile quand c'est notre premier reflex).
 
Bon alors là j'ai fini, et j'ai hâte de lire tout vos conseils !!!

Je cherche des tests des TC Kenko. L'idéal serait un comparatif, pour un objectif donné (disons un bon télé fixe, ou encore un zoom 70-200) d'une même scène prise dans les conditions suivantes :
- objectif seul, crop 200%
- objectif+TCx1,4, crop 140%
- objectif+TCx1,4+TCx1,4, crop 100%
- objectif+TCx2, crop 100%
 
Quelqu'un aurait ça en stock, ou un lien vers quelque chose qui s'en rapproche ? (J'ai commencé à regarder chez LightRules, il y a des choses mais ça n'est pas exactement ça.)

Tiens, salut Cafard.
Je ne te donne pas mon avis, tu le connais déjà.

 
Pourquoi pas 17-55 + 70-200 ? (2,8 mais sans IS, vu ton budget).  Il ne faut pas avoir peur du "trou" de 15mm entre les deux.
Sinon pour les concerts, on en parlait juste une page au-dessus, tu peux aussi envisager un 85/1,8 (ou un 50/1,4 si tu peux t'approcher de la scène).
 
Pour le grand angle, si tu commences à 17mm, c'est déjà pas mal. Maintenant, si tu veux vraiment un ultra-grand-angle, en APS-C les gens ont plutôt tendance à prendre des zooms que des fixes.
 
Sinon, moi aussi je suis assez réticent à acheter de l'EF-S, mais j'avoue que c'est irrationnel, l'argument de "long-terme" que j'utilise aussi parfois pour me convaincre ne tient pas vraiment la route : il est probable que dans 5 ans, l'APS-C sera encore la norme, et dans tous les cas même si le plein format se généralise petit à petit, il ne disparaitra pas de sitôt... et puis, si tu ne comptes pas investir beaucoup d'argent régulièrement, ça veut dire que tu vas conserver ton boîtier un bon moment, donc tu pourras toujours utiliser tes objectifs EF-S avec... Bon, ça c'est ce que la raison commanderait, parce qu'après on achète aussi pour se faire plaisir, et un bon "L" avec un petit liseré rouge c'est tout de suite plus joli !

 
Arf... excellent !!!!!
Oui oui, je confronte le maximum d'avis (et au final je ne sais plus quoi faire !!)
A chaque nouvel avis je remet en cause la voie sur laquelle je m'orientais.
 
Cela dit je veux comme même   bien ta réponse en fonction de tous les éléments que je cite.
Tu me parlais du nouvel objectif livré en standard, le 17-55 qui a été revu en IS, mais le 3.5 mini et non constant fait que j'ai peur d'investir très rapidement dans la gamme au dessus.

outre leur prix (et plein d'autres trucs), les objo série "L" se caractérisent aussi par un poids et un encombrement supérieur (ben oui, tous les verres supplémentaires qui améliorent la qualité, faut bien les caser qque part). Suivant les situations, ce critère peut devenir déterminant.
A contrario, les objos EF-S qui se limitent au APS-C peuvent être + petits...