Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3010 connectés 

 

 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1402  1403  1404  ..  2844  2845  2846  2847  2848  2849
Auteur Sujet :

[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

n°2117582
Profil sup​primé
Posté le 29-11-2007 à 16:52:47  answer
 

Reprise du message précédent :

gunsman a écrit :

En gros c'est le problème que tout le monde à avec la profondeur de champs. Le pire dans l'histoire, c'est que celui qui connait dit que la photo est réussi, par contre le novice dit que la photo est flou !


 
tu réponds à qui ?  :heink:

mood
Publicité
Posté le 29-11-2007 à 16:52:47  profilanswer
 

n°2117588
double cli​c
Modérateur
Why so serious?
Posté le 29-11-2007 à 16:54:42  profilanswer
 

ArnoPaul a écrit :

j'essaie ce soir...........


ah mais t'as un 17-55 IS toi :o j'avais pas vu que tu avais changé... alors, flare ou pas ? :o


---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°2117600
gunsman
La bonne affaire...
Posté le 29-11-2007 à 16:56:26  profilanswer
 


 
A toi...

n°2117602
gunsman
La bonne affaire...
Posté le 29-11-2007 à 16:57:14  profilanswer
 

double clic a écrit :


ah mais t'as un 17-55 IS toi :o j'avais pas vu que tu avais changé... alors, flare ou pas ? :o


 
Parce que le 17-55 flare ?
 
Je vais jamais y arriver  :o

n°2117604
Profil sup​primé
Posté le 29-11-2007 à 16:57:47  answer
 


 
alors j'ai pas compris  :sweat:

n°2117609
Naxos
\o/
Posté le 29-11-2007 à 17:00:00  profilanswer
 

gunsman a écrit :

 

Parce que le 17-55 flare ?

 

Je vais jamais y arriver  :o

 

Le 17-55 pootre grave je vous le dis [:neuf]
(cela dit avec le soleil dans le champ c'est préférable d'avoir un pare-soleil - je viens d'en commander un)

Message cité 1 fois
Message édité par Naxos le 29-11-2007 à 17:10:37

---------------
[Folio Photos]
n°2117616
ArnoPaul
Posté le 29-11-2007 à 17:03:18  profilanswer
 

double clic a écrit :


ah mais t'as un 17-55 IS toi :o j'avais pas vu que tu avais changé... alors, flare ou pas ? :o


 
Testé en concert mardi soir, il n'a pas l'air d'avoir flaré   :ange:  
 
Pourtant, en attendant le pare-soleil, je lui avais mis un filtre UV pour lui protéger la face....

n°2117630
gunsman
La bonne affaire...
Posté le 29-11-2007 à 17:08:45  profilanswer
 

ArnoPaul a écrit :


 
Testé en concert mardi soir, il n'a pas l'air d'avoir flaré   :ange:  
 
Pourtant, en attendant le pare-soleil, je lui avais mis un filtre UV pour lui protéger la face....


 
Sur mon tamron ( désolé on est pas dans la même catégorie :kaola: ) jene met jamais le pare soleil, tu crois que c'est important ?
 
Je fait de plus en plus de photo pour les concerts et j'aimerais trouvé le bon compromis, j'ai essayé le 50mm en focale fixe, c'est lumineux mais j'ai un peu de mal à m'y faire, je suis trop habitué au zoom. En gros tu conseillerais quoi pour faire du concert ?
 

n°2117643
ArnoPaul
Posté le 29-11-2007 à 17:16:29  profilanswer
 

gunsman a écrit :


 
Sur mon tamron ( désolé on est pas dans la même catégorie :kaola: ) jene met jamais le pare soleil, tu crois que c'est important ?
 
Je fait de plus en plus de photo pour les concerts et j'aimerais trouvé le bon compromis, j'ai essayé le 50mm en focale fixe, c'est lumineux mais j'ai un peu de mal à m'y faire, je suis trop habitué au zoom. En gros tu conseillerais quoi pour faire du concert ?
 


 
Moi j'utilise des fixes, regarde dans ma signature.  
 
En zoom, en complément de ton 17-50f2.8, tu prends du f2.8 aussi : 70-200 f2.8 (canon ou sigma) ou le sigma 50-150 f2.8 qui a l'air sympa
 
Enfin, le 50f1.8 est nécessaire pour les salles obscures, à moindre frais.

n°2117649
gunsman
La bonne affaire...
Posté le 29-11-2007 à 17:19:28  profilanswer
 

ArnoPaul a écrit :


 
Moi j'utilise des fixes, regarde dans ma signature.  
 
En zoom, en complément de ton 17-50f2.8, tu prends du f2.8 aussi : 70-200 f2.8 (canon ou sigma) ou le sigma 50-150 f2.8 qui a l'air sympa
 
Enfin, le 50f1.8 est nécessaire pour les salles obscures, à moindre frais.


 
J'avais pensé à un petit 85 F1.8, parce que le 70-200 en 2,8 j'aimerais bien mais vu le prix, c'est pas avant quelques mois... :whistle:

mood
Publicité
Posté le 29-11-2007 à 17:19:28  profilanswer
 

n°2117661
ArnoPaul
Posté le 29-11-2007 à 17:24:37  profilanswer
 

gunsman a écrit :


 
J'avais pensé à un petit 85 F1.8, parce que le 70-200 en 2,8 j'aimerais bien mais vu le prix, c'est pas avant quelques mois... :whistle:


 
le sigma 50-150 est moins cher que les 70-200
 
sinon le 85f1.8 est très bon, tout comme le 100f2

n°2117693
christheri​pper
Posté le 29-11-2007 à 17:38:28  profilanswer
 

Bonjour,
 
Je voudrais avoir un avis.
 
J'ai un 400D avec l'objectif standard 17-55mm, je voudrais acheter un autre objectif avec un zoom plus puissant!
J'ai dans l'idée d'acheter le Canon EF 28-135 F3,5-5,6 IS USM ou bien le Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
 
C'est surtout pour faire des photos en concerts et en général je ne suis pas vraiment tres près de la scene! Et j'ai absolument besoin d'un stabilisateur car les photos avec flash gâchent l'ambiance des couleurs!
Qu'en penser vous? Il est bon? Si vous avez des autres idées, elles sont les bien venues!!  :)  
Merci beaucoup!!

Message cité 1 fois
Message édité par christheripper le 29-11-2007 à 17:44:14
n°2117699
Naxos
\o/
Posté le 29-11-2007 à 17:40:25  profilanswer
 

Un petit 70-200/2.8 IS pour compléter ? [:cupra]


---------------
[Folio Photos]
n°2117705
Cygne_d_Et​ang
Punk's not dead
Posté le 29-11-2007 à 17:42:36  profilanswer
 

et un 300 f2.8


---------------
Arrière les Esquimaux! Je rentre seul. Un matador rentre toujours seul! Plus il est grand, plus il est seul. Je vous laisse à vos banquises, à vos igloos, à vos pingouins. ¡ Por favor Señora! À quelle heure le train pour Madrid?
n°2117711
Naxos
\o/
Posté le 29-11-2007 à 17:43:55  profilanswer
 

... avec ça, ça devrait aller :o


---------------
[Folio Photos]
n°2117739
gunsman
La bonne affaire...
Posté le 29-11-2007 à 17:56:49  profilanswer
 

ArnoPaul a écrit :


 
le sigma 50-150 est moins cher que les 70-200
 
sinon le 85f1.8 est très bon, tout comme le 100f2


 
Merci, du coup je vais m'orienté vers le 85 F1.8.

n°2117872
Snev
Posté le 29-11-2007 à 19:40:35  profilanswer
 

Naxos a écrit :


Le 17-55 pootre grave je vous le dis [:neuf]


Bon alors Canon 17-55 IS f/3.5&co. à 200€ ou bien Tamron 17-50 f/2.8 pas IS à 400€ ? :fou:

 
ArnoPaul a écrit :

Enfin, le 50f1.8 est nécessaire pour les salles obscures, à moindre frais.

Euh ouais mais avec ça tu peux difficilement avoir de la pdc quand même... :/ non ? T'es obligé de prendre tes sujets de loin.

Message cité 2 fois
Message édité par Snev le 29-11-2007 à 19:40:51
n°2117879
isologue
Certains l'appellent giorgio
Posté le 29-11-2007 à 19:42:17  profilanswer
 

Gekkoh a écrit :

Question sans rapport avec le post précédent, mais j'ai pas trouvé meilleur endroit pour la poster :-)
 
Je compte faire l'achat d'un tele-objectif pour mon boitier eos 350D. Après maintes recherches, le choix oscille entre un Canon EF 70-200 f/4 USM L avec ou sans IS, ou un Canon EF 70-300 f/4 USM IS, qui, selon photozone, correspondrait presque à un modèle L caché ( le sacripant ).  
Sachant que le prix compte tout de même assez largement dans le choix, que pourriez-vous me conseiller ?  
J'ai vu aussi qu'il existait par exemple un sigma 70-300 qui, à un prix franchement TRES inférieur, ne défendait pas non plus si mal que ça son biftek...  
Bref, au niveau rapport qualité-prix, des possibilités du boitier et du fait que je ne suis tout de même qu'amateur, que faire ?  
 
Merci à tous :)


 -
 Le 70-300 f/4 - 5.6 est un excellent objectif avec plein de qualités mais il n'a absolument rien à voir avec un L c'est même l'inverse !


---------------
- Quand c'est con, y'a pas meilleur.
n°2117883
Naxos
\o/
Posté le 29-11-2007 à 19:43:42  profilanswer
 

Snev a écrit :


Bon alors Canon 17-55 IS f/3.5&co. à 200€ ou bien Tamron 17-50 f/2.8 pas IS à 400€ ? :fou:  
 


Je parlais du 17-55/2.8 IS faut pas confondre :o


---------------
[Folio Photos]
n°2117884
gunsman
La bonne affaire...
Posté le 29-11-2007 à 19:43:55  profilanswer
 

Snev a écrit :


Bon alors Canon 17-55 IS f/3.5&co. à 200€ ou bien Tamron 17-50 f/2.8 pas IS à 400€ ? :fou:  
 


 

Snev a écrit :

Euh ouais mais avec ça tu peux difficilement avoir de la pdc quand même... :/ non ? T'es obligé de prendre tes sujets de loin.


 
Le 17-55 IS ? plutot 18-55 parce que sinon c'est pas le même prix...

n°2117885
isologue
Certains l'appellent giorgio
Posté le 29-11-2007 à 19:44:12  profilanswer
 

raoul_volfoni a écrit :


 
Et bien au niveau qualité pure, le 70-200mm est au dessus, mais le rapport qualité-prix penche en faveur du 70-300mm (qui est parait-il très honorable jusqu'à 200mm - au-delà, il ne faut pas s'attendre à une super résolution, mais il peut dépanner sans problème).
Si tu débutes vraiment, je te conseillerais le 70-300mm (pas forcément Sigma d'ailleurs) - certes inférieur, mais très acceptable...


 -
 Si, si, même là, il est excellent !


---------------
- Quand c'est con, y'a pas meilleur.
n°2117894
Snev
Posté le 29-11-2007 à 19:46:54  profilanswer
 

double clic a écrit :


après, la grosse différence avec l'Ixus, c'est que tu hésiteras beaucoup moins à monter en ISO. le 1600 ISO du 400D est infiniment meilleur que le 400 ISO de l'Ixus. petite illustration :
 
http://photoastro.free.fr/doubleclic/IMG_0003.jpg : 400D (+50 1.8 @ f/5.6) @ 1600 ISO
http://photoastro.free.fr/doubleclic/IMG_2874.JPG : Ixus 750 @ 400 ISO


Assez bleuffant en effet, mais j'ai l'impression que le ISO1600 de l'EOS équivaut à l'ISO400 de l'ixus en terme de "luminosité". Je me trompe ou bien le ISO400 de l'EOS c'est bien les mêmes obturations pour lumière équivalente que l'iso400 de l'ixus ?

n°2117905
Snev
Posté le 29-11-2007 à 19:49:13  profilanswer
 

Naxos a écrit :

Je parlais du 17-55/2.8 IS faut pas confondre :o


gunsman a écrit :

Le 17-55 IS ? plutot 18-55 parce que sinon c'est pas le même prix...


Ah oui pardon :o Me suis trompé. Forcément ... 5 fois le prix en différence, pas la même chose.
 
 
Bon donc au final je me retrouve à acheter un 400D avec au choix 1 objectif parmi ces 2 pour débuter dans l'univers du reflex :
 
Tamron 17-50 f/2.8
 
ou
 
Tamron 28-75 f/2.8
 
Tous deux à prix quasi identique. J'ai une préférence pour le 17-50 mais peut-être qu'un 28-75 couvre une plage plus utile ? Pour les 2 j'ai lu que la qualité est au top :) 28mm n'est peut-être pas un peu trop long pour commencer ?

Message cité 2 fois
Message édité par Snev le 29-11-2007 à 20:43:59
n°2117927
mynsk
Posté le 29-11-2007 à 20:01:48  profilanswer
 

Bonjour, je viens de m'acheter un 400D nu avec lequel j'ai achete un canon 50/1.4 et un canon 17-85 IS. N'etant pas tres satisfait des resultats du 17-85, notamment par le manque de lumiere et la distortion que je trouvais trop importante; je l'ai retourne pour un canon 17-55/2.8 IS dont je suis tres satisfait.
Je me penche maintenant sur les plages un peu plus grandes. Je pense acheter le 70-200/2.8 IS ainsi que le canon 100/2.8 macro. Est-ce un bon choix? Les zooms plus grands sont plus reserves pour l'animalier non? Le budget est d'a peu pres 2000$.
Utilisation: paysage, architecture, et quelques concerts. Quelques macros bien sur.
Merci.

n°2117934
cooltwan
Posté le 29-11-2007 à 20:03:37  profilanswer
 

y a pas de 35 usm entre le 35 f2 et le 35 1.4L 1.4 ?

n°2117935
Poogz
Modérateur
Sous les octets la plage (︶o︶)
Posté le 29-11-2007 à 20:05:06  profilanswer
 

cooltwan a écrit :

y a pas de 35 usm entre le 35 f2 et le 35 1.4L 1.4 ?


 
 
Non.


---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers
n°2117943
arfalchon
Posté le 29-11-2007 à 20:07:25  profilanswer
 

cooltwan a écrit :

y a pas de 35 usm entre le 35 f2 et le 35 1.4L 1.4 ?


 
Par contre je trouve le 35f2 très bon, et son AF, bien que bruyant, est assez précis. Un bon p'tit objo !

n°2118009
StanCW
Parle à Monkey ...
Posté le 29-11-2007 à 20:32:20  profilanswer
 

ça me tenterais bien un 18-55 IS pour voir ..


---------------
... ma tête est malade -  "Est-ce que ce bruit dans ma tête te dérange?"
n°2118043
Snev
Posté le 29-11-2007 à 20:42:49  profilanswer
 

Snev a écrit :

Bon donc au final je me retrouve à acheter un 400D avec au choix 1 objectif parmi ces 2 pour débuter dans l'univers du reflex :
 
Tamron 17-50 f/2.8
 
ou
 
Tamron 28-75 f/2.8
 
Tous deux à prix quasi identique. J'ai une préférence pour le 17-50 mais peut-être qu'un 28-75 couvre une plage plus utile ? Pour les 2 j'ai lu que la qualité est au top :) 28mm n'est peut-être pas un peu trop long pour commencer ?

J'ai édité mon messages plus haut mais je préfère le remettre en avant de peur qu'il ne soit pas relu...

n°2118104
webzeb
Posté le 29-11-2007 à 20:57:39  profilanswer
 

StanCW a écrit :

ça me tenterais bien un 18-55 IS pour voir ..


Idem.
 
Les tests sont élogieux quant au piqué, mais :

  • Quid des dispersions d'un exemplaire à l'autre ? (Souvent importantes en "entrée de gamme"...)
  • Sensibilité au flare ?
  • Autofocus : vitesse, précision ?
  • Etc.


Bref, il à l'air très sympathique, mais j'ai du mal à "m'emballer" pour ce caillou. ;)

n°2118112
cooltwan
Posté le 29-11-2007 à 20:58:46  profilanswer
 

arfalchon a écrit :


 
Par contre je trouve le 35f2 très bon, et son AF, bien que bruyant, est assez précis. Un bon p'tit objo !


 
je vais voir pour l'eos 1 ça pourrai être sympa :D

n°2118164
team snowl​and
Hors taxe
Posté le 29-11-2007 à 21:13:54  profilanswer
 

Qui as un 17-40 F4 L ?
 
Il pique bien ?


---------------
//// CANON EOS 30 D ////  Canon 17-40 F4L - Canon 50mm F1.4 - Canon 70-200 F4 L IS - Canon 100mm Macro F2.8 - Canon Speedlite 430 EX
n°2118165
delantera
Hail Seitan.
Posté le 29-11-2007 à 21:14:31  profilanswer
 

Sur 5D il p00tre ouais :o


---------------
500px People who think they know everything are a great annoyance to those of us who do.
n°2118176
Fdd_fr
Le nylon c'est bon
Posté le 29-11-2007 à 21:18:54  profilanswer
 

tant que tu ne lui adjoint pas un grain de soudure sur la frontale, il est pas mal


---------------
Ma galerie photos en ligne             Mon website sur mon projet de programmation des systèmes de vol d'un Airbus A320 pour FSX/P3D  
n°2118181
team snowl​and
Hors taxe
Posté le 29-11-2007 à 21:21:29  profilanswer
 

@fdd_fr: ta fait quoi à ton 17-40????
 
Sinon sur un 30D ca p00tre aussi ? :)


---------------
//// CANON EOS 30 D ////  Canon 17-40 F4L - Canon 50mm F1.4 - Canon 70-200 F4 L IS - Canon 100mm Macro F2.8 - Canon Speedlite 430 EX
n°2118183
JeanY
ça le fait grave...
Posté le 29-11-2007 à 21:23:13  profilanswer
 

delantera a écrit :

Sur 5D il p00tre ouais :o


 
il est comment dans les angles, vignetage, AC ?
 
je me tâte entre le 17-40 et le 16-35 f2.8 II [:paysan]


---------------
Ma galerie : Lanzarote page 25
n°2118191
delantera
Hail Seitan.
Posté le 29-11-2007 à 21:25:43  profilanswer
 

JeanY a écrit :

 

il est comment dans les angles, vignetage, AC ?

 

je me tâte entre le 17-40 et le 16-35 f2.8 II [:paysan]


Ca dépend des exemplaires apparemment :D
C'est pas le même prix le 16-35 II :D

Message cité 1 fois
Message édité par delantera le 29-11-2007 à 21:25:51

---------------
500px People who think they know everything are a great annoyance to those of us who do.
n°2118193
Micmax
Râleur de naissance.
Posté le 29-11-2007 à 21:26:36  profilanswer
 

[quotemsg=2118181,57500,189014]@fdd_fr: ta fait quoi à ton 17-40????
 
Sinon sur un 30D ca p00tre aussi ? :)[/quotemsg]
 
Il a fait de la soudure avec.

n°2118197
JeanY
ça le fait grave...
Posté le 29-11-2007 à 21:27:14  profilanswer
 

delantera a écrit :


Ca dépend des exemplaires apparemment :D
C'est pas le même prix le 16-35 II :D


 
bah c'est un peu ça qui me fait réfléchir pour un objo qui risque de pas me servir tous les jours...


---------------
Ma galerie : Lanzarote page 25
n°2118200
Fdd_fr
Le nylon c'est bon
Posté le 29-11-2007 à 21:28:05  profilanswer
 

team snowland a écrit :

@fdd_fr: ta fait quoi à ton 17-40????
 
Sinon sur un 30D ca p00tre aussi ? :)


 
 
j'ai voulu prendre en photo @17mm un soudeur. Moralité un grain de soudure s'est lamentablement écrasé sur la lentille frontale. J'ai du la faire changer  [:jesuciter]


---------------
Ma galerie photos en ligne             Mon website sur mon projet de programmation des systèmes de vol d'un Airbus A320 pour FSX/P3D  
n°2118226
JeanY
ça le fait grave...
Posté le 29-11-2007 à 21:35:17  profilanswer
 

Fdd_fr a écrit :


 
 
j'ai voulu prendre en photo @17mm un soudeur. Moralité un grain de soudure s'est lamentablement écrasé sur la lentille frontale. J'ai du la faire changer  [:jesuciter]


 
d'ou l'utilité des filtres UV [:anathema]


---------------
Ma galerie : Lanzarote page 25
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1402  1403  1404  ..  2844  2845  2846  2847  2848  2849

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Topik unique] Objectifs Sony Alpha (+minolta)TOPIC concours externes
Verification de Profondeur de champ sur Canon 300Dobjectifs vendus avec le canon eos 300d chez Darty
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)