Reprise du message précédent :

 
tu réponds à qui ?  

ah mais t'as un 17-55 IS toi j'avais pas vu que tu avais changé... alors, flare ou pas ?

 
A toi...

 
Parce que le 17-55 flare ?
 
Je vais jamais y arriver  

 
alors j'ai pas compris  

Le 17-55 pootre grave je vous le dis
(cela dit avec le soleil dans le champ c'est préférable d'avoir un pare-soleil - je viens d'en commander un)

 
Testé en concert mardi soir, il n'a pas l'air d'avoir flaré    
 
Pourtant, en attendant le pare-soleil, je lui avais mis un filtre UV pour lui protéger la face....

 
Sur mon tamron ( désolé on est pas dans la même catégorie ) jene met jamais le pare soleil, tu crois que c'est important ?
 
Je fait de plus en plus de photo pour les concerts et j'aimerais trouvé le bon compromis, j'ai essayé le 50mm en focale fixe, c'est lumineux mais j'ai un peu de mal à m'y faire, je suis trop habitué au zoom. En gros tu conseillerais quoi pour faire du concert ?
 

 
Moi j'utilise des fixes, regarde dans ma signature.  
 
En zoom, en complément de ton 17-50f2.8, tu prends du f2.8 aussi : 70-200 f2.8 (canon ou sigma) ou le sigma 50-150 f2.8 qui a l'air sympa
 
Enfin, le 50f1.8 est nécessaire pour les salles obscures, à moindre frais.

 
J'avais pensé à un petit 85 F1.8, parce que le 70-200 en 2,8 j'aimerais bien mais vu le prix, c'est pas avant quelques mois...

 
le sigma 50-150 est moins cher que les 70-200
 
sinon le 85f1.8 est très bon, tout comme le 100f2

Bonjour,
 
Je voudrais avoir un avis.
 
J'ai un 400D avec l'objectif standard 17-55mm, je voudrais acheter un autre objectif avec un zoom plus puissant!
J'ai dans l'idée d'acheter le Canon EF 28-135 F3,5-5,6 IS USM ou bien le Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
 
C'est surtout pour faire des photos en concerts et en général je ne suis pas vraiment tres près de la scene! Et j'ai absolument besoin d'un stabilisateur car les photos avec flash gâchent l'ambiance des couleurs!
Qu'en penser vous? Il est bon? Si vous avez des autres idées, elles sont les bien venues!!    
Merci beaucoup!!

Un petit 70-200/2.8 IS pour compléter ?

et un 300 f2.8

... avec ça, ça devrait aller

 
Merci, du coup je vais m'orienté vers le 85 F1.8.

Bon alors Canon 17-55 IS f/3.5&co. à 200€ ou bien Tamron 17-50 f/2.8 pas IS à 400€ ?

Euh ouais mais avec ça tu peux difficilement avoir de la pdc quand même... non ? T'es obligé de prendre tes sujets de loin.

 -
 Le 70-300 f/4 - 5.6 est un excellent objectif avec plein de qualités mais il n'a absolument rien à voir avec un L c'est même l'inverse !

Je parlais du 17-55/2.8 IS faut pas confondre

 
Le 17-55 IS ? plutot 18-55 parce que sinon c'est pas le même prix...

 -
 Si, si, même là, il est excellent !

Assez bleuffant en effet, mais j'ai l'impression que le ISO1600 de l'EOS équivaut à l'ISO400 de l'ixus en terme de "luminosité". Je me trompe ou bien le ISO400 de l'EOS c'est bien les mêmes obturations pour lumière équivalente que l'iso400 de l'ixus ?

Ah oui pardon Me suis trompé. Forcément ... 5 fois le prix en différence, pas la même chose.
 
 
Bon donc au final je me retrouve à acheter un 400D avec au choix 1 objectif parmi ces 2 pour débuter dans l'univers du reflex :
 
Tamron 17-50 f/2.8
 
ou
 
Tamron 28-75 f/2.8
 
Tous deux à prix quasi identique. J'ai une préférence pour le 17-50 mais peut-être qu'un 28-75 couvre une plage plus utile ? Pour les 2 j'ai lu que la qualité est au top 28mm n'est peut-être pas un peu trop long pour commencer ?

Bonjour, je viens de m'acheter un 400D nu avec lequel j'ai achete un canon 50/1.4 et un canon 17-85 IS. N'etant pas tres satisfait des resultats du 17-85, notamment par le manque de lumiere et la distortion que je trouvais trop importante; je l'ai retourne pour un canon 17-55/2.8 IS dont je suis tres satisfait.
Je me penche maintenant sur les plages un peu plus grandes. Je pense acheter le 70-200/2.8 IS ainsi que le canon 100/2.8 macro. Est-ce un bon choix? Les zooms plus grands sont plus reserves pour l'animalier non? Le budget est d'a peu pres 2000$.
Utilisation: paysage, architecture, et quelques concerts. Quelques macros bien sur.
Merci.

y a pas de 35 usm entre le 35 f2 et le 35 1.4L 1.4 ?

 
 
Non.

 
Par contre je trouve le 35f2 très bon, et son AF, bien que bruyant, est assez précis. Un bon p'tit objo !

ça me tenterais bien un 18-55 IS pour voir ..

J'ai édité mon messages plus haut mais je préfère le remettre en avant de peur qu'il ne soit pas relu...

Idem.
 
Les tests sont élogieux quant au piqué, mais :

• Quid des dispersions d'un exemplaire à l'autre ? (Souvent importantes en "entrée de gamme"...)
• Sensibilité au flare ?
• Autofocus : vitesse, précision ?
• Etc.

Bref, il à l'air très sympathique, mais j'ai du mal à "m'emballer" pour ce caillou.

 
je vais voir pour l'eos 1 ça pourrai être sympa

Qui as un 17-40 F4 L ?
 
Il pique bien ?

Sur 5D il p00tre ouais

tant que tu ne lui adjoint pas un grain de soudure sur la frontale, il est pas mal

@fdd_fr: ta fait quoi à ton 17-40????
 
Sinon sur un 30D ca p00tre aussi ?

 
il est comment dans les angles, vignetage, AC ?
 
je me tâte entre le 17-40 et le 16-35 f2.8 II

Ca dépend des exemplaires apparemment
C'est pas le même prix le 16-35 II

[quotemsg=2118181,57500,189014]@fdd_fr: ta fait quoi à ton 17-40????
 
Sinon sur un 30D ca p00tre aussi ? [/quotemsg]
 
Il a fait de la soudure avec.

 
bah c'est un peu ça qui me fait réfléchir pour un objo qui risque de pas me servir tous les jours...

 
 
j'ai voulu prendre en photo @17mm un soudeur. Moralité un grain de soudure s'est lamentablement écrasé sur la lentille frontale. J'ai du la faire changer  

 
d'ou l'utilité des filtres UV