Reprise du message précédent :
Vi ba pour moi c'est aussi un atout... que jaimerais conserver en prenant du meilleur matos...
 
Je veux pas me retrouver avec un reflex et être incapable de sortir des photos en intérieur avec de la pdc...

J'ai l'impression qu'on cherche la même chose en ce moment (UGA et 50 1.4), tu trouves où des occasions à ce prix ?    

 
Ton exemple n'est pas le plus adapté, là tu es très loin du sujet.
 
Utilise ce site http://www.dofmaster.com/dofjs.html pour connaitre la zone de netteté :
 
à 50mm, f2.8, et à 20m de la scène, c'est net de 14 à 35m, donc ton minet et le reste est net

Vraiment sympa ce site !
 
Mais que signifie focus at the hyperfocale ? Ce qui donne une pdc infinie à chaque coup
 
edit : ok j'ai pigé, en gros c'est la distance du sujet à laquelle on aura une pdc infinie derrière lui.

la distance hyperfocale est donnée pour une ouverture et une focale.
en gros, la distance hyperfocale, c'est que tout au-delà de cette distance sera net sans avoir besoin de faire la mise au point.
très pratique pour du reportage en très petite focale, genre 16 ou 17 mm, avec un diaphragme fermé à f/11 par exemple, au-delà de 2 métres (c'est un chiffre bidon, que je sors comme exemple), tout sera net du début à l'infini sans avoir besoin de faire la mise au point

ce n'est pas exactement ca
mais on l'a deja expliqué 25 fois

 
 
C'etait une boutade.  

oki

 
c'est comme les pintades mais ça a pas de pattes  

non, c'était pas une bouttade !

quelqu'un voudrai un 17-85 d'occasion ?

Non merci.
 
Personne n'aurait un 16-35mm mkI d'occasion ?
(Je me tâte...)

Question sans rapport avec le post précédent, mais j'ai pas trouvé meilleur endroit pour la poster :-)
 
Je compte faire l'achat d'un tele-objectif pour mon boitier eos 350D. Après maintes recherches, le choix oscille entre un Canon EF 70-200 f/4 USM L avec ou sans IS, ou un Canon EF 70-300 f/4 USM IS, qui, selon photozone, correspondrait presque à un modèle L caché ( le sacripant ).  
Sachant que le prix compte tout de même assez largement dans le choix, que pourriez-vous me conseiller ?  
J'ai vu aussi qu'il existait par exemple un sigma 70-300 qui, à un prix franchement TRES inférieur, ne défendait pas non plus si mal que ça son biftek...  
Bref, au niveau rapport qualité-prix, des possibilités du boitier et du fait que je ne suis tout de même qu'amateur, que faire ?  
 
Merci à tous

 
je déconseille

 
y en avait plein chez objectif bastille y a peu ...

pourquoi tu crois que j'ai rajouté "(quand on n'a pas le budget pour avoir les deux, bien entendu )" ? mais en effet, en zoom dans cette plage, y a pas vraiment mieux...

 
Et bien au niveau qualité pure, le 70-200mm est au dessus, mais le rapport qualité-prix penche en faveur du 70-300mm (qui est parait-il très honorable jusqu'à 200mm - au-delà, il ne faut pas s'attendre à une super résolution, mais il peut dépanner sans problème).
Si tu débutes vraiment, je te conseillerais le 70-300mm (pas forcément Sigma d'ailleurs) - certes inférieur, mais très acceptable...

 
Oui, j'ai vu...

 
Pourquoi ?  

je te dirai quand je les aurai

Pas assez bon.

 
Heu...
Sans vouloir insister, tu as eu une expérience négaitcve avec cette objo ? Parce que les retours que j'ai eu était plutôt bons (même si le mkII est apparemment meilleur : et c'est tant mieux, ça fait baisser les prix en occaze..   )

si ça passe à f/2.8 sans IS, ça doit pouvoir passer jusqu'à f/8 avec IS (en comptant un gain de 3 diaphs pour l'IS), c'est pas rien quand même après, ça ne règle pas le problème des gens qui bougent, mais ça permet quand même de se passer de trépied...

 
c'est ce que j'ai souvent lut. Et si tu regardes sur photozone, il déforme plus et pique moins dans les bords.

Donc en gros pour les concerts, en ouverture 2;8, le 17-55 2,8 IS de chez canon serait une bombe ?
 
Donc je fais une croix sur mon 85 1.8 pour le moment...

apparement c pas un bon plan par rapport au 17-40 bcp moins cher

 
c'est une histoire de focale aussi
 
55mm c'est plutot court

 
Hum, je vais revoir tout ça...
Quand tu dis "déforme plus"... par rapport à un objectif en particulier ?
J'ai un Sigma 15-30mm f:3,5/4,5 EX DG assez honorable mais je voudrais un peu mieux (surtout en ouverture max). Si le gain est minime, ça ne vaut peut-être pas le coût...

 
j'essaie ce soir...........

faut être près quand même !!
 
Dans ce cas achètte un 50mm

La plage 17-55 est fort utile en concert :
- soit pour les plans plus larges
- soit si tu es tout devant au pied de la scene
 
et tu le complètes avec un télé pour les photos plus gros plans

je le compare au 17-40

EDIT: FF au fait?

 
 
pas d'accord. Là ou avec le non IS tu seras flou, avec l'IS tu sera net pendant au moins encore 1 (voir 2) diaphragemmes

 
je répondais sur la base de deux objos particuliers : Tamron 17-50f2.8 et Canon 18-55IS
 
donc à la comparaison 50@f2.8 vs 55@f5.6+IS

 
Non, APS-H (coef x1,3 avec le 1D markII)...

 
ok . Documente-toi sur fredmiranda ou cherche des tests en FF ou crop 1.3

 
 
Ben tu ne réponds pas à sa question Il demande "en fermant" donc pas à PO (come tu l'indiques pour le tamron) pas "à la focale max".
 
Il demande s'il veut fermer plus (donc les 2obj fermés à par exemple 5.6 ou 8) etlà, avec le tamron il ne fait plus de photo, avec le Canon il la fera encore

ça m'énnerve.... à f/6 j'ai la pdc que je veux, mais pas la lumière.... j'vais devoir flasher....
 
c'est con, ça m'empêche d'avoir besoin d'un objo à 2.8

En gros c'est le problème que tout le monde à avec la profondeur de champs. Le pire dans l'histoire, c'est que celui qui connait dit que la photo est réussi, par contre le novice dit que la photo est flou !

 
tu réponds à qui ?