Reprise du message précédent :

 
+1, gunsman, faut arrêter de raconter des conneries aux gens (en leur faisaint mirroiter des truc faux). Enfin pas tout à fait des conneries, mais des choses illégales (ce qui reviens au même)  
Tu peux aussi avoir des obj tombés du camion dans la cave à momo, mais çà n'en fait pas un truc légal.
 
De plus, l'obj est "garanti" (certains ont déjà testé la "garantie" HK et s'en mordent les doigts) uniquement là-bas, pas en Europe. Ca veut dire qu'en cas de pb et si il est vraiment garantie, dans le meilleur des cas tu paies de toutes façons un A/R HK et t'attends 3 mois.
 
Et çà pour gagner 0€ si tu le rends légal, et 50 au max pour avoir un truc illégal (et accessoirement invendable le jour ou tu veux changer )
 
 
Ah oui, un dernier truc, même si tu ne prévois pas de voyager (parceque là çà va faire mal à la douane), ne viens pas non plus dans l'Est ou la volante est très active

 
 
tu ne voulais pas couper 100mm au 400 ?

-
 Le 17-85 ouvre à 4 tout du moins à 17 mm. L'IS compense bien entendu le manque de lumière mais n'a pas d'incidence sur le mouvement. Le forum photo est plein d'exemples et de nombreuses personnes se sont très bien accommodés de cette ouverture, si tu veux mieux, ça existe (ex : 17-55 IS 2.8) mais c'est plus cher !

je l'ai et il pootre bien à PO aussi je shoote quasi tout à pleine ouverture avec, et j'ai jamais eu à me plaindre du piqué  

Petite question : est-ce qu'il est prévu dans un avenir plus ou moins proche que Canon sorte une nouvelle version du 70-200 2.8 L IS avec donc le dernier USM ainsi que le dernier IS? Ou alors un télé genre 100-300 2.8 IS et de gamme L? Car j'aimerai éventuellement remplacer mon 70-200 4 L mais j'aimerais quite à investir : avoir de réels plus ; une grosse amélioration qui justifie l'investissement.

 
 
merci    
 
Sais-tu s'il est encore pris en charge par le SAV Canon en cas de panne ?

je préfère ne pas le savoir
 
avec le x1.4 de Canon il est excellent aussi (pas avec le x2, t'as l'impression de shooter à travers d'une feuille beurrée dans ce cas là   )

 
 
merci pour tout  

je ne regrette aucunement l'achat, il est excellent et c'était la seule possibilité abordable à l'époque, la version IS était hors de portée Maintenant que c'est moins le cas, je n'envisage pas du tout son remplacement

c'est ou ce sera ma config

 
ya plus qu'a en trouver un à budget raisonnable  

On dit que le EF 28mm 1.8 ou 2.8 pique pas trop, mais question de la mort : pour des photos de soirée entre amis, quid du piqué ?
(parce qu'après j'ai le 50 1.4 des que je peux reculer de qques metres)

Je vais quand meme regarder des photos du 17-85, sa plage me plait bien. (aaah dilemme!!! je vasi jamais y arriver ^^)

 
T'inquiète pas. Ici, ceux qui crachent sur le 17-85 ne l'ont jamais eu entre les mains.

Tout dépend des mains, si c'est les miennes je ferais pas des super photos... Par contre dans les mains de Micmax, forcément ça donne bien.

Je me suis fais un petit tableau Excel comparatif des objo Canon avec un système de notes de 1 à 5 (et coefficients) sur tous les points importants (construction, optique, stab, ouverture, usm, prix, ff, etc...).

Avec tous les coeff à 1 j'obtiens :
1- 70-200/4 L IS
2- 300/2.8 IS
3- 135/2 L
4- 70-200/2.8 L IS
5- 24-105/4 L IS
6- 85/1.8
7- 17-55/2.8 IS
8- 300/4 L IS
9- 500/4 L IS
10- 50/1.4

Avec coeff 3 pour le prix, 2 pour l'ouverture, 2 pour la qualité optique et 1 pour tout le reste, j'obtiens :
1- 85/1.8
2- 135/2 L
3- 70-200/4 L IS
4- 50/1.4
5- 50/1.8
6- 17-55/2.8 IS
7- 70-200/4 L
8- 300/4 L IS
9- 70-200/2.8 L IS
10- 24-105/4 L IS

Dans tous les cas testés, le 17-40 est à la ramasse...

Edit : après quelques réglages les classements ont changés...

On peut l'avoir ton petit tableau excel ?
 
Moi j'hesite entre le 70-200 4L et le 70-200 2,8 L dans les 2 cas sans IS

et il est où le 17-85 dans ton tableau? quelqu'un a un lien avec des photos du 17-85?

et entre le 17-85 et le 17-40 vous prenez quoi pour du reportage?

le 17-85 est clairement plus polyvalent, si c'est pour du site web/blog/photo de famille je pense qu'il doit etre top (moi je suis satisfait du 18-55) aprés si tu pense migrer un jour vers un 5D ou autre FF le 17-40 me parait plus indiqué

oui mais en terme de qualité de rendu?

Le 17-40 semble un cran au dessus quand meme .

 -
 Comment on dit déjà, ha oui, +1 !

bon voila après tous ces messages, j'en suis au meme point
 
donc soit :  
canon 17-55 is usm
canon 17-85 is usm 4-5,6
tamron 17-40
canon 24-105
 
tout ça pour remplacer le 18-55 du kit par un objo avec un bon piqué et une plage plus grande parce je n'utilise quasiment pas mon 70-300 sigma mais par contre j'adore mon 50mm 1.8 fixe.  
 
pas evident tout ça ^^

17-55 IS : plage identique au 18-55, mais tu as des gains importants sur tout le reste : ouverture, piqué, stabilisation, AF. mais ça coûte cher.
 
17-85 IS : tu gagnes en range, tu ne gagnes pas vraiment en ouverture, mais y a la stab pour compenser et l'AF est plus performant. à la limite, si un bon range t'intéresse quitte à sacrifier la luminosité, regarde du côté du Sigma 18-200 OS, il coûte environ le même prix que le 17-85, et il n'a pas l'air bien plus mauvais : http://www.pbase.com/lightrules/1785isv18200os
 
Tamron 17-50 : pareil que le 17-55 IS, la stab en moins, l'AF crouic crouic en plus. mais le prix est vachement plus raisonnable.
 
24-105 IS : plage importante, bon piqué, stabilisé, ouverture un peu plus limitée que le 17-55 IS mais moins que le 17-85 IS, AF performant, liseré rouge... mais il est pas donné, et tu perds la plage 17-24, et ça peut être bien emmerdant en grand angle. fais des stats sur tes photos pour voir quel pourcentage de photos tu prends dans cette plage pour voir si tu peux t'en passer ou si tu vas être gêné.

ben pourquoi il ne s'appelle pas 18-55 is alors

ne jouez pas sur les mots, mademoiselle deray

sur les chiffres

je pense que la plage 17-24 risque de me manquer, je prend pas mal à 18 il me semble et je cherche un piqué proche du 1.8 50fixe.

alors déjà tu peux écarter le 24-105.

donc il te reste :  
 
canon 17-55 : 1000€
canon 17-85 : 560€
tamron 17-50 : 400€
 
Ceci dit : si tu veux absolument plus de range (pour du portrait ? des zanimaux ?, tu peux envisager le 17-50 + 85 1.8 (portrait, 400€ de plus certes, mais toujours moins que le 17-55 seul)

rhe

le range m'interessait pour chopper certains détails parfois. enfin, je crois qu'il faut se focaliser sur le remplacement du 18-55 du kit. je verrais après pour les focales plus longues avec peut etre un doubleur sur le 50 fixe.

evite le doubleur deja...

et quid du 17-40 4L?

sigma 17-70 f2.8-4.5 .
quasi même prix que le tamron .
tu gagnes en range mais tu perds le 2.8 constant.

et en piqué le sigma?

parce que Canon a sorti un 18-55 IS (en meme temps que le 40D)  

Dixit Photozone.de, c'ets assez "mou du genou" en position grand angle.

et le 17-40 4L est comment par rapport au tamron et au canon 17 18-50 55?

 
La question a déjà due être posée 50 fois, mais quels objectifs conseillez-vous pour des photos de voyage/reportage ?
Pour le moment, sur mon 400D, j'ai que le 50 f1.4 (que j'adore), et un sigma 28-200 f3.8-5.6 (que j'aime pas, mais il est pas à moi).
 
J'ai regardé du côté des transstandards, et j'en ai trouvé 2, pour un prix raisonnable (pour moi soit environ 500e):
- tamron AF 17-50mm f2.8 pour 450e
- sigma 18-50 f2.8 pour 480e
 
Est-ce que certains parmis vous les ont ? Quid du piqué ? Etc...
Merci par avance.