Reprise du message précédent :
hahh c'est trop bo

Je viens d'acquérir un Canon 50 1.8 II pour mon 400D.
Quelqu'un pourrait-il me donner  des références de pare-soleil compatibles qui fonctionnent en monture APS-C (le ES 62 est trop grand).
 
Merci

ES-62  

 
Il est pas prévu pour une monture FF ?
Il va pas être trop profond sur un APS-C ?

Non.
 
L'APS-C etant plus petit que le 24*36, c'est plutot le contraire.

+1  

+1

si tu veux optimiser faudrai tenter un pare soleil conçu pour un 80mm ...

Bonjour a tous,
 
ayant depuis peu un 350D, je compe changer l'optique fournie avec le kit, mais j'hésite...je viens donc prendre quelques conseils ici.
 
Je fais un peu tout type de photo : du paysage, de la macro, du portrait, du sport, etc...
 
J'hésite entre prendre deux zooms qui me semblent complémentaires :  
 
sigma 17-70 f/2,8-4,5 macro et APO 70-300 f/4-5,6 macro
 
ou un 18 - 200 f/3,5 - 6,3 macro et stabilisé...
 
L'idée de passer sur des focales fixes m'a bien traversé l'esprit, mais le fait de changer a chaque prise de vue (ou presque) ne me semble pas très bonne...surtout lors de balades en forêt tropicale...  
 
Voila, que pensez-vous de ces choix, lequel vous parait le mieux?
 

 
Justement, si il est plus petit, y a pas un risque de vignettage sur les extrémités ?
Si il est plus petit, logiquement, les bordures du pare soleil sont visibles parce que trop longues, non ?

non

 
 
Tu prends une grande image et tu la recadres, comment tu peux voir les bords du parsoleil alors que tu en vois moins que ce pour quoi c'est prévus.

non.
 
un 50mm cadre comme un 80mm donc il faut un paresoleil adapté à un 80mm

Le parsoleil prévu pour le 50mm ira très bien.

ou alors garder celui d'origine qui ne gênera pas du tout, au contraire

 
 
+1, prise de tête inutile je pense.

Ok, merci.  

La 1re solution.Sans aucun doute, mais je prendrai plutot un f/2.8 constant genre 17 ou 18-50 .
 
Le 18-200, tu va vite t'apercevoir que c'est une fausse bonne idée , et que c'est loin d'être aussi polyvalent que ca en à l'air , surtout du fait de ses ouvertures pas terribles (f/6.3 à 200mm) qu'il faudra encore fermer d'1 ou 2 cran pour avoir un peu de piqué. Ce qui veut dire l'utiliser à f/8-f/11.
Et en plus ca se revend très mal, ce genre de truc, les acheteurs d'occase cherchant plutot à monter en gamme.

perso, ce genre d'objectif sont intéressants s'ils sont stabilisés (vu leurs ouvertures) et si on est limité niveau transport, ce n'est pas trop le manque de piqué qui me rebuterait, mais surtout la deformation que provoque ce genre d'objectif, quand je vois le 24-105 qui me donne bien envie , mais qui déforme vraiment bcp ca me rebute énormément.

ok merci pour vos réponses....mais concernant un téléobjectif à grande ouverture, est qu'il en existe un en dessous des 700€??
 
 

 
Tu le vois où le 24-105 qui déforme ?
S'il t'intéresse, jettes-y de nouveau un coup d'oeil. Il y a peut-être eu une première série foireuse mais ce n'est plus le cas depuis longtemps et ce n'est pas dans la même ligue ni dans la même plage que les 18-200.

 
il déforme
 
j'ai acheté PTLens rien que pour lui

PT Lens me sert de temps en temps sous certains angles pour le 24-105, le Tamron 17-50, le Sigma 10-20, le Canon 17-40, ce n'est pas une particularité du 24-105.
Il date de quelle époque ton 24-105 ?
 
Edit : sur full-frame il serait moins bon cependant mais reste recommandable :
http://www.slrgear.com/reviews/sho [...] 145/cat/11
(Je n'ai pas encore mon 5D, je ne sais pas trop pour l'instant)

La distortion a 17mm pour un 17-40 est tout de meme bien plus tolerable que pour un 24mm, surtout qu'a priori la deformation est identique a 17mm pour le 17-40 qu'a 24mm pour le 24-105, l'un etant un ultra grand angle, l'autre un grand angle tout court .
et pour t'en convaincre, voila un test, a savoir s'il est plus ou moins valable qu'un autre ... par contre je n'ai jamais entendu dire personne que le 24-105 ne deformait pas .
http://www.lemondedelaphoto.com/La-distorsion,281.html
 
Je n'achete pas un objectif pour me dire que je passerai systématiquement par des étapes de corrections géométriques des photos.
un 17mm qui déforme c'est tolérable un 24mm qui déforme, c'est moins tolérable.
j'ai déjà un 28-75, donc tant pis.
 
De plus les objectifs que tu cites sont tous des ultras grands angles , sauf le 24-105.
 
le lien que tu donnes, parle aussi de la distorsion de cet objectif, et il n'en font pas l'éloge.
mais il est bon pour un tel range, ce qui ne change pas du fait qu'il deforme bcp.

 
Comme l'a dit Clarkent: tu compares des trucs pas comparable. Le 24-105 déforme, c'est un fait. Et pour un GA (pas un UGA hein) c'est quand même plus que limite...

 
le 24-105, c'est pourtant celui qui est (était?) livré en kit avec le 5D, non?

et ?

faut arrêter de se    sur les mires
 
ça se voit pas trop sur les photos (à moins de faire de l'archi)

ca se voit autant que les autres

 
sisi, ça se voit... pas tout le temps sur toutes les photos, mais si, y'a une différence

bein si ca se voit, ca depend du type de sujet, et de ce qui se trouve au bord de l'image, sur un FF, tu mets un etre humain sur le bord de l'image et il n'a plus rien d'humain avec le 17-40 a 17mm, j'exagere mais il est véritablement deforme avec la boite cranienne d'alien.
 
De plus le 24-105 présente une distorrsion en coussinet au dela de 50mm, et cette distorsion est souvent peu appréciée ou tolérée enfin bien moins que la distorsion en barillet, elle n'est pas énorme, mais suffisante pour qu'elle puisse être percue voir genante.
 
Dans mon cas, je me suis posé la question, car dans le genre objectif a tout faire il est pas mal, mais j'ai deja un 28-75 donc bon ... j'ai de quoi bcp hésiter.
 
Si c'est pour le mettre sur un APS-C, la distorsion se fait moins sentir.
 
Je disais juste que ce qui me generait plus dans les objectif a grand range, c'est pas trop le fait de fermer pour gagner en vignetage ou piqué, ou la perte de piqué et le vignetage si l'on ne ferme pas , mais la forte deformation que peuvent provoquer ces objectifs, et j'ai donc fait référence au 24-105 qui est un tres bon objectif, car perso ce n'est pas un 18-200 que je prendrai, mais plus un 24-105 , car stabilisé grand range, bon a tout faire.

 
Le lien que j'ai donné dit exactement ceci :
"While this is an exceptional lens on sub-frame cameras it falls to merely "very, very good" on full-frame bodies. "
Il serait exceptionnel sur un boîtier APS-C et très très bon sur un FF
 
JM Sépulchre, dans ton lien conclut comme ceci :
"Le couple Canon EOS 5D et zoom 24-105 L ne souffre que peu de défauts, et encore sont-ils faciles à corriger par logiciell : à un piqué très élevé à toutes les focales et dès la pleine ouverture, peut s’opposer une distorsion, une aberration chromatique et un vignetage gênants notamment en courte focale. Heureusement ces défauts sont contenus voire totalement supprimés par un logiciel comme DxO Optics Pro.
 
...la haute qualité des images obtenues y compris jusqu’à la sensibilité la plus haute (3 200 Iso)..."
 
Il est aussi remarquable que Photozone.de donne une meilleure appréciation subjective pour le Sigma 24-70 qui présente les mêmes mesures de distorsion que le 24-105 L à 24mm et 70 mm
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
"The Sigma produces only moderate barrel distortions at 24mm (~1.3%) and slight pincushion distortions at 70mm (~0.7%). This is usually nothing to worry about in field conditions."
 
Je comprends tout à fait que l'on préfère le 24-70 L ou le Tamron 28-75, en faisant d'autres compromis selon ses préférences, en prix, poids, amplitude de zoom, absence d'IS.
 
En optique passe partout, le 24-105 L me semble un sérieux concurrent et ne mérite pas le rejet systématique qu'on rencontre souvent ici.

il ne s'agit pas de rejet systématique. il distord à 24mm, point final. après on s'en contente ou pas. on corrige ou pas.
 
c'est tout.

 
Je ne parle pas de toi qui ne rejettes pas systématiquement...puisque tu ne l'as pas ... vendu ;-)

et comme tu le quote bien, il parle de son respect de la geometrie, et pas en bien, quand je dis qu'ils n'en font pas l'eloge, je parle de la deformation, pas de l'ensemble de l'objectif. le 24-105 est bon compte tenu des services qu'il rend, c'est a dire un objectif 24mm a 105mm stabilisé ouvrant a F/4, donc grand range stabilisé ouverture constante correct.

et si tu veux je te quote :

Alors tu me demandais ou est ce qu'il deformait ?
il deforme c'est tout et pas qu'un peu.

C'est ça l'élitisme

 
 
+1

salut à tous,  
 
bien qu'utilisant majoritairement mon 70-300 IS USM, le 18-55 fourni avec le kit me sert encore un petit peu... surtout dans des stades plutôt sombres (attention c'est pas de la photo de sport), et ça manque parfois de luminosité et donc je suis obliger de descendre à des vitesses lentes (1/40e, 1/50e...), et sans trépied.
J'ai l'occasion d'avoir le nouveau 18-55 stabilisé à un très bon prix, je voulais donc savoir si ça serait un bon investissement
Merci de ne pas me diriger vers des objo grands angles à 5 ou 600€   Je veux juste savoir si cet objo m'apporterait quelque chose...  

Tu dépends de ton sujet. S'il est immobile alors oui, s'il bouge, la stab ne te servira à rien.

On à des retours sur cette stab "à pas cher" du 18-55 et 50-200 ? Elle est aussi efficace que les dernières stab des series L ?

 
Franchement : au lieu de te prendre la tête, va l'essayer et tu verras bien.
Et tu verras qu'en dehors des tests sur mire éventuellement, on peut difficilement faire mieux comme objectif "standard".
 
Après c'est comme tu le sens, tu peux toujours attendre qu'ils fassent le même sans aucun défaut, f/2,8 et à moins de 2.000 euros ...