Reprise du message précédent :
J'ai jamais compris l'intérêt d'un fish sauf focale extrême, et là on a le 10-22 ?

??

 
Dans des conditions déteriorer pour l'AF (faible luminosité ou sujet peu contrasté) ça limite quand meme le temps de recherche/hesitation de ce dernier.
 

   
 
A fortiori sur un macro (on zn parlait initialement), dont le tirage est énorme...

 
diagonal fisheye
 
(à l'opposé de circular fisheye )

 
Parce qu'à priori, le 10-22 ne fait pas un 180° en diagonal, vu qu'il est redressé

Ca me rassure. Dommage que je n'ai eu les sous poyur passer tout de suite au 100mm, mais je sens que je vais déjà bien m'amuser avec le 60.
 
Mes premiers essais de ce week-end ont été un désastre, faire de la macro avec du vent : c'est un enfer
 
@+

Prends des pinces à linge pour retenir les tiges

 
oui celui là
 
ça m'a l'air d'être un mix plastique/metal car ça fait quand même un peu cheap la finition
 
en tout cas comparé à mon 17-55 ça n'a rien a voir...
 
j'avais déjà remarqué cette finition cheap sur le 17-40 mais je pensais pas que c'était généralisé à tous les objos L (hors téléobjos)

Pour ceux que ca interesse, je peux faire un comparatif entre le Fisheye à 10mm et le 10-22mm à 10mm: rien à voir...
 
Je posterai les photos ce soir!:

 
 
Il y a une partie du fut en polycabonate, mais de la à dire que c'est cheap non.
 
C'est très bien construit, tropicalisé et il n'y a aucun jeu.

 
 
Si tu peux linker un full rez à 10mm ce serait cool.

 
 
Pas de probl
 
 
Il faudrait que je fasse une photo de quoi?
 
J'avais pensé à un store à latte paralleles  
et horizontales (l'histoire de voir la distortion).

N'importe quoi qui te passera devant l'objectif.

Lol:! ok
 
Si ya une grand mére qui passe par là, ce sera une grand mére déformée au Fisheye  

plutot une paire de seins

 
...de grand mére ??:!!:  

 
Si tu veut je peu te poster des photos prises avec le 70-200 F4 IS à F4 ( sur un 30D )

Je ne suis pas contre
Bonne qualité à pleine ouverture ?

 
Tiens donc !!!
je suis le futur possesseur de ton 60 mm !    
 
j'espère prendre du plaisir à faire un peu de macro .
 
pour l'instant jai un cosina/vivitar 100mm f/3,5 macro avec une bague pour arriver au rapport 1:1 et c'est un peu galère au niveau de l'AF ça patine méchant, mais c'est vrai que pour le prix c'est un objectif qui délivre des photos de belles qualités.
 

Au rapport 1:1 y'a une perte importante de lumière, normal que l'AF patine

Et puis l'AF en macro...
 
(sauf cas particulier : insectes en vol, etc.)

 
Le non-IS est déjà très bon à pleine ouverture, donc comme tout le monde loue le petit dernier, je pense que ça devrait le faire.
 
Comment ça, c'est rien que des conjectures...?  

 
   le monde est petit !
 
Comme je l'ai dit plus haut, c'est genant uniquement sur les sujets peu contrastés ou en ambiance sombre. Tous les objos ont du mal dans ces conditions et font un aller-retour de MAP; mais comme c'est un objectif macro avec une grande plage de mise au point, cela prend un peu de temps. Mais il faut relativiser, ça prend pas une heure non plus   . Mon 50/1.8 rame bien plus !
 
 

 
Oui oui oui ça m'intéresse le Tokina ! J'ai le 12-24 et j'en suis très très content. Serais ravi de voir ce zoom fisheye.

 
+1: moi aussi

 
Je vends le mien s'il t'intéresse. Je dois avoir pris, ohlàààà, bien 50 photos avec
 
La macro j'aime pô.

Juste "l'histoire de..."
J'ai test en speed de la distortion à 10mm du Tokina Fisheye 10-17mm et du Canon 10-22mm :
 
 

 
 
maintenant à 30cm de la fenêtre

 
Je posterai demain soir des photos mieux que ca en bonne qualité et en full.
 
++

Y'a pas photo !

 
faut défisheyiser pour que la comparaison soit valable

 
Press F5

Et surtout faut pas prendre le sujet de si près...

 
nope j'ai fait ca juste pour voir la distortion

je ne pensais pas qu'il y avait autant d'écart d'angle de champ  

 
J'ai pris de près pour accentuer la distortion...

 
ah, ben désolé si tu trouves que la construction du 24-70 L fait cheap, mais je crains de te décevoir en disant que tous les L ont cette qualité de construction.  
Perso, j'ai eu :
- 17-40 f/ 4 L
- 24-105 f/4 L IS
- 70-200 f/4L
- 300 f/4 L
- 28-70 f/2.8 L
- 100-400 f/4.5-5.6 L IS
Et ils sont tous aussi bien construits que mon 28-70 (et donc que le 24-70) . Donc si Nikon est vraiment supérieur niveau qualité de construction , be restes-y
 
J'ose même pas imaginer ce que tu penses de la série EX de Sigma, parce que mon 15-30 fait pâle figure niveau construction et impression de solidité par rapport à mon 28-70.
 
Si tu veut du tout métal, ben je voit plus que ça:

 

 

 
C'est russe, ca date des années 60-70 c'est usiné en laiton, et tu le laisse pas tomber, car c'est lui qui pète le carrelage.

j'veux pas dire mais le H40-2 à l'air beaucoup plus solide le H40-1 c'est de l'objo de fillette à couette ... le H40-2 c'est pour les hommes les vrai

http://www.canon.fr/For_Home/Produ [...] arison.asp
14mm : 114°
15mm FishEye : 180°
 
Je suis surpris !

 
Tttttttt!!!    le H40-1 est bien plus "roots" que le H40-2: monture M39, et pas M42, filtres en 66mm et pas en standard 67mm, et son fut couleur alu usiné en bronze    
 

Bonjour,
 
Un petit renseignement coté objectif, je possède un 350D avec un 18-55 de base + un sigma 70-300 Apo.
Je voudrais remplacer le 18-55 pour améliorer la qualité de mes photos, que me conseilleriez vous ? (avec des focales 17-85 par exemple)
 
Merci d'avance pour vos réponses
 
Rony

Bonsoir Rony,
 
As-tu une idée du budget que tu veux y mettre ?