Reprise du message précédent :
Pas assez lourd vaut mieux un 55-200

 
en tant qu'objectif

Merci Je cherchais un sens avec le mot map en anglais (pour etre plus précis, le verbe -> mapping)

c'est vrai que ca peut dépanner quand on a un 2° boitier sans caillou.

 
c'est pour mettre sur le 20d pour emporter en montagne. léger, pas cher, je peux le laisser pendouiller en grimpant. s'il tape sur le rocher, spa grave

Ah ! Quelqu'un qui est d'accord avec moi ! Ça me donne envie de ressortir ma théorie énoncée quelques pages plus tôt pour la peine.

 
à propos, des reviews du nouveau 55-250 IS?  C'est celui qui me fait hésiter par rapport au 70-300 IS. La qualité de fabrication ne doit pas être la même, mais je serais curieux de voir ce qu'il vaut en qualité et qu'elle est l'efficacité du IS simplifié. Quant à l'AF, le 70-300 n'ayant déjà pas de vrai USM, il peut ptet aussi le concurrencer...

ouais m'enfin si tu traites ton 20D comme ça, je veux bien t'en débarrasser pour 10€

 
nan, ça va, il est utile. la preuve !!!

donc avec un compact qui a une focale de 4 mm, on fait des photos nettes à 1/4s sans IS ?

avec un trepied, ouais
 
je sais ou c'est...
 
 

ok, c'est noté !  
Mais c'est pas pour tout de suite, d'ici quelques jours je pense.

Où t'as trouvé un compact avec une focale de 4 mm ?

 
edit : sinon
 
bon, ok, c'est 4.6 mm, pas 4.

Je voulais mettre la meme ref, mais j avais plus accès au forum.
-> gd angle 28 mm avec capteur de 1/2,5, c'est du 4,6mm réels.
 
Sinon, je continue ma recherche de la netteté sur des photos prises avec mon Tamron 17-50 mm:
 
Jardin de mon père, 17 mm, F7.1

 
Tour de Cesson à Saint-Brieuc, 50 mm, F7.1

 
Cela reste comparable avec vos objo Tamron?

4.6 mm, je savais que tu bluffais.  
 
Bref, je ne sais pas quel est le facteur de crop d'un compact, disons arbitrairement que c'est 2. Ben je suis persuadé que si l'on considère un temps d'exposition de sécurité de 1/Focale, on doit considérer la focale réelle de l'image qui percute le plan du capteur et non pas la focale modifiée qui n'est qu'un crop. Pour moi, la durée d'exposition de sécurité est de 1/4 s à 4 mm, quelle que soit la taille du capteur, quand bien même on sortirait une image équivalente à du 8 mm sur le compact et à du 6.4 mm sur un APS-C (dans le cas où la distance entre la lentille arrière et le capteur est toujours la même quel que soit l'appareil, c'est au moins le cas pour les APS-C et les 24×36 mm).

Eric B
 
Je pense qu'il est "normal"
Je ne suis pas mécontent du mien mais en cherchant bien, sur des sujets éloignés vers 50mm :
 

 
crop 100%
 

 
un peu mieux les personnages que la végétation :
 

 
Mais j'en ai fait de meilleures, si si !  

 
Les reflex olympus sont quand meme pas des compacts et ils sont en coef 2x

D'autres fois, avec le soleil, Tamron à 50mm
 

 
crop 100%
 

le facteur de crop c'est pas dur à calculer : 4.6 mm ça correspond à 28 mm en argentique avec ce capteur. donc le facteur est de 28/4,6 = 6 (et des cacahuètes). et pour moi, la vitesse de sécurité dépend de la focale effective et non pas de la focale réelle. après, bien entendu, y a toujours le raisonnement qui dit "bah oui mais si je prends une image faite avec un 50 mm sur un 5D et que je croppe pour avoir le cadrage équivalent à un APS-C, alors si la photo d'origine était nette, la photo croppée sera toujours nette". là dessus, j'ai pas grand chose à dire, mais ce que je sais c'est que sur mon Ixus 750 qui est à 7.7 mm en grand angle, si je fais 1/15 à main levée c'est flou à tous les coups

Je suis assez d'accord avec toi. A mon avis la vitesse de sécurité est donnée pour une image formée sur le capteur de 24/36. Par contre, si l'objectif forme une image plus petite (EF-S par exemple), je pense que la formule doit etre différente  (a mon avis peu différente vu le petit coef).

Ce que j'appelle coef par la suite est le rapport entre l'image formée par l'objectif par rapport au 24/36
Pour l'ixus, je considere que l'objectif forme une image de la taille du capteur.

A mon avis, on doit pouvoir tirer une formule du type :
Vitesse secu = 1 / (2 * coef * f)

Ceci nous donne :
Pour un objectif FF (coef = 1) : Vitesse secu = 1 / (2 * 1 * f) = 1/2f
Pour un objectif EFS (coef 1,6) : Vitesse secu = 1 / (2 * 1,5 * f) = 1/3,2f
Pour l'IXUS 850 IS (coef = 6) : Vitesse secu = 1 / (2 * 6 * f) = 1/12f  Verifions : Pour f = 4,6 soit un equivalent de f = 4,6 * 6 = 27,6 on trouve une vitesse de sécurité de V = 1/12*4,6 = 55,2

Donc, pour un objectif EF monté sur un capteur 1,6 la vitesse de sécurité est la meme que si il été monté sur un capteur FF

PS : Si vous avez rien compris c'est que vous etes nuls
PS2 : Si vous avez suivi mon résonnement et que vous trouvez que j'ai tord, remontez d'une ligne
PS3 : Si vous trouvez que j'ai raison, je vous aime

la vitesse de sécurité depend des paramêtre suivants, dans l'odre décroissant d'importance :
 

• Etat neurologique du patientphotographe
• la focale "apparente"
• la taille des photosites
• reflex ou pas (vibrations engendrées par le mouvement du miroir)
• le poids de l'ensemble de l'appareil (plus c'est lourd, moins on bouge)

 
j'ai perdu en gros une vitesse, avec des objectifs leger, lors du passage du 300D au 20D.
On pourrait croire que les compacts sont défavoriés du fait de la petite taille de leurs photosites mais cela est en partie compensé par le retard au déclenchement, qui minimise le flou de bougé du à l'appui sur le déclencheur.

 
Vous avez tort tous les deux et on va pas revenir là-dessus pour la énième fois sachant que ça part toujours en vrille (et que c'est relativement simple à réaliser tout seul).

Dit comme ça, c'est un peu dur à avaler Anathema. Il faut justifier un minimum pour me convaincre, et dans la n-1ième fois ça n'était pas le cas non plus.

Les lois optiques sont ce qu'elles sont et ont un support théorique physique solide. À focale réelle identique (Wo0chY a raison de préciser que les objectifs doivent être EF tous les deux pour que la comparaison soit possible), l'image qui vient frapper le plan du capteur est la même. C'est pour ça qu'on parle de facteur de crop sur les APS-C et non de facteur de focale.
Multiplier la focale par un facteur est une commodité usuelle et très ergonomique, mais ça reste un abus. Du coup, on s'en sort simplement avec un crop sur un APS-C et la distance D entre objectif et capteur étant la même que pour du 24×36 mm, les mouvements parasites ne sont pas amplifiés (les deux facteurs qui pourraient les amplifier, l'angle et la longueur D, restent identiques). On voit mieux le flou (comme si on cropait de 1.6 fois une image plein format en somme), mais il n'est pas plus important pour autant. Il est proportionnellement exactement le même relativement à la taille de ce qui apparaît sur la photo finale.

Bon, j'veux bien qu'on attende vendredi pour en parler en revanche. Mais si on ne peut pas parler de ce qui fait débat et paraît enrichissant (il y a deux visions des choses et forcément une qui est mauvaise, il est utile d'en discuter en argumentant pour finalement trouver la seule solution exacte), à quoi bon être sur un forum ?

Double clic, j'savais pas qu'il faisait 28 mm effectifs cet Ixus, j'ai juste choisi une valeur arbitraire comme ça.

on en a juste beaucoup parlé déjà et c'est pas vraiment le bon cadre ce topic pour en remettre une couche

Des reviews du 55-250 IS ?

Edit : j'ai trouvé ça http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=24452081

Non mais c'est bon en fait, tu le dis toi-même... On voit le mieux le flou parce qu'il est plus 1.6 fois plus "gros", donc faut taper 1.6 fois plus vite pour qu'ils soit 1.6 fois moins gros et que ça ait donc l'air aussi net

http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0419_1.htm
 
A vos propal!!!!!  

pour moi y a rien de plus à dire c'est pas rare qu'une image qui paraît nette en plein écran soit un peu molle en crop 100%, donc pour le flou de bougé ça marche pareil puis faut pas oublier non plus que la règle du 1/focale c'est juste indicatif, c'est pas une règle absolue

ça existe un service de dépoussiérage d'objo par aspiration sous vide ou je sais pas quoi d'autre...
.
edit : en fait la méthode je m'en branle un peu, pour peu qu'on me le rende pas en kit

 
+1 je serais curieux

J'suis pas du tout convaincu que le rapport de proportionnalité entre le temps d'exposition et la « taille » du flou soit de 1. Bon, c'est du détail hein.
Par contre, pour que ça ait l'air aussi net, pour être exact, il faudrait surtout réduire la taille de l'image cropée jusqu'à ce qu'elle atteigne la même échelle que celle du 24×36. Comparons des images comparables. En cropant, on ne fait pas que zoomer sur le flou, on baisse aussi la qualité optique ressentie et tout ce que ça implique, on ne peut donc pas dire que seul le temps d'exposition explique la différence (surtout que ce n'est pas lui qui est réellement impliqué, didiou X( !).
 
Ma gueule ?
(Je suis du monde de la recherche, j'aime bien la rigueur scientifique. )

toi qui aimes la rigueur scientifique, prouve nous qu'il y a un rapport entre la focale réelle, physique, de l'objectif et le flou de bougé alors pour moi c'est pas dur, ça se voit très bien sur un compact si tu fais un zoom numérique : plus tu croppes, plus tes mouvements sont amplifiés, donc plus il y a de risque de flou, point final

 
Tout a fait, et pour s'en convaincre il suffit de regarder la focale réelle d'un bridge ou d'un compact:
 
Exemple, le Canon S1is qui à un objectif 5.8-58mm, qui donne une focale équivalente de 38-380 (soit un facteur de crop de 6.55).  
Si on considère que seule la focale réelle joue sur la vitesse nécessaire pour éviter le flou de bougé, ca voudrait dire qu'il suffirait d'avoir en gros une vitesse d'1/60 pour avoir des photos sans flou de bougé à fond de zoom (équivalent 380mm).
 
Dans ce cas, je revends tout de suite mon reflex et j'achètes un apn avec le capteur le plus petit possible, de manière à avoir le facteur de crop le plus grand, et donc des focales réelles toute petites: comme ca, j'aurai plus de pbms de flous de bougé, étant donné que les vitesses nécessaires seront très faibles.

Je fais de l'écologie, pas de l'optique.
 
En tous cas, ça n'est pas parce que tu vois bien un effet que ton raisonnement est juste. Sinon moi je dis que la Terre est à peu près plate et je m'en contente, parce que c'est évident, ça s'voit.
 
Mais encore une fois, le crop n'amplifie pas les mouvements puisque l'image qui frappe le capteur est la même. -_- Le crop crope, c'est déjà pas mal. On a qu'à dire que les capteurs APS-C produisent des franges caractéristiques des aberrations chromatiques bien plus épaisses que les capteurs plein format. Ben ouais, mais si on met les photos à la même échelle, on se rend compte que c'est exactement pareil. Pourquoi ça ne fait pas polémique, ça ? Encore une fois, la distance entre objectif et capteur étant la même, les mouvements ne sont pas amplifiés, ça n'a vraiment rien à voir hein.
 
À temps d'exposition égal, le flou de bouger est le même sur tous les capteurs. À la limite, ce qu'on peut dire, c'est qu'on doit plus le pousser sur les images cropées pour avoir la même impression de netteté, mais c'est surtout parce qu'on tire beaucoup plus sur les capacités grossissantes de l'objectif. Si on comparait les images dans des conditions comparables, on ne verrait pour seules différences que l'image plein format est plus grande et présente un angle de vue plus important.

si tu veux un raisonnement scientifique, en voilà un (moi aussi je serai bientôt du monde de la recherche, même si je fais des maths, et pas de l'écologie ni de l'optique ).  
 
si tu considères la normale au plan du capteur, cette normale va osciller dans l'espace avec les tremblements du photographe. considérons pour simplifier que les mouvements sont uniquement plans et qu'on vise un point. supposons qu'entre le début et la fin de l'exposition, cette normale s'écarte de sa position d'origine de 1°.  
- avec un couple boitier-objectif qui donne un champ de 90° (équivalent à 20 mm sur un 24x36, en gros), pour simplifier, le point deviendra un trait d'une largeur égale à 1/90ème de la largeur de la photo. c'est suffisant pour que ça soit visible (sur un 800*600, ça donnerait un trait de 9 pixels au lieu d'un point qui fait juste 1 pixel), mais ça reste léger
- avec un objectif qui donne un champ de 6° (équivalent à 400 mm sur un 24x36, en gros), ça fait 1/6ème de la largeur de la photo, et là c'est bien bien flou .
 
bon, ok, mon calcul est ultra simplificateur, et les tremblements sont amplifiés (on bouge de moins de 1° pendant une exposition ), mais sur le principe c'est ça, et je pense pas que ça intéresse grand monde que je sorte tout l'attirail de trigo pour donner les valeurs exactes
 
alors bien entendu, quand on croppe on perd en qualité à cause de l'optique, mais en pratique, le fait est que plus on se "recule", moins on verra le flou de bougé. et mon exemple de zoom numérique est parfaitement pertinent, puisque la focale réelle ne bouge pas, alors que le tremblement de l'image est clairement amplifié. et y a pas besoin d'être un devin pour deviner que si le tremblement est amplifié, il faudra une vitesse plus rapide pour le figer...

OSEF
 
répondez à la question de elcap !

c'est qui lui ?

 
un débutant qui demandait des conseils sur l'achat d'un 18-55 je crois