Reprise du message précédent :

Argentique

 
Merci pour l'info
 
Angénieux c'est des optiques introuvable

 
Ouais dans ce cas je comprend ton doute. J'ai un peu le même, mais comme je travail en 1.6x et argentique je compense un peu. Sinon une petite bague allonge sur le 85. Gnub fait ça sur le 85 1.2 pour cadrer serrer. Bon c'est pas aussi serré que le 135 je pense.

J avais failli en acheter un a la place de mon tamron 28 75, mais les encheres s etaient envolees !!! Il avait pris 350 euros en moins d une minute... Alors du coup, j avais laissé tomber !

Angénieux, j'en ai  (enfin il m'en reste 1) 2.3-180 revendu (erreur )

J ai pas encore de numerique, et c est pas du tout a l ordre du jour...  
En fait, faudrait que je puisse tester quelques heures l un et l autre. Mais y a personne ici dans mon bled qui a ca, et pas un photographe je crois ne fait de location vers chez moi. Je vais continuer a me renseigner.  
Le truc, c est aussi que pour le moment je n ai pas de telezoom. J ai un 135 en M42, un 85 en M42, et un 300 en M42. Et finalement, le zoom ne me manque pas. Peut etre parce que je n y ai pas encore gouté ! Mais a voir quoi. Pour le moment j ai pas l argent. Mais je veux pas me planter dans mon achat. Apres, je me dis que je peux d abord acheter le 70-200 e le revendre au bout d un moment si je vois que ca me correspond pas et a ce moment la acheter le 100 macro. Je me pose la question aussi de la decote de l un comme de l'autre.

Quelques tofs pour le bokeh du 85 1.8...

Ici sur 30D :

Ici en argentique sur EOS 30 :

tu sais si quelqu un a des exemples de portrait ou du bokeh du 100 macro?

C'est du 1:1 le 100 macro canon et en plus il est IF (Interne focusing) peut-etre le seul objo macro à l'etre il me semble .
 
Du coup : aprés ces reflexions j'ai bien envie de partir surun vieux couples qui m'a fait envie : un SigMA 10-20 et un 24-105L IS ... à voir ..

Celui du 85 est vraiment sublime quand meme...

Merci !  

 
Me semble que Toxin en a un. Regarde avec lui
 

 
caÿ pas moi c'est l'objo. J'ai bien dit qu'il était magique

Me semble que Toxin a un 100 f/2, pas un macro.

 
Quand on l'a essayé (merci Pek ! )
 
 
On l'achète (pas merci Pek ! )  

 
juste

Et entre les 2, enfin le 85 1,8 et le 100 2, je pense qu il ne doit pas y avoir de grandes differences...

Quelqu un saurait il calculer le grossissement obtenu avec des bagues allonges sur le 100 f/2 pour la macro ? Ainsi que l ouverture relative due a la perte de lumiere... Parce qu en fait, je veux aussi acheter un 100 f/2 avec des bagues allonges... Apres, ca relance encore le debat... Mais ne fait je pense acheter une focale fixe d abord... Et laisser le 70 200 pour plus tard !

Ben je crois que pour avoir un rapport 1:1 avec un objo non macro il faut mettre l'equivlent de la focale en bague ! mais plus y'a de bague moins y'a de luminosité !
 
2 solutions : soit ne pas mettre l'equivalent de la focale en bague mais par ex la motié : a ce moment le rapport de grossissment n'est pas de 1:1 mais 1:2.
 
Soit utiliser un 50mm f1.8 la les 50mm de bague donnet un rapport 1:1 et la luminosité n'est pas trés etteinte (je sais plus de combien mais on dois avoir l'equivalent de 50mm macro F4 ou F5,6 je sais plus retrouver).

 
tu as bien raison pour la focale fixe
 
Je serais intéresser par connaître le calcul moi.

-- Pétrus (au 100 Macro).    
 

 

 
Dà:
 
D' = (1 + 1/G) * F
 
D' : distance de mise au point
G : rapport de reproduction
F : focale
 
G = (F + L)/F - 1
 
L : longeur de la bague allonge
 
les sources: http://www.pixelistes.com/portal/i [...] ue_allonge

Ok ! Mais comment se calcule la perte de lumiere ?  
Si je comprends bien, on aura 100 mm de bague sur un 100 f/2 pour atteindre le rapport 1:1...
 
Skf, tu a fait du portrait au 100 macro ?

Si on m'oblige à choisir entre ces deux là je prends le L bien sûr (à supposer qu'on insiste pour m'en offrir un des deux). Si je dois payer je prend plutôt le 17-40
Mais comme j'ai déjà 10-22 et 24-70 je ne prends rien (merde j'ai un trou à 23 , je vais être obligé de changer )

Donc, si je prends une bague allonge de 25 mm sur un 100, ca fait un rapport de 1,26. Mais 1:1,26 ou 1,26:1 ?
Et puis j ai peur de m etre trompé... Je suis sceptique...En plus en calculant j arrive a une distance de MAP de 1,8 m !!! Ca me semble enorme.

 
Oui en voilà un :
 

 
   

Doit pas être cher celui-là

Portrait du 85 1.8 à 1.8 sur PBASE
http://www.pbase.com/kylee/image/48153265
 
Mais il y a 14663 tofs avec cet objo sur ce site ;-)
http://www.pbase.com/kylee/image/48153265
 

 

 
Tu as un rapport de 1:4 apparemment :
 
(100+25)/100 - 1 = 0.25 = 1/4
 
Et une map de 500mm :
 
(1+1/0.25) * 100 = 500

Ahhhhhh !!!  
Moi j ai fait (F+L)/(F-1) !!! Du coup je trouvais pas trop ce que je voulais...

Apres, ca depend pas de la MAP mini de ton objectif ?

 
justement ça me semble space

Parce qu en fait un objo macro, c est un objo qui a une map mini super faible... non ?

 
Oui.
 
Mais je ne fais pas de macro.
 
Pas quelqu'un pour aider ?

Et pour l histoire, vous savez quel est le premier objectif EF qui est sorti ?

 
en 1987, mais je sais pas laquelle.

j ai trouve que le premier USM est le 300 2,8 en 1987, mais le premier EF tout court, j arrive pas a trouver

50 1.8 MKI de mars 1987:
 
http://www.canon.com/camera-museum [...] _lens.html

EF 35-70 non?

et ca : http://www.canon.com/camera-museum [...] _lens.html ?
Bah dis donc z'ont fait des trucs bizarres quand meme... pourtant le LSD c'etait plus la mode !