Bah, çà m'arangerai

Le poids du 24-70 me rebute un peu aussi... pour un objectif a prendre "pour tous les jours", j'ai lu pas mal de critique sur sa lourdeur...
Les gens qui l'ont en disent quoi ?

J'en dis que cet objectif est tout bonnement hallucinant. A part un vignettage à 24@2.8, il atteint des performances exceptionnelles pour un zoom. Mis à part ça, le plaisir de savoir que ta photo sera bien réussie fait très vite oublier le poids (qui par ailleurs ne me dérange pas, même monté sur un 30D avec grip).

Le poids du 24-70 me rebute un peu aussi... pour un objectif a prendre "pour tous les jours", j'ai lu pas mal de critique sur sa lourdeur...
Les gens qui l'ont en disent quoi ?

Ben pour la qualité optique du 17-55, c'est vrai que c'est très bon... Mais à la place de Canon j'aurais évité de sortir un objo non L meilleur que les L (optiquement parlant) dans cette gamme de focales : ça fait quand même tâche dans la gamme

...

Ben pour la qualité optique du 17-55, c'est vrai que c'est très bon... Mais à la place de Canon j'aurais évité de sortir un objo non L meilleur que les L (optiquement parlant) dans cette gamme de focales : ça fait quand même tâche dans la gamme

Pour ton raisonnement j'ajouterais juste  :
* pour le portrait, le 17-55 @55mm f/2.8 n'est pas à exclure (surtout sur capteur avec coef x1.6)... ensuite ça dépend de tes habitudes pour du portrait, mais les personnes que je connais sont généralement @50mm.
* Pour les paysages / grand angle, f/2.8 , ne sert absolument à rien effectivement, mais de f/4 à f/8 il explose le plafond...
* l'avantage du f/2.8, c'est surtout pour le portrait (bokeh) ou si tu dois prendre des photos dans des conditions de lumières très difficiles : f/2.8 + IS et ça roule

Le poids du 24-70 me rebute un peu aussi... pour un objectif a prendre "pour tous les jours", j'ai lu pas mal de critique sur sa lourdeur...
Les gens qui l'ont en disent quoi ?

que ce n'est ap ingérable (le 24-70 canon). C'est plus lourd que le 18-55 certe mais comme mon boitier est assez léger (300D + grip) ça va... Je ne suis pas gaulé comme une crevette mais je pense que même une gambas peut s'en sortir

 
Pas d'accord . (1) Ok il semble très bon, mais il est pour un petit capteur, donc demande moins de complexité à construire.  

(1) Le fait qu'il demande moins de complexité à construire on s'en fout c'est pas le probleme du photographe ce" que le monsieur disait c'est que meme en tapant dans des optiques L il est probable qu'il n'y ai pas aussi bon sur reflex à petit capteur ..
 
(2) il a bien souligné qu'il ne parlait  que de l'optique "optiquement parlant" ...
 
Faudrait voir à pas comprendre que ce que l'on veut bien comprendre

Ben ç'est au moins comparable sur petit capteur ! et moi ça m'interesse au plus haut point !
 
EF-S 17-55 f2.8 IS Vs EF 17-40 F4 L  
EF-S 17-55 f2.8 IS Vs EF 16-35 II F2.8 L
EF-S 17-55 f2.8 IS Vs EF-S 18-55 F3.5-4.5 IS
 
etc ..  
 
je vois pas d'autres objo ??  

Ben ç'est au moins comparable sur petit capteur ! et moi ça m'interesse au plus haut point !
 
EF-S 17-55 f2.8 IS Vs EF 17-40 F4 L  
EF-S 17-55 f2.8 IS Vs EF 16-35 II F2.8 L
EF-S 17-55 f2.8 IS Vs EF-S 18-55 F3.5-4.5 IS
 
etc ..  
 
je vois pas d'autres objo ??   le 17-55 à quand meme l'air d'etre une petite bombe ! dommage qu'il coute aussi cher ..à 400eurosde moins j'aurais franchit le cap        

 
Non si c'est pour du petit capteur l'EF-S va très bien c'est sûr. Et effectivement le 17-55 est balaise. Bon 10-22 + 85 1.8 c'est encore meilleur. Mais tout le monde à peur des focales fixes, et pourtant...
 
Maintenant on ne peut pas se résoudre à dire un L est moins bien qu'un EF-S. Faut voir toutes les données, sinon c'est pas comparable

Dans mon explication, le paragraphe précédent parlait des "capteurs croppés avec coefficient x1.6"... donc il me semblait avoir indiqué toutes les données relatives à ce "comparatif"
 
C'est clair qu'en FF la différence est énorme : le L a un super rendu, l'EF-S ne se monte même pas    
Mais pour un boitier EF-S, et sans planifier un passage au FF dans les prochaines années (fonctionnalité qui à mon avis ne touchera pas les modèles amateurs), l'EF-S a quand même de quoi séduire (sauf qualité de finition + tropicalisation)

Oui effectivement je vois ce que tu veux dire mais typiquement moi je pense rester pour des questions evidentes de côut sur petit capteur encore un bon bout de temps (en gros temps qu'un FF coutera plus de 1000€ ) et ben j'irais pas investir dans un L dans cette plage de focale sachant que :

- Optiquement le 17-55 tient la comparaison
- j'ai la stab ..
- j'ai une putain d'ouverture

Aprés j'dis ça jusqu'au prochain craquage de slip mais bon pour aujourd'hui voila comment je pense..

Apres ce qui manquera c'est le 10-16 (plus pour les les 10mm que pour les 16mm   ) et une focale pour le portrait (mais là je vise le polyvalent 100mm macro)

EDIT : bon ben y'a eu 2 posts avant que je puisse balancer le mien  

Bon, j ai decide de faire une croix sur le 135 f/2... C est pretentieux de m a part de balancer autant d'argent sur un meme objectif.
Donc, ca va etre soit :
 - 100 f/2
 - 85 f/1,8
 - 70-200 f/4 non IS
 - 100 f/2,8 macro
 
Ma principale intention est de faire du portrait. J ai pour ca des objectifs en M42, un 85 f/2 et un 135 f/2,8. Mais ca signifie, reglage du diaph et MAP a la main, et bague et tout ca. J aime la macro, et j ai pour ca un 50 inversé au bout d un autre 50, mais je vais changer pour des bagues allonges dans pas longtemps. Donc, le 70-200 se profile comme etant le meilleur, mais f/4 quoi ! C est pas grand ! Donc, suis encore perdu ! Non, c est sur que le 135 c est le mieux pour ce que je veux faire ! Mais la difference entre le 100 macro ou le 70 200 d occaz et le 135 me paye un moyen format... Ce dont j ai tres envie aussi. Donc, au final, j hesite plus entre le 100 f/2 et 2,8 macro, et le 70 200 f/4.  
Y a un diaph d ecart ou moins entre 2 et 2,8 ? Parce qu'au niveau du bokeh, j imagine que la difference ne sera pas enorme entre les 2, sachant que j ai envie de faire de la macro. Donc, je me dit que le prix d un jeu de bague allonge est en gros la difference entre le 100 macro f/2,8 et le 100 f/2... Donc en terme de focale fixe, je penche plus pour un 100f/2,8 macro. A voir plus tard, dans plusieurs annees, pour un autre objectif. Et si je veux vraiment aller plus loin dans le portrait, et dans mes ambitions, j investirai alors dans un 135 f/2 ou un 85 f/1,2.
Le dilemne, c est 100 f/2,8 macro ou 70-200 f/4...
L'ouverture et la macro face au piqué de ouf, a la serie L et a la polyvalence du range...  
J ai du mal a cibler mes besoins, c est pour ca que je vous demande ce que vous, dans votre cas, vous feriez. Je dis dans votre cas, parce que comme ca je peux m identifier ou non, et du coup voir si votre choix serait coherent avec mes envies...
Merci d'avance !!!
 
Ps : je suis en argentique, c est donc du FF, donc pas question de toucher les focales !!! Pour moi, elles sont vraies et pures !

J'ai fait un peu pres le meme raisonnement que toi mais en moins detaille
le 24-105 semble etre un tres bon compromis.
Apres moi j'ai souvent l'occasion de prendre des photos en faible luminosite, et le 17-55 avec son ouverture et son IS me tente aussi bcp...
 
Bref choix difficile, ce post ne va absolument pas t'aider et oui je te comprend bien (meme chose que toi pour la copine )
 
EDIT : un tout petit truc qd meme, un 50mm peut etre qd meme suffisant pour les portraits, pourquoi elimines tu directement le 17-55 pour cette utilisation ?
EDIT 2 : le 24-70 avec un kenko X1.4, ca fonctionne ? ca reste honnete comme qualite ?

Si tu n'as pas de téléobjo et que tu veux avoir une sorte de couple objo transtandart + objo portraits alors je pense que le 24-105 t'ira bien avec un 85 ou un 50 (a toi de voir, je préfère le 50 pour son côté apprentissage). J'ai préférer prendre un 24-70 car j'ai aussi un 70-200 f/4 et donc le 24-105 recoupait les focales en ayant une ouverture moins bonne que le 24-70. Et je ne regrette pas mon choix. Quant à la stab du 24-105 elle est certe très bonne mais : est-ce vraiment utile une stab avec des focales aussi courtes? J'ai quelques doutes là dessus...
 
Reste que le 24-105 est un très bon caillou.  

meme pas vrai j'ai fait une seule photo avec un 24-70 et elle était floue (bon, ok, 1/40 @ 70 mm, et alors ? )

Ben pour la qualité optique du 17-55, c'est vrai que c'est très bon... Mais à la place de Canon j'aurais évité de sortir un objo non L meilleur que les L (optiquement parlant) dans cette gamme de focales : ça fait quand même tâche dans la gamme
 
Pour ton raisonnement j'ajouterais juste  :
* pour le portrait, le 17-55 @55mm f/2.8 n'est pas à exclure (surtout sur capteur avec coef x1.6)... ensuite ça dépend de tes habitudes pour du portrait, mais les personnes que je connais sont généralement @50mm.
* Pour les paysages / grand angle, f/2.8 , ne sert absolument à rien effectivement, mais de f/4 à f/8 il explose le plafond...
* l'avantage du f/2.8, c'est surtout pour le portrait (bokeh) ou si tu dois prendre des photos dans des conditions de lumières très difficiles : f/2.8 + IS et ça roule

 
Pas d'accord . Ok il semble très bon, mais il est pour un petit capteur, donc demande moins de complexité à construire. Ensuite la construction ne vaut certainement pas ceux de la gamme L .
 
Pour le portrait 55 2.8 c'est trop court et ça ouvre pas assez . Je conseil de loin économiser un chouillat pour un 10-22 et un 85 1.8. Le 85 vous change la vie, ça je vous le promet . Et le 10-22 ça impressionne toujours au début

Bon, j ai decide de faire une croix sur le 135 f/2... C est pretentieux de m a part de balancer autant d'argent sur un meme objectif.
Donc, ca va etre soit :
 - 100 f/2
 - 85 f/1,8
 - 70-200 f/4 non IS
 - 100 f/2,8 macro
 
Ma principale intention est de faire du portrait. J ai pour ca des objectifs en M42, un 85 f/2 et un 135 f/2,8. Mais ca signifie, reglage du diaph et MAP a la main, et bague et tout ca. J aime la macro, et j ai pour ca un 50 inversé au bout d un autre 50, mais je vais changer pour des bagues allonges dans pas longtemps. Donc, le 70-200 se profile comme etant le meilleur, mais f/4 quoi ! C est pas grand ! Donc, suis encore perdu ! Non, c est sur que le 135 c est le mieux pour ce que je veux faire ! Mais la difference entre le 100 macro ou le 70 200 d occaz et le 135 me paye un moyen format... Ce dont j ai tres envie aussi. Donc, au final, j hesite plus entre le 100 f/2 et 2,8 macro, et le 70 200 f/4.  
Y a un diaph d ecart ou moins entre 2 et 2,8 ? Parce qu'au niveau du bokeh, j imagine que la difference ne sera pas enorme entre les 2, sachant que j ai envie de faire de la macro. Donc, je me dit que le prix d un jeu de bague allonge est en gros la difference entre le 100 macro f/2,8 et le 100 f/2... Donc en terme de focale fixe, je penche plus pour un 100f/2,8 macro. A voir plus tard, dans plusieurs annees, pour un autre objectif. Et si je veux vraiment aller plus loin dans le portrait, et dans mes ambitions, j investirai alors dans un 135 f/2 ou un 85 f/1,2.
Le dilemne, c est 100 f/2,8 macro ou 70-200 f/4...
L'ouverture et la macro face au piqué de ouf, a la serie L et a la polyvalence du range...  
J ai du mal a cibler mes besoins, c est pour ca que je vous demande ce que vous, dans votre cas, vous feriez. Je dis dans votre cas, parce que comme ca je peux m identifier ou non, et du coup voir si votre choix serait coherent avec mes envies...
Merci d'avance !!!
 
Ps : je suis en argentique, c est donc du FF, donc pas question de toucher les focales !!! Pour moi, elles sont vraies et pures !

2.8 c'est une petite ouverture . Je commence à être chiant là hein .

Non mais je dis tout ça parce que j'étais dans ton cas il y a quelques temps. Et puis je suis tombé sur une bonne offre pour le 85 1.8, et j'ai l'ai rapidement beaucoup aimé. J'irais jusqu'à dire que c'est un objo qui m'a vraiment fait avancer dans la photo. Maintenant le couple 10-22 + 85 est pour moi inséparable et je suis bien content de ne pas être parti sur un 17-55 à l'époque.

Maintenant je fais pas mal d'argentique, donc le 17-40 commence à bien m'intéresser.

Bon, j ai decide de faire une croix sur le 135 f/2... C est pretentieux de m a part de balancer autant d'argent sur un meme objectif.
Donc, ca va etre soit :
 - 100 f/2
 - 85 f/1,8
 - 70-200 f/4 non IS
 - 100 f/2,8 macro
 
Ma principale intention est de faire du portrait. J ai pour ca des objectifs en M42, un 85 f/2 et un 135 f/2,8. Mais ca signifie, reglage du diaph et MAP a la main, et bague et tout ca. J aime la macro, et j ai pour ca un 50 inversé au bout d un autre 50, mais je vais changer pour des bagues allonges dans pas longtemps. Donc, le 70-200 se profile comme etant le meilleur, mais f/4 quoi ! C est pas grand ! Donc, suis encore perdu ! Non, c est sur que le 135 c est le mieux pour ce que je veux faire ! Mais la difference entre le 100 macro ou le 70 200 d occaz et le 135 me paye un moyen format... Ce dont j ai tres envie aussi. Donc, au final, j hesite plus entre le 100 f/2 et 2,8 macro, et le 70 200 f/4.  
Y a un diaph d ecart ou moins entre 2 et 2,8 ? Parce qu'au niveau du bokeh, j imagine que la difference ne sera pas enorme entre les 2, sachant que j ai envie de faire de la macro. Donc, je me dit que le prix d un jeu de bague allonge est en gros la difference entre le 100 macro f/2,8 et le 100 f/2... Donc en terme de focale fixe, je penche plus pour un 100f/2,8 macro. A voir plus tard, dans plusieurs annees, pour un autre objectif. Et si je veux vraiment aller plus loin dans le portrait, et dans mes ambitions, j investirai alors dans un 135 f/2 ou un 85 f/1,2.
Le dilemne, c est 100 f/2,8 macro ou 70-200 f/4...
L'ouverture et la macro face au piqué de ouf, a la serie L et a la polyvalence du range...  
J ai du mal a cibler mes besoins, c est pour ca que je vous demande ce que vous, dans votre cas, vous feriez. Je dis dans votre cas, parce que comme ca je peux m identifier ou non, et du coup voir si votre choix serait coherent avec mes envies...
Merci d'avance !!!
 
Ps : je suis en argentique, c est donc du FF, donc pas question de toucher les focales !!! Pour moi, elles sont vraies et pures !

Pile poil les 2 que j'utilise ( je sais, c'est vachement constructif comme réponse... )

Plus que satisfaisants et suffisants pour mes besoins. avec un 50 1.8 et une bouse de 17-85 pour le tout venant. Je n'ai pas besoin d'optiques d'élites.

Merci...
 
Comme ca, je me dit pas du tout que le mieux c est d acheter les 2...
En plus d un labo, et d un moyen format genre blad, ou kiev, suis pas dans la merde, surtout sachant que j ai pas une thune...
 

Oui mais pour trouver une ouverture < f2.8 dans la plage focal 16-60 faut etre magicien !
 
j'avais un 85 f1.5 MF (M42 ) mais j'ai du m'en separer pour raison financiere.
 
LE 85 Canon je ne l'acheterais pas (à moins de tomber surune bone occase : je lui prefere le 100mm Macro plus polyvalent .
 
 
Pour le 10-22 pareil neuf il est trop cher faut tomber sur la bonne occase (y'en a un a vendre sur le forum mais c'est pas le bon moment pour moi).
 
Le 50 1.8 je l'ai et je m'en sert trés souvent mais une fois j'aiété au circque d'hiver à Paris et le 50 f1.8 était trop long et le 18-55 pas assez lumineux ( flash inerdit) .. bref la haine ...
 

 
Un objo qui te fasse macro et portrait c'est chaud. Pour le portrait au vu de ce que tu me dis c'est sans hésitation le 85. Maintenant je ne sais vraiment pas si avec une bague allonge ça jouera pour de la macro. Je ne fais pas de macro désoled

 
T'es pas obligé de tout acheter d'un seul coup.

 
merci - super bien vu ca aussi
* les portraits a 50mm, je dis oui ! D'ou mon 50mm encore une fois...
* Grand angle a 2.8? Je suis content de t'entendre dire que ca sert a rien    la on est d'accord aussi
* bon point sur le bokeh. Est ce que quelqu'un qui aurait un 85mm f1.8 pourrait nous poster 2 photos? Un portrait a 1.8 et un a 4? Juste pour voir la difference de bokeh? Je sais: j'habuse...
 
 

En fait je pensais a l ouverture et a la focale... 2,8 comme ouverture pour du portrait c est encore jouable. En faible lumiere, a 400 iso ca passe. Sinon, au flash, diffusé evidemment ! Ensuite, la focale... 100, me parait un peu court, mais c est en meme temps entre 85 et 135, et j hesite entre les 2, alors hop, on coupe en 2 ! Et puis, la macro... Non, mais la macro c est un autre monde, une autre perception, des millions de nouvelles choses, c est genial ! Donc, je veux aller plus loin !

Je vais voir ce que j'ai comme tof qu'il l'illustre bien
 
stancw> dans le cirque avec la stab et le zoom ça aurait joué. Au détail près que tu n'aurais pas pu fixer les personnages et ils auraient été floues. Un 85mm t'aurait permis des cadrages serrer, une composition différente, certe.
 
cartemere>
non clair un zoom en dessous de 2.8 ça existe pas, jamais dit ça. C'est vrai le zoom peut être pratique. Par exemple dans le cas de randonnées où un poids et une taille minimum est a respecter. Je trouve aussi qu'en UGA, le zoom est pratiquement obligatoire. La différence entre 10 et 14 est énorme.
 
Mais l'optique fixe est souvent bien meilleure, piqué, bokeh, ouverture. Si on reste dans des optiques non pro, elles sont souvent moins cher. Elle est certes meilleure pour apprendre la photo, mais elle reste meilleure par la suite.

 
Tu es sur FF ou argentique, ou capteur 1.6x?