Reprise du message précédent :

 
 
J'ai pris un polarisant 87mm pour le Sigma (acheté à Hong-Kong pour 43 Euros, sinon j'aurai laissé tomber).
Moralité : en-dehors du 30mm, tu peux oublier : ça fait vignetter énormément, et évidemment l'effet du pola ne couvre pas tout le champ à 15mm )

j'ai eu le sigma 70-200: très bon, très piqué, mais qu'il est gros, et lourd!
j'ai le canon F4L IS: encore plus piqué, deux fois plus léger, plus cher, mais son IS est fantastique: tu peux t'en servir à 200 mm au 1/10° seconde sans problème, c'est donc celui que je te conseille

 
Si on parle du Sigma 15-30mm, il y a 2 pare-soleil (un en corolle : fixe et un autre circulaire : amovible).
Les filtres se vissent sur le 2e (87mm donc... )

 
Oui, je confirme que ce n'est pas un HSM... Il n'est pas "pourryt", mais quand on a l'habitude d'un USM, ça calme.
Il est bruyant en plus...
Mais, bon à ces focales, l'AF n'est pas le plus important. Je suis en manuel dans 90% des cas...

Quelqu'un se sépare d'un tokina Tokina ATX 4,0/12-24 Pro DXcomme çà avant que je mette une annonce ou que j'achête neuf ?

 
Hello,
 
Le Canon 70-200 F4 IS est excellent, mais tu ne pourras pas t'en servir en concert, sauf si c'est un concert en extérieur, ou que les artistes ne bougent pas du tout.  
Si tu ne peux t'en payer qu'un, le 70-200 f2.8 est plus polyvalent, pour extérieur et intérieur. Mais plus lourd dans le sac pour les balades.

 
Salut,
 
Ben écoute j'ai acheté le f4 IS juste avant de partir en vacances...Malheureusement je n'ai pas pu m'en servir en concert (pas de concert correct là ou j'étais) mais je peux t'assurer d'un truc, c'est que le piqué est hallucinant (du même niveau que mon 100 macro).
Effectivement le f4 est un peu limite pour les photos de sport (j'ai pris un gars qui faisait du kite surf, et le fond est parfois dérangeant) mais perso je ne regrette absolument pas ce choix...Et pis il est franchement bien léger et c'est appréciable...

Bon après avoir longuement hésité, je prend le 28-75 2.8 Tamron, tant pis pour le trou entre 22 et 28 (j'ai le 10-22)
Le 17-70 2.8/4.5 macro de sigma me tentait bien aussi, mais au final je vais privilègier l'ouverture constante, et qui sait un jour si les FF deviennent accessibles
 

 
Pas d'accord, ca dépend des concerts et de l'acceptation niveau ISO
(faut tester en fait, y'a pas tellement d'autre solution)

Merci bien pour tes retours d'experiences...
Je vais donc reflechir a mon changement d'objectif...
Et en ce qui concerne le piqué du 15 30, tu as des exemples ? As tu des comparaisons par rapport a des tamron 28-75 ou canon 50 1,8 ?

 
Je peux le comparer au 50mm f:1,4...    
Tout ce qu'on peut dire, c'est que les deux ne boxent pas dans la même catégorie... Le 50mm est supérieur en tout, forcément.

 
Va voir sur mon site, sur la totalité des concerts que j'ai couvert, je n'aurais pas pu utiliser mon 70-200 F4 IS
J'étais à f2.5 grand max, 800 ISO le plus souvent, ou 1600 au pire.
 
Le 70-200 F4 IS est uniquement utilisable sur des concerts en extérieur, en plein jour, car généralement les artistes bougent beaucoup.

mon 70-300 IS s'en est toujours sorti de manière parfaitement honorable sur tous les concerts que j'ai fait. je suis souvent bloqué à 1600 ISO mais l'IS fait vraiment des merveilles. suffit d'attendre le bon moment... d'ailleurs, la plupart de mes préférées en concert ont été faites avec cet objo, et pas avec le 50 1.8 ni avec le 17-50 f/2.8

 
Bien sûr qu'il est possible de réussir quelques photos, au bon moment, mais le 70-200 F4 n'est pas fait pour de la photo de concert en milieu sombre, car F4 c'est pas assez ouvert. Avec un 70-200 f2.8, tu auras beaucoup beaucoup plus de photos bien nettes, et donc un plus grand nombre de photos réussies.

oui et non, ce que tu perds en ouverture tu le rattrape (en partie) avec l'IS

C'est toujours pareil, le gain de passer de 4 à 2.8 est pas assez intéressant par rapport au besoin de temps de pose minimum du à la longueur de la focale

En clair, une photo à 1/30 arrive à être nette avec un IS (même si le chanteur/groupe bouge), mais un 1/60 sera trop long pour un 200mm à 2.8

il rattrapera jamais la PDC et la vitesse d'expo tout de meme

Pour la vitesse d'expo:
En (très) gros, l'IS peut etre compensé par une ouverture à 2.8 entre 70 et 135 mais ca devient dur entre 135 et 200
 
Pour la PDC:
Suffit de prendre un 50-150/2.8 et basta

 
On est d'accord, c'est pour çà que j'ai mis (en partie)

Quand le chanteur saute dans tous les sens et qu'il te faut une vitesse d'au moins 1/200s pour le figer, c'est pas l'IS qui te sauve, et je parle par expérience.
Le gain entre f4 et f2.8 est très important. De même, f2.8 c'est pas toujours assez, et je suis content de sortir le 50mm et le 135 pour les utiliser entre f2 et f2.5
Tout dépend du type de concert aussi. Pour photographier Henri Salvadore qui chante "Une chanson douce", je pense que ça passe à f8

Au pire j'ai le 50 1.8 en renfort pour les concerts dans des conditions difficiles...
 
Merci à vous tous pour vos commentaires! Je vais reflechir un peu et je vous donnerai mes conclusions au moment de passer la commande...
 
Thanks

 
Un 200mm f:1,8

la pdc en concert on s'en tape, au contraire elle est souvent trop courte à cause des grandes ouvertures la vitesse d'expo, ça dépend :
- si la lumière est suffisante, y a pas de problème de toute manière : égalité
- si la lumière est juste, alors le gain de vitesse permettra ptet de figer à f/2.8 alors qu'on n'aurait pas figer pu à f/4 : ouverture > IS
- si la lumière est très juste, alors le gain de vitesse ne sera pas suffisant pour éviter le flou de bougé à cause de la focale longue : IS > ouverture
 
et ne me parlez pas de trimballer un monopode dans un concert
 
bref, 70-200 f/2.8 IS > *

 
Voila, C'est bien le souvenir que j'en ai sur argentique   .  
 
Sinon pour les filtres, l'objo est prévu pour fonctionner avec des filtres type "gélatine",  
mais en fait, le capuchon de l'objectif est en deux partie: une partie circulaire qui se pose sur le pare-soleil en corolle, et sur laquelle se fixe le bouchon avant. Or cette couronne est dotée d'un filetage qui peut servir à fixer un filtre, je pense que c'est ce vignettage qu'on voit sur la photo ci-dessus.. Par contre, sauf erreur de ma part, il me semble que c'est du 82mm et pas du 87:
 
http://www.bythom.com/1530lens.htm

 
La deuxième partie du pare-soleil n'est pas restée sur l'objo dans cette photo ?    
EDIT : je viens de relire, et c'est exactement le sens de ton post...
 
Sinon, pour le diamètre du filtre, je pense que tu as raison...

Voila l'objo avec la 2e partie du pare-soleil.  
En fait, elle n'est pas faite pour, mais à l'origine seulement pour fixer le bouchon avant, car le pare-soleil corolle est inamovible.

 
à comparer avec l'objo sans cette partie:
 

 
Je pense que c'est cette couronne qui entraîne ce vignettage monstrueux
 
 
Edit: voila le truc démonté

Et personne connait un heureux proprietaire en auvergne pour le greffer un temps sur mon boitier ? Dites moi que ouiiiiiiiii

J'viens enfin de retrouver mon p'tit 5D avec ses capteur/viseur/dépoli/miroir tout propres, YES !
Premier rapide essai d'un 70-200 f/4 IS : ben la stabilisation de la visée est bien plus impressionnante que sur un 24-105 !

Par contre c'est vraiment MEGA bruyant...

 
faut pô exagérer quand même

 
Ben je sais pas, par rapport au 24-105 il fait un bruit de folie...
Enfin j'ai peut-être une version foireuse...

+1 tu fais des photos nettes au 1/10° à 200mm  
-1 pour le bruit: tu trouves MEGA bruyant parce que tu essaies de photographier des jeunes filles dénudées en cachette, hein? hein? hein?    

fallait prendre un 70-300 IS, il paraît que son IS est bien plus silencieux

et je suis grand seigneur, je te propose de faire l'échange

 
Dommage que les Exif ne soient pas visibles sur ton site (le flash, c est joli, mais cela ne donne pas toutes les infos): la majorité sont prises avec le 135f2 ?

 
Je jongle entre le 17-50 f2.8, le 50f1.4 et le 135f2. Le 135f2 est excellent et bien au dessus, sans exagérer.
 
Pour les galeries, j'ai utilisé majoritairement :
- le 17-50 sur le concert d'Aldebert
- le 50 sur le concert de Neïmo
- le 135 sur les concerts de Jul', Aïssate et les Full Metal Ponette, les gros plan d'Oshen, et les photos dans l'église de la galerie du mariage
- le 10-22 sur le concert du Crapo des Marais
 
Désolé pour les exifs manquant sur mon site

Bon ben moi je me pose des questions similaires pour ajouter un zoom a mon Eos 400 D mais j'ai un budget inferieur
 
J'ai aujourd'hui un Sigma AF 17-70mm 2.8-4.5 DC MACRO  
je veux investir dans un zoom pour approx 700 € (c'est deja pas si mal   )
 
Mon choix se porte sur:  
> Canon EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM
> Canon EF 70-200mm 4.0 L USM  
> Sigma AF 50-150mm 2.8 DC EX  
 
Quel choix faire???
- Mon expérience avec le 17-70 m'a amener trop souvent de flou en faible lumière avec priorité ouverture sur sujet en mouvement et je cherche a palier à ce probleme..
donc grandeouverture recherché ou stab ???
- j'ai une petite fille qui commence a courir donc c'est principalement pour elle que j'ai besoin de m'équiper mais je shoote aussi bcp de portaits
 
Dites moi je commence a tourner en rond !
 
PS : Je suis en ce moment pres de Geneve : est ce interessant d'aller la bas pour economiser des €  

 
A priori oui, c'est moins cher en Suisse !
Ensuite pour ce budget j'aurais peut-être tendance à dire le Sigma pour sa plage focale sur APS-C et l'ouverture ! Si tu veux vraiment la meilleure qualité optique dirige toi vers le 70-200 f/4 mais ce ne sera pas forcément le plus pratique sur APS-C.
 
Bon puis enfin, f/2,8 ou f/4 tu ne verras pas trop la différence...

Je reviens justement de Genève et je n'ai pas trouvé moins cher que BKPHOTO pour mon 17-55 2.8 IS, J'ai été voir chez Photohall et un autre a Lausanne, passe un coup de fil avant pour ne pas etre déçu.
Par contre c'est sur c'est moins cher que la Fnac et autres enseignes.

c'est ton point du vue, ne generalise pas

bein y a bien des situations ou si je suis pas a f/2.8 je ne sais pas comment je ferai .