Reprise du message précédent :

 
  f/0.7
C'est quoi la limite basse thérique ds les n° F? Je ne savais pas que cela pouvait etre <1

Le vraie en fait c'est un zeiss 50mm f0.7

http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm

C'était une blague bien sûr ! mais il n'y a pas de limite théorique, seulement une limite pratique. Ce nombre est le rapport de la focale sur le diamètre utoile de l'objectif donc plus il est petit, plus il faut de grosses lentilles et plus il faut "tordre" les rayons lumineux ce qui pose beaucoup de problèmes mais est toujours possible. En microscopie on sait faire de objectifs avec des ouvertures numériques énormes mais cette ouverture est calculée différemment que f/d. Là il ne s'agit pas de gagner en luminosité mais en définition puisque celle-ci est faible si l'ouverture numérique est petite (f/d grand).

ouais, mais là on se rend pas bien compte.  

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 

 
A ma connaissance le noir est la version DG, et il me semble qu'il est un poil meilleur que le blanc.

il me semble avoir vu des blancs en DG aussi non ?

et je confirme (ou alors c'est une erreur du site)
 
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] ROC.html#0

Dans le doute, j'avais pris le noir chez Technikdirekt pour aller avec mes objos noirs
http://www.technikdirekt.de/main/f [...] icle.html?
 
Mais un mail chez DP et ils répondent tout de suite.

je vais faire çà (surtout que j'ai une propal maintenant )

 
 
erreur du site, à mon avis:
http://www.kenko-tokina.co.jp/e/P.8_9.PDF
 

j'ai mailé DP, je verrais bien la réponse. Si le blanc n'est pas DG, alors tant pis, j'aurais un morceau noir devant les optiques "blanches"

Suite au conseil de novocaine_​80
 
voila je met un lien vers un objo qui me semble pas mal qui d'apres ce que j'ai vu manque peut etre de luminosite mais qui devrais correspondre a ma demande en attendant de prendre mieux.
 
http://www.ldlc.com/fiche/PB00025994.html
 
Pouvez vous me dire se que vous en pensez? Est ce qu'il se monte sur canon eos 400 D?

C'est le meilleur rapport qualité/prix donc oui tu peux le prendre sans souci en attendant de prendre mieux un jour !
 
Bon ensuite les zooms ne sont pas vraiment des objectifs Macro, ils ne grossissent pas autant qu'une optique fixe macro. Mais on peut faire des choses très bien quand même avec, par exemple :
 

 
 

 
 
 

Merci Piu pour ton avis.
 
Pour avoir mieux dans le meme type de teleobjectif il faudrait que je met combien?
 
Par rapport a celui ci lequel est le mieux?
http://www.ldlc.com/fiche/PB00041010.html

 
Après t'as les 70-300 Canon et 70-200 Canon par exemple mais ils ont une distance minimum de mise au point supérieure donc ils seront moins bons pour la macro ! (0.95m pour le Sigma, 1.5m pour le 70-300 Canon et 1.2m pour le 70-200).
 
Pour les prix, dans l'ordre : 250 -> 600 -> 750 (sur Digit Photo, on trouve moins cher ailleurs)

 edit : lien plus précis
http://www.ac-foto.com/ac/shop/info.php?id=18521

salut ;
 
je poste ce lien ici ; des fois que !!!
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 1778_1.htm

Oups voila j'ai mis le liens du 2ieme objo sur lequel j'aimerais avoir votre avis.
 
@Haxel
 
Merci pour ton lien mais si j'i bien lu a par avoir un stabilisateur en plus sinon je n'aurais pas plus de luminosite or je pensais que sur celui que j'avais selectionner c'etait ca justement qui pechai.
 
JE me trompe ?

Le piqué joue aussi

 
Non pour un télé 70-300 f/4-5,6 c'est en gros ce qui se fait, pour avoir mieux il faut dépenser (beaucoup) plus.
La différence avec le Canon va se jouer au niveau de la construcion : mise au point USM pour le Canon, présence de la stabilisation d'image (IS), etc.
Et aussi sur la qualité d'image générale (piqué, vignettage, distorsion, aberrations chromatiques, ...).
 
Enfin pour ton utilisation (macro et portrait) le Sigma est mieux que les autres, et les différences optiques ne doivent pas être vraiment flagrantes.

Oki merci pour le conseil je vais donc partir sur celui ci pour le moment.
Par contre comment peut on mesurer le pique, vignettage, distorsion, chromatique ect d'un objectif pour pouvoir comparer?

Boaf.
 
Tu peux aller voir ici : http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
 
Mais bon ça pousse à la dépense ce genre de tests ...

je n'ai d'ailleur pas trouver cet objo dessus
SIGMA 70-300mm F4-5,6 APO Macro Super II
 
JE vais jeter un coup d'oeil en tout cas merci pour le lien.

 
T'as du mal chercher ... Enfin maintenant, le même objectif soit disant "optimisé numérique" c'est le APO DG, prend celui là !

oki ca marche merci pour le conseil de l'objo je vais regarder les meilleurs prix attendre mon 400 d et le prendre derrieie.

(désolé j'ai un peu de retzrd dans la lecture du thread...) Tu dois être le 2nd que je vois dire que canon a corrigé (l'énorme et insupportable) problème de distorsion et AC du 24-105. Tu as des sources là dessus ou c'est juste du "on dit que"? Ca m'intéresse....

Pour avoir un 24-105 moi aussi, je peux dire que DXO, sur lequel je fait passer toutes mes photos, n'a presque rien à corriger niveau distortions.  

Je viens d'avoir une autre reference vers un autre objo de bonne qualite mais qui ne fais pas macro. est ce que vous pouvez me donner votre avis sur cet objo. A priori celui que je n'avais pas selectionner a un soucis de vitesse lors de la mise au point.
 
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] II-USM.htm
 
Est ce que vous pouvez me dire si le 18-55 d'origine permet de faire un petit peu de macro de qualite correcte? SI non est ce qe vous pouvez me donner un lien vers objo pas trop cher permetant d'en faire? JE ne veux pas y mettre trop cher vu que je ne pense pas en prendre beaucoup.
 
Merci d'avance.

ha les objectifs...
 
pour les zooms télés : 70 300 tu prends le sigma APO DG machin truc ou le Canon 70-300 IS. (le 75-300 que tu montres n'est pas folichon folichon on va dire)
 
Pour la macro, le top serait un 100 mm macro (400->600€ selon la marque), mais tu peux aussi commencer par un sigma 50 macro (300€)
 
Bon apres ca dépend de ce que tu veux faire comme macro, mais ca va pas aller bien loin avec le 18-55 (grossissement 0.28)

Pour la macro je veux surtout un objo qui ne deforme pas de pres sinon je pense pas faire de macro a pars quelques fleurs pour ma copine sinon je pense etre surtou sur du paysage donc je ne pense pas trop investir sur un objo trop cher de ce coter la.
 
Par contre au depart je pensais partir su ca :
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] -Canon.htm
Que j'hesite avec ca  qui n'a pas de macro mais plus rapide:
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] II-USM.htm
 
Je ne pense pas prendre un IS pour le moment c'est trop cher ou alors je n'ai pas vu les bon objos.
 
En tout cas merci pour tes conseils.

Pars sur le sigma, ca sera le bon choix. Le Canon vaut pas tripette (performance correct jusqu'a 200, vaut pas un clou à 300), et tu pourras faire ce que tu veux en "Macro"; cependant de la macro à 300mm, faut pas avoir la tremblotte, mais je pense que ca devrait te suffire.
 
Sinon essaye de te degotter un 70-200 f/4 d'occas (<500€) si les focales 200-300 ne t'interesse pas et que tu peux mettre un peu plus de sous sous.

Pour les sous pour le moment non pas trop. Ce que je voulais surtout c'est avoir une bonne vitesse de reglage or a priori le sigma est un peu long est ce vraimant lent ou est ce limite negligeable je ne compte pas photographier du sport mais des oiseaux peut etre donc il me faut une vitesse un peu pres correcte. En tout cas d'apres ton message finalement je vais partir sur le sigma merci du conseil. C'est vraimant bien d'avoir a faire a des connaisseurs.

"vitesse de reglage" = mise au point ?
Je ne peux pas te repondre sur ce point, je ne le possede pas.
Mais dans cette gamme de prix c'est le meilleur (le niveau superieur, le prix double comme tu as pu t'en rendre compte !)

Oui par vitesse de reglage j'entendais mise au point.
Oki j'espere avoir des commentaires sur cette objo mais je pense que je ferais l'investissement des recepption de l'apn.
 
En tout cas merci.

en conditions de bonne lumière, le sigma est quand même assez rapide
j'ai même fait des photos de basket (en salle donc) quand je l'avais, donc pour des oiseaux il y a moyen

Oki donc pas si mal que ca pour commencer. Et de nuit pour prendre un feu d'artifice c'est possibe avec out totalement impossible? Perso avec mon minolta je n'ai jamais pu faire une belle photo manque de lumiere donc prise de photo trop longue et aussi reglage trop long.

Bonjour à tous    
 
 
Juste un avis en passant, j'ai actuellement le 75-300 usm de chez Canon et je le déconseille fortement à toute personne voulant faire de la photo avec une focale à 300.
La construction est trés légère, trop légère. Il est trés décevant pour la photo de sport, et inutilisable en macro.
 
Donc comme vous l'avez surement compris, n'achetez pas cet objectif. Economisez plutot et achetez vous un bazooka.
 
 
Je vais revendre cet objectif trés bientot et m'acheter le 100-300 f/4 hsm de chez sigma, surtout pour une utilisation en photos de sports.    
 
 
 

salut
 
c'est pas nouveau,les 75-300 canon sont tous déconseillés

Le choc que ça m'a fait en passant d'un 80-200 f/2.8 sur un Minolta 7xi (argentique), à ce 75-300 de chez Canon.

la version 75 300 is est pas trop mal quand meme non ?
 
http://photo.net/equipment/canon/70-300do/