Reprise du message précédent :

sur 1DmkII
 
Comme dirait les vieux: "avant on s'en sortait très bien sans"

Ben moi si à l'epoque il fallait ajouter les 100€ deplus pour avoir le 350D + 18-55 IS j'aurais pas dit non .
 
aprés je comprendrais jamais ceux qui claquent tout leur fric dans un boitier hors de prix pour aprés hesiter entre un 18-55 IS et un 16-35 sigma .. (pure exemple fictif )

je ne suis pas de ceux la
 
Le 17-40 c'est pour bientot

d'ailleur question qui revient milles fois y'a quoi comme bon objo EF en concurrence avec le 17-40 ? 'a part l'onereux 16-35 II Canon)

Tamron et Sigma ont des 17-35 f/2.8-4 qui ont pas l'air trop mauvais, et Canon a un 20-35 f/3.5-4.5 dont je sais pas trop ce qu'il vaut...

le 17-35 Sigma il pique quand même pas des masses

 
 
ouaip, seulemetn que les lentille de l'IS que tu trouves dans un 300 2.8 et celles que tu trouves dans un 17-55 ne sont pas tout à fait les mêmes
 
A mon humble avis, les 500€ de plus c'est pas la mécanique, mais les lentilles

le tokina 19-35 si tu fermes entre f/9 et f/11 il est bien .
 
en fin moi c'est ainsi que je l'utilise et pour le prix tu peux pas avoir mieux, sinon bein ca vignette pas mal et ca file bcp aux ouvertures max.

Un 17-55 sur 1DMkxx c'est original comme combo

 
Du Zeiss ça va?

 
je vous montrerai demain

 
non, un pas L sur un 1d

 
Je parle pas d'autocollant Zeiss . Mais une vraie bonne optique.

et puis qui peut le plus peut le moins !!! c est pas parce que zeiss a fait et fait desoptiques de ouf malades, gens des machines a genocide tellement c est des tueries, qu ils font que ca hein !!!
C est aussi un peu le cachet de sony quoi, comme le"vu a la tele" sur les disques quoi

 
ton avatar il me fait penser à une pub que j'ai croisé du regard cet am devant une pharmacie.... un truc pour des capotes. une fourmi en train d'en choppter une autre par derrière avec écrit un truc sur les aventures d'un été

non c est pas ca  
au dessus du loup a droite c est marque "when everyting goes wrong" et de l autre cote c est ecrit "remember that it could be still worse"...
donc : quand tout va mal, rappelle toi que ca pourrait toujours etre pire !

non mais je dis juste que ton avatar m'y a fait pensé, c'est tout

oui mais comme je l aime bien je voulais juste en parler un peu c est tout  
 

 
 
si
 
mais je dis, demain je vous montre un pas-L sur un 1d
une petite photo avec le tamron qui m'énnerve et que j'ai pas encore testé

 
 
là c'est tard, j'ai un peu de mal

ca arrive memes aux meilleurs tu sais !

ben oui, puisque ça m'arrive

elcap => <= elcap

 
 
Pour info :
le 17-55 chez Canon c'est un EF-S donc pas compatible Full, ni même format 1.3x du D MkIII.
En fait c'est un 17-55 F2.8 IS. Il vaut pas 100€ mais en gros 1000€. C'est un très bon objectif en APS/C, mais pas tropicalisé comme les L.
Le tamron 17-50 F2.8 est très bon aussi. Sur les Canon qui ont des capteurs plus petits en 1.6x que les autres APS 1.5x (sauf Sigma 1.7x), le 17 (en fait 16.5 plutôt sur le Tamron) vaut 28mm. Un 18, ça fait plutôt 30. Donc l'objectif trans standard Canon EF-S de base 18-55 ne fait même pas du 28mm en grand angle, alors qu'un Pentax 10D s'offre courament un 16-45 F4 équivalent 24/70. On comprend mieux l'intérêt d'un 17-40 L F4 chez Canon très bon en EF-S.

 
Ouais mais le 85 1.4 za, c'est vraiment une tuerie!

ouais mais ça ouvre meme pas à 1.2

 
mais clair

Clair, entre un truc tout mou à 1.2 et un autre qui pique à 1.4...

c'est pas du mou, c'est du flou de pdc gros malin

coucou les gens ^^
 
dites, hier jetais a festival japonais, tous plein de belle chose a photographier... mais mon vieux sigma premier prix a ete plus que timide a cote des quelques L qui se promenait autour
 
alors cette nuit entre les souvenir de samedi soir qui revenait et le festival, j`y ai penser et forcement aujourdhui je suis me suis perdu dans une boutique specialiser qui a le malheur de se trouver juste a cote de chez moi...
 
et la, tous plein de petit 70 200, des 4, des 2.8, des is... et bien d`autres... le seul 4 est au alentour de 55000y et le premier 2.8 a 63000 (350 et 400e)... tentant, tres tentant, trop tentant.  
 
enfin le 2.8 a vecu, a part laspect esthetique. il a aussi de petit griffe sur la lentille exterieur...  
 
je dois y repasser, l`essayer avec le remplacant de mon D30... voir ce que ca donne et combien il me reprendrait mon sigma
 

ya aussi que jai aucune idee du niveau de mon compte en banque ^^
 
enfin je paie un mois de loyer, je trouve un job et tous ira bien ^^
 
votre avis, sur le prix ?

   tu es de quel coin?
 

oui
 

 
tr'as rien compris    

 
 
ca faisait lontemps que je voulais savoirb ce qu'il y avait dessus
 
ca valait le coup  

tu l'as au moins essaye le 1.2 ?

Saint-Emilion.    

 
b'en un peu si
d'ou l'originalité de la chose

 
18

 
Non c'est un cul de bouteille
(il est considéré comme pas génial sur les EF-S a cause du 1.6x justement )

Je vais revenir sur une question qui revient souvent sur ce topik, mais en essayant d'avoir des réponses plus précises.
 
Je commence à faire des photos de sport auto, et j'aimerais un objo performant, j'ai longuement pensé au Canon 70-300 IS USM ( A acheter chez HK DIGI ), pour son prix attractif, et a un 70-200 F4L, donc USM. ( que j'acheterais d'occasion. )
 
Voilà ma première question.
J'ai entendu dire que le 70-300 IS USM était un L caché, il pique réellement ? Ou quand même beaucoup moin que le L ?
 
Quant aux USM, le  L est réellement plus précis et rapide que celui du 70-300 ?
 
Ces questions pour ne pas entendre des réponses du genre " Prends le 70-200F4L car c'est un L "
 
 Je souhaite avoir vos avis et avoir de réelles caractéristiques si c'est possible.
 
En sachant que je suis sur 350D , mais bon, un boitier, ca se change ...
 
Edit : D'ailleurs, objo qui ne sera pas utilisé que pour du sport auto, mais pour du sport en général.

 
 
Je vois dans les specificités du 17-55 IS :
 
Echelle de reproduction avec tube-allonge EF25 II 1,71-0,51
 
Quelqu'un sait exactement ce que signifie ce 1,71-0,51?

La taille de la repro sur le plan du capteur en mode macro je crois...